Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-32325/15

г.Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-92834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" в лице к/у Ребгун Е.З.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-92834/2015 судьи Каменской О.В. (21-744), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" в лице к/у Ребгун Е.З.

к Государственной инспекции труда в Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Васильков С.В. по дов. от 25.05.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЭЗ "Хладпродукт" в лице конкурсного управляющего Ребгун Е.З. обратился в Арбитражный суд г.Мосевы с заявлением к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным и отмене Постановления от 20.04.2015 N 650/2013/32/64.

Определением от 23.06.2015 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при их рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных норм, арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случае, если они затрагивают права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, характер спора не свидетельствует об его экономической основе, поскольку оспариваемое постановление вынесено ответчиком в связи с нарушением заявителем, как работодателем, норм трудового законодательства.

При этом трудовые отношения к числу экономических споров не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности как субъект трудовых правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку в настоящем случае спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, спор неподведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен им по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2003 N 8908/03 по делу N А54-4024/02-С4.

Доводы жалобы со ссылкой на Определение ВАС РФ от 06.10.2018 N 12137/08 о том, что отношения между работником и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий и регулируются Законом о банкротстве, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, а не конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочны.

Необходимо отметить, что сам по себе факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-92834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров