Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 02АП-4707/15

г. Киров

10 августа 2015 г.

Дело N А28-14398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

при участии в судебном заседании:

представителей истца (заявителя жалобы): Швыревой А.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2015; Шуваровой Н.С., действующей на основании доверенности от 10.02.2015;

представителя ответчика - Сидарцовой И.Ф., действующей на основании доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п.Вахруши (ИНН 4329004750, ОГРН 1024301081551)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу N А28-14398/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п. Вахруши (ИНН 4329004750, ОГРН 1024301081551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум-Ойл" (ИНН 4205205493, ОГРН 1104205013857)

о расторжении договора от 15.09.2014 N 11У/К и взыскании 1.145.206 руб. 80 коп. убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п.Вахруши (далее - МП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум-Ойл" (далее - Общество, ответчик) с иском о расторжении договора от 15.09.2014 N 11 У/К на поставку каменного угля, взыскании 1.145.206 руб. 80 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке и о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 принят отказ истца в части требования о расторжении договора от 15.09.2014 N 11 У/К на поставку каменного угля, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении требования о взыскании 1.145.206 руб. 80 коп. убытков отказано.

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п.Вахруши с принятым решением суда в части отказа во взыскании убытков не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2015 в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования.

Настаивая на взыскании убытков, истец отметил, что при ознакомлении с конкурсной документацией и подписании договора на поставку каменного угля ответчик знал из конкурсной документации об общем объеме поставки угля на весь отопительный сезон с октября 2014 года по март 2015 года и соответственно, о месячных объемах поставок согласно графику поставок; по утвержденному плану закупок на 2014 год ответчик обязан был обеспечить истца каменным углем в объеме 2000 тн. до 31.12.2014; поставка угля в ноябре и декабре 2014 года ответчиком не была произведена; спецификации на поставку угля в ноябре и декабре 2014 года не были подписаны ответчиком, в связи с чем 02.12.2014 истцом направлено уведомление N 1074 о расторжении договора в одностороннем порядке. Во избежание срыва отопительного сезона истец был вынужден закупить 1380 тн каменного угля у КОКП "Управление по обеспечению топливом" по договору от 12.12.2014 N 24-У/14 на общую сумму 4.687.515 рублей, в то время как по договору с ответчиком поставка каменного угля обошлась бы истцу на сумму 3.542.3089 руб. 20 коп., что свидетельствует о превышении цены по совершенной поставке взамен сделки с ответчиком. Истец до настоящего времени не рассчитался с другим поставщиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании апелляционного суда 10.08.2015 года представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок цен, проведенного комиссией по закупкам МП ЖКХ (протокол комиссии N У-04-14 от 05.09.2014, размещенный в единой информационной системе на сайте www/zakupki.gov.ru), 15.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Палладиум-Ойл" (Поставщик) и МП ЖКХ (Заказчик) заключен договор на поставку каменного угля для нужд МП ЖКХ п.Вахруши с октября 2014 года по март 2015 года, по условиям которого в целях обеспечения заготовки топлива для нужд МП ЖКХ п.Вахруши Поставщик обязуется поставить грузополучателям Заказчика каменный уголь, а Заказчик обязуется обеспечить оплату товара (т.1 л.д.13-19).

Согласно пункту 1.3 договора сроки, условия поставки, количество, качественные характеристики и цена товара, а также реквизиты грузополучателей, станции назначения определяются согласованными сторонами спецификациями на поставку каменного угля (согласно Приложению N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость договора составляет 10.000.000 рублей и устанавливается из расчета 2.566 руб. 89 коп. за 1 тонну товара. В цену договора входят: стоимость товара в пункте отправления, услуги по отгрузке, транспортные расходы, в том числе железнодорожный тариф, прочие расходы и сборы, связанные с доставкой товара до станции (места) назначения грузополучателя, а также все установленные налоги, включая НДС. Цена поставляемого товара является фиксированной на весь срок поставки по договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что срок оплаты поставляемого товара определяется в согласованной сторонами спецификации на поставку каменного угля.

В соответствии с условиями договора поставки стороны согласовали спецификацию от 15.09.2014 на поставку каменного угля в количестве 400 тонн в срок до 15.10.2014, с оплатой - в течение 90 календарных дней с момента поставки (т.1 л.д.20).

01.11.2014 истец получил от ответчика согласованный в названной спецификации от 15.09.2014 объем угля.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки МП ЖКХ в адрес Поставщика истцом направлены для согласования спецификации от 07.10.2014 на поставку каменного угля в количестве 800 тонн сроком до 20.11.2014 (т.2 л.д.68) и от 06.11.2014 на поставку каменного угля в количестве 800 тонн сроком до 15.12.2014 (т.1 л.д.21).

Письмом от 14.11.2014 N 1008 истец просил ответчика незамедлительно принять меры к отгрузке угля, предупредив ответчика о том, что объекты социального назначения в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств останутся без отопления (т.1 л.д.101).

Ответчик письмом от 17.11.2014 N 325 сообщил истцу, что согласно спецификации на поставку угля от 15.09.2014 произвел поставку угля в количестве 417,5 тонн в октябре 2014 года, чем выполнил в полном объеме свои обязанности по данной спецификации; также ответчик напомнил, что срок оплаты товара по данной спецификации - в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не по их истечению. В связи с этим ответчик просил произвести оплату за поставленный уголь, после чего ООО "Палладиум-Ойл" приступит к подписанию спецификации на поставку каменного угля на ноябрь 2014 года (т.1 л.д.102).

Уведомлением от 18.11.2014 МП ЖКХ напомнил ответчику о соблюдении графика поставки каченного угля в ноябре 2014 года в целях недопущения срыва отопительного сезона, гарантировав оплату транспортных расходов (т.1 л.д.104).

21.11.2014 истец в претензионном порядке потребовал исполнения условий договора и поставки угля, предупреждая о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании пени (т.1 л.д.105).

Письмом от 24.11.2014 N 337 Общество просило МП ЖКХ считать претензию от 21.11.2014 недействительной, поскольку сторонами спецификация со сроками поставки согласована не была, оплата транспортных расходов истцом в адрес ответчика не произведена (т.1 л.д.109).

02.12.2014 МП ЖКХ сообщило ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.111), на что ответчик письмом от 08.12.2014 N 370 предложил истцу подготовить дополнительное соглашение о расторжении договора поставки угля (т.1 л.д.112).

12.12.2014 истец заключил договор на поставку угля со вторым победителем конкурса - Кировским областным казенным предприятием "Управление по обеспечению топливом" N 24/У-14 и купил у него аналогичный товар по более высокой цене на общую сумму 4.687.515 рублей.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке каменного угля истцу причинены убытки в виде стоимостной разницы между ценой приобретения товара у КОКП "Управление по обеспечению топливом" и ценой, согласованной с ответчиком в договоре от 15.09.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кировской области счел недоказанным факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по спецификации за ноябрь 2014 года, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по поставке товара истцу и возникшими на стороне истца расходами по покупке угля у иного лица по более высокой цене, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из обстоятельств дела, договор поставки N 11-У/К от 15.09.2014 в пункте 1.3 содержит условие о том, что сроки, условия поставки, количество, качественные характеристики и цена товара, а также реквизиты грузополучателей, станции назначения определяются согласованными сторонами спецификациями на поставку каменного угля (согласно Приложению N 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик (истец) не позднее 7 (седьмого) числа месяца, предыдущего месяцу поставки, представляет Поставщику (ответчику) Спецификации на поставку каменного угля.

Таким образом, существенные условия договора поставки подлежат согласованию сторонами в Спецификации.

При этом, исходя из заявки на участие в запросе котировок цен на право заключения договора на поставку угля от 14.08.2014 (т.1 л.д.25-27), текста договора поставки от 15.09.2014, опубликованных 09.10.2014 в сети Интернет сведений о договоре закупки товаров за N 31401423671 (т.1 л.д.39) ответчику было доподлинно известно из котировочной документации об общем количестве поставки угля (3895,76 тонн) и графике поставок с октября 2014 года по март 2015 года (отопительный сезон), предполагающем ежемесячную поставку угля в определенном количестве (т.1 л.д.84).

Ответчик согласовал спецификацию на поставку каменного угля в количестве 400 тонн в срок до 15.10.2014, срок оплаты угля по данной спецификации - 90 календарных дней с момента поставки (т.1 л.д.20), по железнодорожной накладной N ЭУ 695435 поставил уголь в количестве 417,5 тонн (т.1 л.д.103).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки МП ЖКХ в адрес Поставщика направлены для согласования спецификации от 07.10.2014 на поставку каменного угля в количестве 800 тонн сроком до 20.11.2014 (т.2 л.д.68) и от 06.11.2014 на поставку каменного угля в количестве 800 тонн сроком до 15.12.2014 (т.1 л.д.21).

Ответчик письмом от 17.11.2014 N 325 сообщил истцу, что согласно спецификации на поставку угля от 15.09.2014 произвел поставку угля в количестве 417,5 тонн в октябре 2014 года, чем выполнил в полном объеме свои обязанности по данной спецификации; также ответчик напомнил, что срок оплаты товара по данной спецификации - в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не по их истечению. В связи с этим ответчик просил произвести оплату за поставленный уголь, после чего ООО "Палладиум-Ойл" приступит к подписанию спецификации на поставку каменного угля на ноябрь 2014 года (т.1 л.д.102). В письме от 24.11.2014 ответчик вновь ставит вопрос об оплате (т.1 л.д.109).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном письме, ответчик в одностороннем порядке изменяет условия оплаты поставленного угля, требуя произвести немедленную оплату, в то время как была предоставлена рассрочка на срок 90 календарных дней, то есть фактически на 3 месяца с момента поставки; письмо содержит явно выраженный отказ от исполнения обязательств по поставке угля в ноябре 2014 года до момента оплаты угля, поставленного по спецификации от 15.09.2014.

Ни в ноябре, ни в декабре 2014 года уголь ответчиком истцу не был поставлен.

Согласно материалам дела, согласование спецификаций к договору на поставку каменного угля в ноябре-декабре 2014 года сторонами достигнуто не было, изменения в договор поставки не вносились, в связи с чем каменный уголь в спорный период считается не поставленным.

Оценивая указанные выше обстоятельства и действия сторон по исполнению договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказавшись от согласования спецификаций на условиях договора поставки до момента оплаты, ответчик тем самым нарушил принятые на себя обязательства по безусловной поставке угля по согласованной сторонами цене.

Возражения ответчика, основанные на невыполнении Заказчиком обязательств по оплате полученного от ответчика каменного угля, а также отсутствии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому не принимаются.

Ответчик должен был поставить уголь в период с октября 2014 по март 2015 года, однако поставку по договору с ноября 2014 года прекратил, тем самым нарушил договорные обязательства.

Мотивированного отказа от поставки ни Покупателю, ни суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору (непоставка товара) N N 11-У/К от 15.09.2014 является доказанным.

Положениями пункта 1 статьи 508 и пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Правовыми нормами, регулирующими отношения, связанные с договором поставки, предусмотрено право на односторонний отказ стороны сделки от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что Общество допустило существенное нарушение своих обязательств по равномерной помесячной поставке товара (не менее двух раз).

Сопоставив указанное обстоятельство с условиями поименованных правовых норм, апелляционная инстанция считает правомерным заявление истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В материалах дела имеется уведомление истца от 02.12.2014 N 1074 об одностороннем отказе Покупателя (Заказчик) от исполнения договора поставки в соответствии с пунктом 4.9 договора, что соответствует положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выходит за рамки предоставленных Покупателю прав. Уведомление ответчиком получено, что подтверждается имеющимся в деле ответом от 08.12.2014 и не оспаривается последним.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о состоявшемся прекращении отношений между контрагентами сделки путем одностороннего расторжения договора.

В связи с прекращением ответчиком поставки каменного угля истцом 12.12.2014 заключен договор поставки N 24/У-14 с КОКП "Управление по обеспечению топливом", которое в январе 2015 года произвело истцу поставку 1380,0 тонн по цене 3396,75 руб. за одну тонну, что подтверждается товарными накладными (т.2 л.д.129-133).

Таким образом, истцом была приобретена продукция у третьего лица по более высоким ценам, разница между стоимостью приобретенного и стоимостью непоставленного ответчиком товара составила 1.145.206 руб. 80 коп.

Размер убытков в сумме 1.145.206 руб. 80 коп. подтвержден расчетом истца (т.2 л.д.9-10), не оспорен ответчиком и проверен судом.

Что касается причинно-следственной связи, то материалами настоящего дела подтверждено, что именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден был приобрести аналогичный товар по более высокой цене.

При таких обстоятельствах на основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке каменного угля и расходами истца на приобретение товара по более высокой цене имеется причинно-следственная связь.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, поскольку приобретение товара истцом у КОКП "Управление по обеспечению топливом" было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика убытки в сумме 1.145.206 руб. 80 коп., определенные в виде разницы между ценой поставки товара в объеме 1380,0 тонн по договору N 24/У-14 от 12.12.2014 и ценой сходного товара в объеме недопоставленных 1380,0 тонн по договору с ответчиком.

Доказательств неразумности цены, установленной в договоре N 24/У-14 от 12.12.2014 в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, приобретение товара истцом по более высокой цене было вызвано объективными обстоятельствами, поэтому не может быть расценено как основание для уменьшения размера ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1.145.206 руб. 80 коп. (разница между стоимостью непоставленного ответчиком товара и товара, приобретенного у КОКП "Управление по обеспечению топливом") является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки выводам суда первой инстанции апелляционный суд считает, что из положений пунктов 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязанность истца (покупателя) доказывать наличие причинно-следственной связи между непоставкой товара ответчиком (поставщиком) и приобретением аналогичного товара у другого лица. Напротив, при соблюдении предусмотренных в пункте 1 статьи 524 Кодекса условий наличие такой связи предполагается; более того, пункт 3 статьи 524 Кодекса предусматривает право покупателя на взыскание абстрактных убытков, то есть не обусловленных приобретением товара у другого поставщика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных по делу доказательств, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным решение суда от 20.04.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, а исковые требования в части взыскания 1.145.206 руб. 80 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу N А28-14398/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Ойл" (ИНН 4205205493, ОГРН 1104205013857) в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п.Вахруши (ИНН 4329004750, ОГРН 1024301081551) 1145206 рублей 80 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Ойл" (ИНН 4205205493, ОГРН 1104205013857) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 24452 рубля 06 копеек, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов