Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 06АП-3255/15

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А04-2102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети", ОГРН 1052800042778: Волосников Е.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация", ОГРН 1057748737166: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на определение от 14.05.2015

по делу N А04-2102/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети"

к Открытому акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

о взыскании 27 511 120,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Системы и Сети" (далее - ООО "СИС", истец; Амурская область, г. Благовещенск) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик; г. Москва) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 N 6330 в сумме 26 874 201 руб. 70 коп., неустойки за период с 25.02.2015 по 14.02.2015 в сумме 636 918 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СИС" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "ОЭК" и находящееся у него или у других лиц, в пределах исковых требований, с передачей данного имущества ООО "СиС" для ответственного хранения по соответствующему договору на возмездной основе.

Определением от 14.05.2015 ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество ОАО "ОЭК", принадлежащее и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 27 067 695 руб. 94 коп., с передачей имущества обществу "СИС" для ответственного хранения по соответствующему договору на возмездной основе.

ОАО "ОЭК" в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер; указывает, что истец не внес встречное обеспечение, принятие обеспечительных мер повлечет убытки ответчика, срыв выполнения им строительно-монтажных работ на особо значимых для государства объектах, указывает, что ответчик находится в удовлетворительном финансовом состоянии.

ООО "СИС" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ОЭК" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Дав оценку доводам истца, суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, ОАО "ОЭК" длительное время не исполняет обязательства перед истцом по погашению долга. За период проведения претензионно-исковой работы в адрес ответчика направлялись следующие документы:

- претензия об оплате за выполненные работы от 16.02.2015 N 203 (входящий N 15- 220-СУ от 16.02.2015);

- акт сверки взаимных расчетов с письмом от 17.02.2015 N 217 (входящий N 15-240- СК от 18.02.2015 г.);

- претензия об оплате выполненных работ и пеней от 17.02.2015 N 215 (возвращена почтовым органом в связи с истечением срока хранения);

Ответ на просьбы истца ответчик не направил.

Сумма долга за фактически выполненные работы является значительной, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения, причинению истцу значительного ущерба.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, дав оценку доводам истца, суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу.

Кроме того, суд пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленным истцом по существу спора требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не предоставил встречное обеспечение, основанием для отмены определения не являются, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер исключительно при наличии встречного обеспечения.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцу значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

Доказательства возможности причинения ответчику убытков принятыми обеспечительными мерами последним не представлены.

Вместе с тем, на основании статьи 97 АПК РФ ОАО "ОЭК" вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обосновав доводы документально.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015 по делу N А04-2102/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская