Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-7649/15 (ключевые темы: агентский договор - приобретение земельного участка - договор займа - внереализационные расходы - заем)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-7649/15

г. Челябинск

10 августа 2015 г.

Дело N А76-32039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2015 года по делу N А76-32039/2014 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - Хрущева С.А. (паспорт, доверенность N 160 от 12.12.2014), Богданова А.А. (паспорт, доверенность N 18 от 26.01.2015);

Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Брындин Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 7 от 23.03.2015), Воробьева Т.С. (служебное удостоверение, доверенность N 4 от 12.01.2015), Зимецкий В.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014), после перерыва явился представитель Седин А.Н. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Михеевский ГОК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 10.07.2014 в части установления завышения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне возмещенного из бюджета, в сумме 1 063 617 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 063 617 руб., установления завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 91 195 020 руб., в том числе за 2010 год - 11 805 309 руб., за 2011 год - 79 389 711 руб., предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль на сумму 91 195 020 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 35 534 руб. 40 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за май 2012 года в сумме 177 672 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований от 18.03.2015 - т. 2, л.д. 55).

Решением суда от 13 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2015 года) заявленные требования удовлетворены: решение N 7 от 10.07.2014 в части установления завышения НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 1 063 617 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 063 617 руб., установления завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 91 195 020 руб., в том числе за 2010 год - 11 805 309 руб., за 2011 год - 79 389 711 руб., предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль на сумму 91 195 020 руб., признано недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в сумме 35 534 руб. 40 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, штраф снижен в два раза - решение МИФНС в этой части признано недействительным в сумме 17 762 руб. 20 коп.

Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, отказав обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в части НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

В жалобе налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) общества установлено завышение расходов в налоговом учете в 2010,2011 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций в связи с включением в состав внереализационных расходов сумм процентов по заемным денежным средствам, что повлекло завышение убытков на сумму 91 195 020 руб., в том числе за 2010 год - 11 805 309 руб., за 2011 год - 79 389 711 руб.

МИФНС в ходе ВНП исследован вопрос фактического исполнения агентского договора от 01.12.2010 и установил, что отчетов агента нет, так как его срок продлен до 30.04.2013, а отчеты составляются после полного исполнения агентом всех поручений принципала.

При этом земельные участки, поименованные в приложении N 1 к агентскому договору от 01.012.2010, заключенному между ЗАО "Михеевский ГОК" (принципал) и Vevero Holdings Limited (агент), фактически приобретались ООО "Южно-Уральская земельная компания" - реорганизовано в закрытое акционерное общество ""Южно-Уральская земельная компания" (далее - ЗАО "ЮУЗК").

Общество по агентскому договору перечислило агенту 2 566 323 952 руб., из всего полученных по договорам займа и кредитным договорам с ООО "РМК-ФИНАНС", ЗАО "РМК", Centragen Holdings Limited (Кипр) 6 902 714 816 руб.

На фактически полученные заемные денежные средства обществом произведено начисление процентов в сумме 405 328 363 руб. 48 коп., из них за 2010 год - 111 321 142 руб. 48 коп., за 2011 год - 294 007 221 руб. Эти суммы перечислены займодавцам.

При этом в результате ВНП инспекция пришла к выводу о взаимозависимости и аффилированности ЗАО "РМК", ЗАО "Михеевский ГОК" и ЗАО "ЮУЗК".

Одновременно 09.12.2010 между Vevero Holdings Limited (Кипр) и ООО "ЮУЗК" заключен договор займа, по которому с дополнительными соглашениями заемщиком (ООО "ЮУЗК") получена денежная сумма в размере 181 794 000 руб. со сроком возврата займа и процентов - до 31.12.2013.

Следовательно, по мнению инспекции, денежные средства, направленные ООО "ЮУЗК" на покупку земельных участков на территории Михеевского месторождения, первоначально были направлены ЗАО "РМК" в адрес ЗАО "Михеевский ГОК".

Приобретенные ЗАО "ЮУЗК" земельные участки по договорам аренды, заключенными в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года между ЗАО "ЮУЗК" и ЗАО "Михеевский ГОК", переданы обществу в аренду сроком на 25 лет. То есть, по мнению инспекции, ЗАО "ЮУЗК" создано для совершения сделок по купле-продаже земельных участков для общества. Следовательно, ЗАО "Михеевский ГОК" осуществляло покупку земельных участков через подконтрольную организацию - ЗАО "ЮУЗК", которая впоследствии произвела регистрацию права собственности на указанные земельные участки.

Таким образом, спорные земельные участки, отраженные в приложении N 1 к агентскому договору от 01.12.2010, фактически приобретены в собственность ЗАО "ЮУЗК" и в дальнейшем переданы ЗАО "Михеевский ГОК" в аренду, при этом, документы, подтверждающие приобретение Vevero Holdings Limited земельных участков для общества, налогоплательщиком к проверке не представлены.

Поэтому инспекция полагает, что вышеперечисленное свидетельствует о заключении агентского договора между ЗАО "Михеевский ГОК" и Vevero Holdings Limited без намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Документы, представленные обществом для обоснования правомерности включения затрат в виде процентов по заемным денежным средствам в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих производственный характер финансово-хозяйственных операций. Право собственности ЗАО "Михеевский ГОК" на земельные участки не зарегистрировано, они не переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения.

В части неправомерного, как полагает МИФНС, применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года по работам (услугам) в виде устройства фундаментов, выполненным (оказанным) открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Монтажник" (далее - ОАО ПО "Монтажник"), что повлекло завышение обществом НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1 063 617 руб., налоговый орган в жалобе указал следующее.

Согласно представленным заявителем в ходе ВНП документам по возведению фундаментов главного корпуса обогатительной фабрики (отделение флотации и отделения измельчения) произведено работ в объеме 25 543,29 куб.м.

Исходя из заключения эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" от 30.06.2014 N 49-260514, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выявлена необходимость производства работ по возведению фундаментов главного корпуса обогатительной фабрики (отделение флотации и отделения измельчения) в объеме 25 398,31 куб.м., что на 144,98 куб.м. меньше количества работ, предъявленного к оплате по документам, выставленным ОАО ПО "Монтажник в адрес налогоплательщика.

Заявителем не представлено иное заключение, опровергающее заключение ООО "Профессиональная оценка бизнеса" от 30.06.2014 N 49-260514 - оно не оспорено и не признано неправомерным.

Апелляционная жалоба инспекции в части признания решения МИФНС недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в сумме 35 534 руб. 40 коп. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых - штраф судом снижен в два раза до 17 762 руб. 20 коп., доводов не содержит.

До начала судебного заседания налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, по мотивам которого он отверг ее доводы. В отзыве общество указало, что доводы жалобы полностью повторяют отзыв инспекции, представленный суду первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Привлечение обществом кредитных средств, за счет которых был приобретен комплекс земельных участков, обусловлено освоением на территории Варненского муниципального района Михеевского месторождения медно-порфировых руд и строительства горно-обогатительного комбината "Михеевский". Именно для приобретения земельных участков, на которых необходимо было начать строительство ГОК, общество привлекло Vevero Holdings Limited, с которым и был заключен агентский договор от 01.12.2010. Основная деятельность компании Vevero Holdings Limited - это получение и предоставление займов; заключение контрактов на приобретение земельной собственности; заключение соглашений на приобретение американских депозитных сертификатов. Поэтому заключение ЗАО "Михеевский ГОК" с Vevero Holdings Limited агентского договора от 01.12.2010 по приобретению земельных участков соответствует деятельности агента. Денежные средства, полученные ЗАО "Михеевский ГОК" по кредитным договорам и договорам займа, перечислялись не только на счет Vevero Holdings Limited. В части применения вычетов по НДС в 1 квартале 2012 года в размере 1 063 617 руб. заявитель в отзыве указал, что ОАО "ПО "Монтажник" является действующей организацией, которая в период с сентября по декабрь 2012 года выполняла для общества строительно-монтажные работы, в том числе работы по устройству фундаментов производственного корпуса ЗАО "Михеевский ГОК". Налогоплательщик представил все необходимые документы, претензий к счетам-фактурам нет, требования ст. 169 НК РФ соблюдены. Факт выполнения работ МИФНС не оспорен. Экспертом при проведении строительно-технической экспертизы не были учтены работы по устройству фундаментов марки ФМ101 (71,19 куб.м. - 1 шт.) и ФМ103 (72 куб.м. - 3 шт. по 24 куб.м. каждый) по отделению измельчения в объеме 143,19 куб.м. В заключении эксперта от 03.06.2014 N 49-260514 не учтены объемы фундаментов под оборудование отделения измельчения - ФМ101 и ФМ103 (в таблице на стр. 4 заключения отсутствуют данные об исследовании фундаментов марки ФМ101 и ФМ103). Это доказано письмом от 24.06.2014 N 28 ООО "ПрофСтрой" - организации, осуществляющей строительный контроль работ по возведению фундаментов главного корпуса обогатительной фабрики.

В судебном заседании представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, а явившиеся представители налогоплательщика возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Дополнительно представители сторон пояснили, что ими не оспаривается судебный акт в части снижения судом в два раза штрафа по ст. 122 Кодекса - до 17 762 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В судебном заседании (28.07.2015) объявлен перерыв до 04.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о перерыве судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

После перерыва в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, правовая позиция, которых после перерыва не изменилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 6 от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 23-105), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения (т. 1, л.д. 106-116).

Решением от 10.07.2014 N 7 инспекции ЗАО "Михеевский ГОК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 2-70).

Не согласившись с названным решением МИФНС, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.09.2014 N 16-07/003292 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения, решение инспекции утверждено (т. 2, л.д. 86-99).

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выявленные инспекцией расхождения не являются основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку они не опровергают реальность хозяйственных операций, не доказывают выполнение работ на меньшую сумму.

В части налога на прибыль суд посчитал отсутствующим у налогового органа правовых оснований для исключения из расходов общества начисленных процентов по долговым обязательствам, исходя из того, что: спорная сумма кредитных средств направлена обществом на приобретение земельных участков под строительство обогатительного комбината; нарушения налогоплательщиком целевого характера использования кредитных денежных средств материалами дела не установлено; оценив экономическую обоснованность и целесообразность привлечения заемных средств и начисления процентов на эту сумму с точки зрения их экономической целесообразности и эффективности, налоговый орган вышел за пределы принадлежащих ему полномочий; каких-либо доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания "схемы" по выводу из-под налогообложения сумм процентов, инспекцией не представлено; выводы налогового органа о том, что документы, представленные ЗАО "Михеевский ГОК" для обоснования правомерности включения затрат в виде процентов по заемным денежным средствам в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих производственный характер финансово-хозяйственных операций, являются предположительными; судом также не принят довод инспекции о взаимозависимости закрытого акционерного общества "Русская медная компания" (далее - ЗАО "РМК"), ЗАО "Михеевский ГОК", закрытого акционерного общества "Южно-уральская земельная компания" (далее - ЗАО "ЮУЗК").

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части снижения судом, с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в два раза судебный акт налоговым органом не обжалован.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса). Вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).

Из решения инспекции видно, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, неправомерное включение ЗАО "Михеевский ГОК" в 3 и 4 квартале 2012 года в состав налоговых вычетов по НДС услуг на выполнение работ по монтажу фундаментов главного корпуса обогатительной фабрики общества.

Материалами дела установлено, что 07.06.2012 между ЗАО "Михеевский ГОК" и ОАО "ПО "Монтажник" заключен договор подряда N 07/06-2, с дополнительными соглашениями (т. 3, л.д. 1-4, 9-40; т. 18, л.д. 112-143).

Согласно п. 1.1. договора заказчик (ЗАО "Михеевский ГОК") поручает, а подрядчик (ОАО "ПО "Монтажник") принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Михеевский ГОК. Обогатительная фабрика. Главный корпус".

Предмет договора включает в себя следующие виды работ: подготовка котлованов для фундаментов под здание и оборудование ЗАО "Михеевский ГОК"; устройство фундаментов под здания и оборудование общества.

Общий объем выполняемых работ по устройству фундаментов под здания и оборудование составляет ориентировочно 20 000 м3 монолитных железобетонных конструкций на общую сумму ориентировочно 282 605 280 руб., в т. ч. НДС 18%.

Подрядчик выставил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры (т. 18, л.д. 144-150; т. 19, л.д. 1-55) - счета-фактуры общество включило в книгу покупок за 4 квартал 2012 года (т. 21, л.д. 39-87) и применило налоговый вычет по НДС в размере 61 354 738,98 руб.

В ходе ВНП налогоплательщик в подтверждение права на применение вычета по НДС представил: счета-фактуры (т. 19, л.д. 1-55), акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 18, л.д. 144-150; т. 19, л.д. 1-55), книгу покупок за 4 квартал 2012 года (т. 21, л.д. 39-87), технические проекты (т. 19, л.д. 56-150; т. 20, л.д. 1-140).

Проверкой установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ (т. 18, л.д. 144-150; т. 19, л.д. 1-55) ОАО "ПО "Монтажник" выполнены работы по устройству фундаментов под каркас отделения флотации и отделения измельчения производственного корпуса обогатительной фабрики в объеме 25 543,29 м (стр. 45 решения инспекции).

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения объема выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (т. 6, л.д. 88-92).

Согласно заключению эксперта от 03.06.2014 N 49-260514 (т. 3, л.д. 51-54) объектом исследования является результат работ по устройству фундаментов на предмет подтверждения объемов, указанных в актах формы КС-2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 объемам, предусмотренным проектом по строительству обогатительной фабрики ЗАО "Михеевский ГОК"; результат - необходимость устройства объемов по возведению фундаментов здания главного корпуса обогатительной фабрики (отделение флотации и отделения измельчения) ЗАО "Михеевский ГОК" установлена в объеме 25 398,31 м?.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "ПО "Монтажник" выполнены работы по устройству фундаментов в объеме 25 398,31 м, а не в объеме 25 543,29 м, что на 144,98 м меньше объема работ, предъявленного к оплате по актам о приемке выполненных работ.

Поэтому инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ЗАО "Михеевский ГОК" налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года в размере 1 063 617 руб.

При этом, претензий к оформлению счетов-фактур МИФНС не предъявлено - требования ст. 169 НК РФ при выставлении ОАО "ПО "Монтажник" счетов-фактур соблюдены.

Оценивая в этой части оспоренный ненормативный акт налогового органа, суд, исследовав заключение эксперта от 03.06.2014 N 49-260514, пришел к выводу о том, что согласно дополнительно представленным инспекцией эксперту документам, в том числе чертежам по устройству фундаментов марки ФМ101 и ФМ103 (т. 3, л.д. 53), в расчете эксперта (т. 3, л.д. 54) указанные чертежи не поименованы.

При этом, определением суда от 02.04.2015 в качестве свидетеля вызван эксперт Артамонова Т.В. (т. 23, л.д. 106-107), который в судебное заседание не явился.

Из представленных в материалы дела чертежей следует, что фундаменты марки ФМ101 рассчитаны и расположены в спецификации элементов фундамента ФМ101, бетон кл. В30 на чертеже 989/201-000-С4-301-R0 (т. 5, л.д. 20-22). Согласно данному чертежу объем работ по устройству фундаментов ФМ101 отделения измельчения обогатительной фабрики составляет 71,19 м; фундаменты марки ФМ103 рассчитаны и расположены в спецификации элементов фундамента ФМ103, бетон кл. В30 на чертеже 989/201-000-С4-303-R0 (т. 5, л.д. 20-22). Согласно данному чертежу объем работ по устройству фундаментов ФМ103 отделения измельчения обогатительной фабрики составляет 24 м. Поскольку количество фундаментов, согласно данному чертежу, составляет 3 шт., соответственно, общий объем работ по устройству фундаментов ФМ103 отделения измельчения обогатительной фабрики составляет 72 м. Следовательно, общий объем работ по устройству фундаментов марки ФМ101 и ФМ103 отделения измельчения, предусмотренный проектом, составляет 143,19 м (71,19 м + 72 м).

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты, на что верно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, МИФНС ранее была назначена строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения объема выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (т. 9, л.д. 38-41) - согласно заключению эксперта от 20.02.2014 N 95-31122013 (т. 3, л.д. 41-50) объектом исследования является результат работ по устройству фундаментов на предмет подтверждения объемов, указанных в актах формы КС-2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 объемам, предусмотренным проектом по строительству обогатительной фабрики ЗАО "Михеевский ГОК".

Согласно выводу эксперта необходимость устройства объемов по возведению фундаментов здания главного корпуса обогатительной фабрики (отделение флотации и отделения измельчения) ЗАО "Михеевский ГОК" установлена в объеме 12 718,32 м.

В процессе ВНП установлено, что эксперту Артамоновой Т.В. в феврале 2014 года вообще не представлялись чертежи фундаментов марки ФМ101 и ФМ103.

Апелляционным судом в судебном заседании с участием представителей сторон изучено заключение эксперта от 03.06.2014 N 49-260514, из описательной части которого также не усматривается, что экспертом Артамоновой Т.В. в нем учтены чертежи фундаментов марки ФМ101 и ФМ103.

При этом, определением суда от 02.04.2015 в качестве свидетеля вызван эксперт Артамонова Т.В. (т. 23, л.д. 106-107), который в судебное заседание не явился.

То есть, экспертом при проведении строительно-технической экспертизы не были учтены работы по устройству фундаментов марки ФМ101 (71,19 куб.м. - 1 шт.) и ФМ103 (72 куб.м. - 3 шт. по 24 куб.м. каждый) по отделению измельчения в объеме 143,19 куб.м. В заключении эксперта от 03.06.2014 N 49-260514 не учтены объемы фундаментов под оборудование отделения измельчения - ФМ101 и ФМ103 (в таблице на стр. 4 заключения отсутствуют данные об исследовании фундаментов марки ФМ101 и ФМ103). Это доказано письмом от 24.06.2014 N 28 ООО "ПрофСтрой" (т. 23, л.д. 110) - организации, осуществляющей строительный контроль работ по возведению фундаментов главного корпуса обогатительной фабрики.

С учетом изложенного, суд представленные налоговым органом экспертные заключения обоснованно не признал надлежащими доказательствами, поскольку они не содержат указания, какими нормативными актами руководствовался эксперт, не позволяет определить, на основании чего эксперт пришел к выводу о необходимости устройства объемов, указанных в актах формы КС-2. Эксперт не устанавливал факты выполнения работ и достоверности указания выполненных работ в локальной смете и актах о приемке выполненных работ, не изучал указанные документы.

Экспертом при проведении строительно-технической экспертизы не были учтены работы по устройству фундаментов марки ФМ101 (71,19 куб.м. - 1 шт.) и ФМ103 (72 куб.м. - 3 шт. по 24 куб.м. каждый) по отделению измельчения в объеме 143,19 куб.м. В заключении эксперта от 03.06.2014 N 49-260514 не учтены объемы фундаментов под оборудование отделения измельчения - ФМ101 и ФМ103 (в таблице на стр. 4 заключения отсутствуют данные об исследовании фундаментов марки ФМ101 и ФМ103). Это доказано письмом от 24.06.2014 N 28 ООО "ПрофСтрой" - организации, осуществляющей строительный контроль работ по возведению фундаментов главного корпуса обогатительной фабрики.

Таким образом, руководствуясь п. 7 ст. 3 НК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств сторон о проведении судебной строительно-технической экспертизы по установлению объема спорного строительства, отсутствие нереальности сделки и признаков фиктивности контрагента налогоплательщика - ОАО "ПО "Монтажник", а также отсутствие какой-либо "схемы" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что требования ст. 169 НК РФ обществом соблюдены, суд правомерно решил, что якобы выявленные инспекцией расхождения в объеме строительных работ не являются основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку они не опровергают реальность хозяйственных операций, не доказывают выполнение работ на меньшую сумму.

Кроме того, МИФНС в ходе ВНП общества установлено завышение расходов в налоговом учете в 2010-2011 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций в связи с включением в состав внереализационных расходов сумм процентов по заемным денежным средствам, повлекшее завышение убытков на сумму 91 195 020 руб., в том числе за 2010 год - 11 805 309 руб., за 2011 год - 79 389 711 руб.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпю 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Статьей 269 Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

В силу п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Михеевский ГОК" (принципал) и Vevero Holdings Limited (агент) заключен агентский договор от 01.12.2010 б/н (т. 2, л.д. 100-127).

Согласно условиям данного договора Vevero Holdings Limited обязуется за вознаграждение по поручению ЗАО "Михеевский ГОК" совершать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по приобретению земельных участков, расположенных на территории строительства Михеевского горно-обогатительного комбината, указанных в приложении N 1 к данному договору. Срок действия договора определен с момента подписания его сторонами до 31 декабря 2013 года.

В приложении N 1 к агентскому договору (т. 2, л.д. 112-114) установлен перечень земельных участков, расположенных на территории строительства Михеевского горно-обогатительного комбината, которые Vevero Holdings Limited необходимо было приобрести для ЗАО "Михеевский ГОК" - всего 3283 гектар (собственность физических лиц - 58 земельных участков; собственность юридических лиц - 3 земельных участка; муниципальная собственность - 7 земельных участков; собственности государственного лесного фонда - 1 земельный участок).

Для выполнения своих обязательств по агентскому договору от 01.12.2010, а именно, для приобретения земельных участков, на которых в последующем осуществлялось строительство карьера, обогатительной фабрики и других участков комбината, общество перечислило на расчетный счет Vevero Holdings Limited денежные средства в размере 2 566 323 952 руб., полученные по следующим договорам займа и кредитным договорам: от 27.09.2010 N 27/09-з (займодавец ЗАО "РМК") 1 860 495 773,22 руб. (т. 4, л.д. 33-63); от 07.07.2011, б/н (займодавец Centragen Holdings Limited) 89 674 969,80 руб. (т. 4, л.д. 64-73); от 06.10.2010 N 17026 (кредитор ОАО "УБРиР") 625 282 000 руб. (т. 4, л.д. 104-110).

На фактически полученные заемные денежные средства обществом произведено начисление процентов в сумме 405 328 363,48 руб., из них за 2010 год - 111 321 142,48 руб., за 2011 год - 294 007 221 руб. Указанные суммы процентов перечислены заимодавцам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что земельные участки, поименованные в приложении N 1 к агентскому договору от 01.12.2010 б/н, заключенному между ЗАО "Михеевский ГОК" и Vevero Holdings Limited, фактически приобретались ООО "ЮУЗК" (реорганизовано в ЗАО "ЮУЗК").

Одновременно 09.12.2010 между Vevero Holdings Limited и ООО "ЮУЗК" заключен договор займа, согласно которому заимодавец (Vevero Holdings Limited) передает заемщику (ООО "ЮУЗК") заем на сумму 2 150 000 руб., заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, указанном в договоре займа от 09.12.2010. Дополнительными соглашениями к указанному договору займа сумма займа увеличена до 181 794 000 руб., а срок возврата займа и процентов продлен до 31.12.2013.

Приобретенные ЗАО "ЮУЗК" земельные участки в дальнейшем на основании договоров аренды, заключенных в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года между ЗАО "ЮУЗК" и ЗАО "Михеевский ГОК", переданы в аренду ЗАО "Михеевский ГОК" сроком на 25 лет.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "ЮУЗК" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на расчетный счет ЗАО "ЮУЗК" поступили денежные средства в сумме 186 648 084 руб., в том числе от Vevero Holdings Limited по договору займа от 09.12.2010 в сумме 181 794 000 руб., от ЗАО "Михеевский ГОК" за аренду земельных участков в сумме 4 711 382 руб.

В дальнейшем основная часть денежных средств ЗАО "ЮУЗК" перечислена в адрес физических лиц и иным организациям за приобретенные земельные участки в сумме 185 354 855 руб.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "ЮУЗК" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. ЗАО "ЮУЗК" осуществлены сделки только по купле-продаже названных земельных участков.

Согласно предоставленной Росреестром выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на 29.04.2013 ЗАО "ЮУЗК" имело в собственности земельные участки (в дальнейшем сдаваемые в аренду ЗАО "Михеевский ГОК") общей площадью 2 570,7646 га, из них земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 822,07 га (31,98%), земли промышленности - 1 748,6946 га (68,02%). В момент приобретения все земельные участки являлись землями сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, спорные земельные участки, отраженные в приложении N 1 к агентскому договору от 01.12.2010 б/н, фактически приобретены в собственность ЗАО "ЮУЗК" и в дальнейшем переданы ЗАО "Михеевский ГОК" в аренду, при этом, документы, подтверждающие приобретение Vevero Holdings Limited земельных участков для общества, налогоплательщиком к проверке, а также с апелляционной жалобой не представлены.

Совокупность вышеизложенных фактов, по мнению инспекции, свидетельствует о заключении агентского договора между ЗАО "Михеевский ГОК" и Vevero Holdings Limited без намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из дела видно, что во исполнение условий агентского договора от 01.12.2010 ЗАО "Михеевский ГОК" перечислено на расчетный счет Vevero Holdings Limited денежные средства в размере 2 566 323 952 руб., что составляет 37% от общей суммы предоставленных обществу кредитных средств. Спорная сумма кредитных средств направлена обществом на приобретение земельных участков под строительство комбината.

При этом, суд верно указал на документальную неподтвержденность довода инспекции о том, что ЗАО "Михеевский ГОК" имело возможность самостоятельно осуществить покупку земельных участков без привлечения Vevero Holdings Limited по общей стоимости сделки существенно ниже, чем предусмотрено агентским договором от 01.12.2010 б/н. Нарушения налогоплательщиком целевого характера использования кредитных денежных средств материалами дела не установлено.

Материалами дела подтверждается, что именно для приобретения земельных участков, на которых необходимо было начать строительство ГОК, общество привлекло Vevero Holdings Limited, с которым и был заключен агентский договор от 01.12.2010. Основная деятельность компании Vevero Holdings Limited - это получение и предоставление займов; заключение контрактов на приобретение земельной собственности; заключение соглашений на приобретение американских депозитных сертификатов. Поэтому заключение ЗАО "Михеевский ГОК" с Vevero Holdings Limited агентского договора от 01.12.2010 по приобретению земельных участков соответствует деятельности агента.

Денежные средства, полученные ЗАО "Михеевский ГОК" по кредитным договорам и договорам займа, перечислялись не только на счет Vevero Holdings Limited.

Обществом для строительства ГОК привлечено кредитных средств на сумму 6 902 714 816 руб.: ООО "РМК-Финанс" - 530 648 616 руб. по договору от 24.08.2007, цель - разработка месторождения; ЗАО "РМК" - 10 037 002 руб. по договору от 09.10.2009, цель - разработка месторождения; ЗАО "РМК" - 4 242 178 351 руб. по договору от 27.09.2010 N 27/09-з, цель - разработка месторождения; Centragen Holdings Limited - 1 172 266 794 руб. по договору от 07.07.2011, цель - строительство ГОК ЗАО "Михеевский ГОК"; ОАО "Газпромбанк" - 298 797 780 руб. (в валюте) по договору от 24.06.2011 N 2611-176-К, цель - строительство ГОК ЗАО "Михеевский ГОК"; ОАО "Газпромбанк" - 23 504 273 руб. (в валюте) по договору от 07.09.2011 N 2611-177-К, цель - строительство ГОК ЗАО "Михеевский ГОК"; ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - 625 282 000 руб. по договору от 06.12.2010 N 17026, инвестиционная цель.

Во исполнение агентского договора от 01.12.2010 общество перечислило на расчетный счет Vevero Holdings Limited денежные средства в размере 2 566 323 952 руб., что составляет 37% от общей суммы предоставленных налогоплательщику кредитных средств. Это подтверждает тот факт, что ЗАО "Михеевский ГОК" полученные кредитные средства использовало не только на приобретение земельных участков по агентскому договору от 01.12.2010, заключенному с Vevero Holdings Limited, но и на другие цели, непосредственно связанные со строительством ГОК (приобретение ТМЦ, оборудования и т.п.).

Несостоятелен довод инспекции о том, что только денежные средства, полученные обществом по договору займа с ЗАО "РМК", перечислены на счет Vevero Holdings Limited: 1 860 495 773,22 руб. от ЗАО "РМК" по договору от 27.09.2010; 89 674 969,80 руб. от Centragen Holdings Limited по договору от 07.07.2011; 625 282 000 руб. от ОАО "УБРиР" по договору от 06.10.2010 N 17026, что инспекцией не оспаривается.

Общество по договору займа от 27.09.2010 N 27/09-з, заключенному с ЗАО "РМК", отнесло в состав внереализационных расходов проценты в общей сумме 273 087 414,66 руб., в том числе в 2010 году - 36 238 761,99 руб., в 2011 году - 234 848 652,67 руб. Однако, налоговый орган оспаривает правомерность отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа от 27.09.2010 N 27/09-з, только в размере 87 046 251,44 руб., в том числе в 2010 году - 7 656 540,43 руб., в 2011 году - 79 389 711,01 руб. То есть, инспекция отрицает правомерность отнесения в состав внереализационных расходов только части процентов, начисленных по договору займа от 27.09.2010 N 27/09-з, заключенному с ЗАО "РМК", что составляет 31,8% от общей суммы учтенных процентов, не смотря на то, что все предоставленные ЗАО "РМК" обществу заемные средства были направлены на строительство ГОК.

Привлечение ЗАО "ЮУЗК" связано с целью ускорения процедуры приобретения земельных участков, на которые должно было начаться строительство ГОК, а также с целью минимизации расходов ЗАО "Михеевский ГОК", связанных с приобретением земельных участков: перевод земельных участков из одной категории в другую, уплата государственной пошлины за регистрацию права на 69 земельных участков, значительное уменьшение документооборота (вместо 69 договоров общество заключило бы 1 договор купли-продажи с ЗАО "ЮУЗК") и т.п.

В приложении N 1 к агентскому договору от 01.12.2010 установлен перечень земельных участков, расположенных на территории строительства Михеевского ГОК, которые Vevero Holdings Limited необходимо было приобрести для ЗАО "Михеевский ГОК" - всего 3 283 гектар, которые находились в собственности: физических лиц (58 участков); юридических лиц (3 участка), муниципальной (7 участков), государственного лесного фонда (1 участок).

Процедура выкупа земельных участков обществом у ЗАО "ЮУЗК" отрицательно бы повлияла на финансирование проекта разработки Михеевского медно-порфирового месторождения и строительства ГОК.

Основным кредитором, финансирующим строительство Михеевского ГОК, являлось ОАО "Газпромбанк", общая сумма кредитования на момент подписания соглашения с которым составляла 600 000 000 000 руб. В кредитных договорах предусмотрено такое условие, как передача обществом в залог банку приобретаемых в будущем земельных участков, на которых планируется строительство ГОК. Договором об открытии кредитной линии от 23.01.2012 N 2612-011-К предусмотрено, что для получения кредитных денежных средств общество обязано передать ОАО "Газпромбанк" в залог имущество, приобретаемое в будущем, и право собственности или право аренды за земельные участки, указанные в приложениях N 1, 2, 3 к договору. При этом, согласно п. 2.1.5 договора, все договоры аренды земельных участков должны быть долгосрочными, то есть не менее срока действия договора об открытии кредитной линии, с учетом возможной последующей пролонгации. Сразу после того, как ЗАО "ЮУЗК" осуществлялся выкуп перечисленных земельных участков и заключался договор с ЗАО "Михеевский ГОК" на сдачу этих земельных участков в аренду, между обществом и ОАО "Газпромбанк" заключался договор о залоге (ипотеки) прав аренды земельных участков от 23.01.2012 N 2612-011-К-ИП-1. Аналогичные условия содержали и все последующие кредитные договоры.

Таким образом, все земельные участки, приобретаемые ЗАО "ЮУЗК" и в последующем переданные ЗАО "Михеевский ГОК" в аренду, в самые кратчайшие сроки передавались в залог ОАО "Газпромбанк".

Более того, сам банк контролировал и устанавливал сроки окончания строительства и передачу в залог не только права аренды на земельные участки, но и построенных объектов.

Поэтому невыполнение ЗАО "Михеевский ГОК" такого условия, как передача в залог ОАО "Газпромбанк" права аренды на земельные участки, привело бы к остановке финансирования всего проекта по строительству ГОК.

Налогоплательщик не обладал на момент выкупа ЗАО "ЮУЗК" земельных участков (это окончание строительства и запуск всего предприятия ЗАО "Михеевский ГОК") возможностью по их выкупу у ЗАО "ЮУЗК" ввиду отсутствия времени. Поэтому руководством общества принято решение о выкупе акций ЗАО "ЮУЗК" как на тот момент самое рациональное и эффективное для заявителя. 13.05.2013 между Vevero Holdings Limited и ЗАО "Михеевский ГОК" заключен договор купли-продажи 100% пакета акций - на этот момент право собственности на земельные участки находилось у ЗАО "ЮУЗК" с назначением "земли промышленности". Стоимость акций ЗАО "ЮУЗК" составила 2 195 338 000 руб. (отчет N 2741 об оценке рыночной стоимости судом к материалам дела не приобщен).

Таким образом, фактически ЗАО "Михеевский ГОК" получило земельные участки путем приобретения 100% акций ЗАО "ЮУЗК" у Vevero Holdings Limited в соответствии с договором купли-продажи акций от 13.05.2013, хоть и не в рамках агентского договора.

Относительно довода налогового органа о возможности общества самостоятельной покупки земельных участков без привлечения иностранной организации - действительно они приобретались не у Vevero Holdings Limited, а у ЗАО "ЮУЗК". Однако, налогоплательщик не уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль на суммы, перечисленные на расчетный срок Vevero Holdings Limited по агентскому договору от 01.12.2010; не понес дополнительных расходов в виде перечисления Vevero Holdings Limited агентского вознаграждения. Поэтому в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль от сделки по приобретению земельных участков по договору, заключенному с Vevero Holdings Limited, общество отнесло только уплаченные по кредитным договорам и договорам займа проценты, реальность уплаты которых налоговым органом не оспаривается.

При этом, возможность отнесения в состав внереализационных расходов кредитных (заемных) процентов не связана с видом договора (будь то агентский договор либо какой-то иной вид гражданско-правового договора), в рамках которого используются кредитные средства на приобретение земельных участков.

Кредитные и заемные средства, начисленные проценты по которым были отнесены в состав внереализационных расходов, использованы по целевому назначению - на приобретение земельных участков, что инспекция не оспаривает.

Vevero Holdings Limited вернуло на счет ЗАО "Михеевский ГОК" только разницу между суммой, поступившей на счет Vevero Holdings Limited, и фактической ценой сделки по приобретению земельных участков.

Обществом в течение 2010-2011 годов на расчетный счет Vevero Holdings Limited перечислено 2 566 323 952 руб. Далее Vevero Holdings Limited направляло полученные целевые денежные средства на покупку земельных участков в пользу ЗАО "ЮУЗК" по договору займа от 09.12.2010 в общей сумме 181 794 000 руб. - Vevero Holdings Limited, начиная с 21.03.2013 осуществило возврат обществу денежных средств в размере 2 316 783 720 руб.

Таким образом, фактически сделка по приобретению земельных участков состоялась на сумму 181 794 000 руб., остальные денежные средства в размере 2 316 783 720 руб. возвращены Vevero Holdings Limited на расчетный счет ЗАО "Михеевский ГОК" и в последствие направлены на приобретение 100% акций ЗАО "ЮУЗК" - собственника земельных участков, на которых построен ГОК "Михеевский": в рамках агентского договора на сумму 181 794 000 руб.; в рамках договора от 13.05.2013 купли-продажи акций ЗАО "ЮУЗК" у Vevero Holdings Limited на сумму 2 195 338 000 руб.

Следовательно, полученные обществом по кредитным договорам и договорам займа денежные средства израсходованы в целях ведения своей предпринимательской деятельности, в том числе с целью приобретения земельных участков и строительства ГОК на этих землях.

Ни ЗАО "Михеевский ГОК", ни ЗАО "РМК" не являются с ЗАО "ЮУЗК" взаимозависимыми лицами ни по одному основанию, указанному в ст. 20 НК РФ: разные руководители, разные учредители, никто из сотрудников ни ЗАО "РМК", ни ЗАО "Михеевский ГОК", ни ЗАО "ЮУЗК" не подчиняются ни по должностному положению, ни по положению родства или свойства по отношению друг к другу.

Также ни ЗАО "РМК", ни ЗАО "Михеевский ГОК" не являются взаимозависимыми лицами с Vevero Holdings Limited.

Тот факт, что сотрудники ЗАО "Михеевский ГОК" Сайгашкина и Джулай представляли интересы ЗАО "ЮУЗК" по оформлению документов по купле-продаже земельных участков, не свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц - это было необходимо с целью непосредственного контроля со стороны общества вопроса приобретения земельных участков, что прямо предусмотрено п. 2.2 агентского договора.

ЗАО "ЮУЗК" не является подконтрольной организацией обществу - налогоплательщик только контролировал покупку своих земельных участков.

Общество представило доказательства экономической оправданности понесенных расходов.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания "схемы" по выводу из-под налогообложения сумм процентов, инспекцией не представлено.

При этом, инспекция не принимает включение процентов во внереализационные расходы на всю сумму заемных средств в размере 2 566 323 952 руб., перечисленных обществом Vevero Holdings Limited по агентскому договору от 01.12.2010, в то время как на приобретение поименованных земельных участков фактически затрачена меньшая сумма. Однако, в 2013 году на сумму 2 195 338 000 руб. обществом выкуплено 100% акций ЗАО "ЮУЗК".

Кроме того, по условиям агентского договора от 01.12.2010 отчеты агента представляются налогоплательщику только после окончания выполнения его условий, что не попало в период проведения ВНП.

Таким образом, с учетом того, что экономический результат в данном случае обществом достигнут - земельные участки приобретены, на их площадях горно-обогатительный комбинат возведен и в настоящее время осуществляет свою деятельность в полной мере, апелляционный суд полагает правомерным вывод суде первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из расходов общества начисленных процентов по долговым обязательствам.

Судом в обжалованной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2015 года по делу N А76-32039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина