Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6257/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф04-24853/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А03-12377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Чупрова В.М. (заявителя жалобы) - Чайкина В.А. по доверенности от 17.02.2014, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чупрова Виктора Михайловича (рег. N 07АП-6257/15)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу N А03-12377/2014 (судья А.В. Городов)

по заявлению Дрыганта Ивана Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (ИНН 2224002811654, ОГРНИП 308222424400010) задолженности в размере 7 428 816,36 руб.,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дрыгант Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (далее - ИП Останина Л.Н.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014.

Дрыгант Иван Николаевич (далее - И.Н. Дрыгант) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Останиной Л.Н. задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга, 2 055 625 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 11.09.2009 по 11.08.2014, 373 191,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 требования заявителя удовлетворены частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование И.Н. Дрыганта в размере 5 000 000 руб. основного долга и 279 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор должника - Чупров Виктор Михайлович (далее - В.М. Чупров) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у заявителя денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в указанном размере, за счет иных источников доходов, кроме того, который был указан самим заявителем.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что источником доходов заявителя, за счет которых И.Н. Дрыгант имел возможность предоставить заемные средства должнику, являлись сделки по продаже квартир по адресам: город Барнаул, улица Лазурная, 38, квартира 160, а также по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 140, ввиду того, что указанное недвижимое имущество было приобретено заявителем по договорам на долевое участие в строительстве, отчуждены заявителем в течение года после заключения соответствующих договоров, что указывает, по мнению апеллянта, на необходимость оплаты стоимости указанных квартир в полном объеме до момента отчуждения. В.М. Чупров считает, что у И.Н. Дрыганта и его супруги отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для такой оплаты, в связи с чем доход, полученный заявителем от продажи указанных квартир не может быть расценен судом в качестве чистого дохода, в размере 3 200 000 руб., за счет которого И.Н. Дрыгантом был выдан заем должнику.

Апеллянт указывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в спорный период И.Н. Дрыгант, совместно с Н.С. Дрыгант, на основании договоров ипотеки приобрели ряд объектов недвижимости, которые были отчуждены только после 2011 года, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о необходимости заявителя осуществлять ежемесячные платежи по договорам ипотеки, а также на его обязанность внесения первоначальных взносов, в связи с чем, с учетом размера дохода заявителя в виде заработной платы, в период предоставления займа у И.Н. Дрыганта отсутствовали денежные средства в указанном размере. В.М. Чупров указывает, что отсутствие денежных средств в спорный период подтверждается, в том числе, обращением взыскания на один из указанных заложенных объектов недвижимости.

Кроме того, апеллянт ссылается на материалы дела N А03-17574/2013, согласно которым в спорный период времени заявитель передал Н.Я. Семеновой денежные средства в размере 4 750 000 руб. в качестве займа.

Ссылаясь на не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для настоящего обособленного спора, В.М. Чупров указывает, что судом не был должным образом исследован вопрос о том, каким образом должником были израсходованы полученные заемные денежные средства, а также вопрос о том, было ли отражено получение денежных средств в указанном размере в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. При этом апеллянт указывает, что пояснения должника о расходовании полученных денежных средств, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих реальность такого расходования.

В.М. Чупров указывает на отсутствие в материалах дела оригинала расписки должника в получении заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб. от И.Н. Дрыганта.

Апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что наличие родственных связей между физическими лицами, осуществляющими займы, не препятствует оформлению возникающих отношений по выдаче безвозмездных займов и не запрещено действующим законодательством, как не запрещено включаться в реестр требований кредиторов, а также вывод о том, что И.Н. Дрыгант не состоит в прямой родственной связи с Л.Н. Останиной. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на указание в тексте расписки на согласие Н.С. Дрыгант, дочери Л.Н. Останиной, на передачу денежных средств в счет займа, при этом судом при определении возможности заявителя передать спорную сумму денежных средств в счет займа, учитывался совокупный доход супругов, в связи с чем отсутствие прямой родственной связи заявителя и должника не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апеллянта относительно отсутствия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в указанном размере, просил определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, уточнив, что обжалует определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 только в части удовлетворенных требований о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 руб. основного долга и 279 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника Чупров В.М. не оспаривает определение суда первой инстанции.

Уточнение требования по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции принято.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Поскольку возражений против частичной проверки определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение только в части удовлетворенных требований о включении в реестр требований кредиторов ИП Останиной Л.Н. 5 000 000 руб. основного долга и 279 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлена расписка от 10.09.2009, в соответствии с которой И.Н. Дрыгант (займодавец) передал Л.Н. Останиной (заемщику) денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, которые заемщик обязалась вернуть по требованию займодавца, но не позднее 10.09.2013.

И.Н. Дрыгант обратился в адрес должника с требованием о возврате суммы займа 08.08.2013, которое оставлено Л.Н. Останиной без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено третейское соглашение от 05.05.2014, согласно которому все споры, связанные с исполнением обязанности по возврату денежных средств, полученных на основании расписки от 10.09.2013 подлежат рассмотрению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Защита".

Решением третейского суда от 06.06.2014 по делу N 3-2/2014 с Л.Н. Останиной в пользу И.Н. Дрыгант взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., 1 674 063 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 373 191,36 руб. за пользования чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 в отношении ИП Останиной Л.Н. введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

29.09.2014 И.Н. Дрыгант обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Останиной Л.Н. задолженности в размере 5 000 000 руб. основного долга, 1 674 063 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 373 191,36 руб. за пользование чужими денежными средствами, то есть в пределах срока, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела предоставлена расписка от 10.09.2013, которая подтверждает факт получения должником денежных средств в указанном размере от И.Н. Дрыганта в качестве займа.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, для оценки доказательства, представленного в форме надлежащим образом заверенной копии, как недостоверного, необходимо два условия: утрата подлинника документа и наличие в материалах дела другой копии документа, содержащей сведения, отличные от первой копии.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в представленной заявителем в материалы дела копии расписки от 10.09.2009, подтверждаются пояснениями сторон договора займа, решением третейского суда, иными доказательствами по делу.

При этом, апеллянт не представил каких-либо доказательств, которые бы послужили основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленной истцом расписке, а также не представил копии указанного документа, которая бы не была тождественна расписке от 10.09.2009, не заявил о фальсификации доказательств.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности заявить о фальсификации доказательства, ввиду отсутствия подлинника расписки, является несостоятельной, поскольку он не был лишен права заявить о фальсификации, совершение указанного процессуального действия, а также иных процессуальных действий по проверке заявления, повлекло бы истребование судом подлинника доказательства.

Риск наступления неблагоприятных последствий из-за несовершения процессуального действия лежит на стороне, которая его не совершила.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не был должным образом исследован вопрос о том, было ли отражено получение денежных средств в указанном размере в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, суд апелляционной инстанции указывает, что отражение либо не отражение сведений о заемных обязательствах в данных бухгалтерского учета заемщика может свидетельствовать о надлежащем либо ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, отсутствие соответствующих сведений может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет. С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отсутствие данных о заемных средствах в бухгалтерской отчетности заемщика не является безусловным основанием для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, соответствующее условие должно быть рассмотрено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Федеральный закон N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.

Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств следует, что на момент заключения спорной сделки у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления их должнику. Так, в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры N 104 от 28.08.2009 на сумму 1 000 000 руб., заключенный между Н.С. Дрыгант (продавцом) и А.С. Кашлаковой (покупателем), при этом материалы дела содержат доказательства, что Н.С. Дрыгант, супруга заявителя, указанные денежные средства представила в счет договора займа, оформленного распиской от 10.09.2009; договор купли-продажи от 28.11.2007 на сумму 2 050 000 руб., заключенный между И.Н. Дрыгантом (продавцом) и Ю.Ю. Бородиным и Е.Н. Бородиной (покупателями); договор от 07.05.2007 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 155-06 от 22.08.2006, заключенный между Л.К. Гаган и K.P. Гаган и И.Н. Дрыгантом, согласно которому Л.К. Гаган и K.P. Гаган оплатили заявителю 1 150 000 руб. за права по договору об участии в долевом строительстве дома по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 140.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства получения денежных средств в рамках заключенных сделок.

Отклоняя доводы апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы требований, в части вывода суда первой инстанции о наличии у заявителя денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в указанном размере, за счет иных источников доходов, кроме того, который был указан самим заявителем (договор купли-продажи квартиры N 104 от 28.08.2009 на сумму 1 000 000 руб., заключенный между Н.С. Дрыгант (продавцом) и А.С. Кашлаковой (покупателем)), суд апелляционной инстанции указывает, что арбитражный суд, при разрешении вопроса о правомерности и обоснованности заявленного ко включению в реестр требования, должен решить вопрос о фактической финансовой способности заявителя совершить спорную сделку вне зависимости от указания заявителя на конкретный источник дохода, таким образом, суд должен установить и дать оценку всем источникам дохода заявителя в момент совершения спорной сделки.

Судом установлен размер заработной платы И.Н. Дрыганта с учетом совокупного семейного дохода: доход И.Н. Дрыганта по месту работы за 2007 год составил 428 736,93 руб., за 2008 год - 318 217,15 руб., за 2009 год - 60 000 руб., доход Н.С. Дрыгант за 2007 год - 369 656,10 руб., за 2008 год - 441 233,99 руб., за 2009 год - 341 193,69 руб.

Кроме того, судом первой инстанции была истребована письменная информация из государственных регистрирующих органов о совершении сделок, подлежащих государственной регистрации, по приобретению имущества И.Н. Дрыгант и Н.С. Дрыгант, а также сведения о действующих в спорный период исполнительных производствах. На основании полученных ответов установлено, что указанными лицами в спорный период дорогостоящее имущество не приобреталось, несение иных крупных расходов, что ставило бы под сомнение возможность выдачи займа установлено не было, исполнительные производства были прекращены.

Вместе с тем указание апеллянта, на то, что доход, полученный заявителем от продажи квартиры по адресу: город Барнаул, улица Лазурная, 38, квартира 160 и права на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу город Барнаул, улица Малахова, 140 не может быть расценен судом в качестве чистого дохода, в размере 3 200 000 руб., за счет которого И.Н. Дрыгантом был выдан заем должнику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В обоснование приведенного довода апеллянт ссылается на то, что до отчуждения указанных квартиры и права на участие в долевом строительстве, договоры по приобретению которых обременены ипотекой, заявитель должен был оплатить суммы, предусмотренные кредитными договорами с банком. Вместе с тем, вопросы погашения задолженностей по таким договорам не были предметом исследования в рамках настоящего спора, как не подлежал оценке способ погашения существующей задолженности, источник денежных средств, за счет которого была выплачена задолженность, и непосредственно сам факт ее погашения.

Соответствующие кредитные договоры не исследовались судом первой инстанции, кроме того, такое исследование выходит за пределы доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у заявителя достаточных для выдачи займа денежных средств в силу внесения платы за объекты недвижимости и иные права, носят предположительный характер и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указание апеллянта на то, что на момент выдачи спорного займа заявителю принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, обремененного ипотекой, в силу чего на И.Н. Дрыганта возложена обязанность по внесению платежей в течение срока действия договоров ипотеки в счет уплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше. Апеллянтом не представлены на обозрение суда договоры, на которые он ссылается как на основание своих возражений, вследствие чего не может быть дана оценка условиям соответствующих договоров ипотеки, определен порядок и сроки внесения платежей, а также суммы договоров и иные условия совершенных сделок, что также свидетельствует о предположительном характере утверждений апеллянта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывающие на необходимость определения финансового положения кредитора, устанавливают определение соответствующего критерия оценки, исходя из определения источников доходов. Судом первой инстанции установлено, что с учетом полученных заявителем в спорный период доходов, у него существовала объективная возможность для заключения спорной сделки.

Вопросы взаимоотношений заявителя с банками, выдавшими, по утверждению апеллянта, Н.И. Дрыганту кредит на приобретение объектов недвижимости, очередность погашения задолженности по ним и фактическое ее погашение, действительные их условия, как и существование таких договоров, не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора, так как обстоятельства, на которых основаны указанные сделки, возникли из правоотношений иных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установления источников доходов заявителя в спорный период, материалами дела подтверждено, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить соответствующие денежные средства должнику.

Ссылка апеллянта на то, что судом не был должным образом исследован вопрос о том, каким образом должником были израсходованы полученные заемные денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревались книги доходов и расходов за 2009, 2010, 2011 годы, факт их подлинности установлен судом первой инстанции, апеллянтом, со ссылкой на соответствующие доказательства, не оспорен. Объяснения должника по факту расходования полученных заемных средств оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными книгами доходов и расходов, с учетом доказанности факта предоставления займодавцем денежных средств заемщику и наличия финансовой возможности И.Н. Дрыганта к осуществлению спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об установлении совокупности обстоятельств, необходимых для признания соответствующего требования заявителя обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт считает, что отсутствие прямой родственной связи заявителя и должника не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора в связи с тем, что в тексте расписки от 10.09.2009 содержится согласие Н.С. Дрыгант, дочери Л.Н. Останиной, на передачу денежных средств в счет займа, судом при определении возможности заявителя передать спорную сумму денежных средств в счет займа, учитывался совокупный доход супругов, в связи с чем указывает на заинтересованность заявителя и должника в заключении спорной сделки в силу существования между ними родственной связи. Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, суд соглашается с выводом Арбитражного суда Алтайского края о том, что наличие родственных связей между физическими лицами, осуществляющими займы, не препятствует оформлению возникающих отношений по выдаче безвозмездных займов и не запрещено действующим законодательством, как и не запрещено включаться в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что в спорный период времени заявитель передал Н.Я. Семеновой денежные средства в размере 4 750 000 руб. в качестве займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным апеллянтом факт недействительности совершенной между И.Н. Дрыгантом и Л.Н. Останиной сделки

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац 1 пункта 3 статьи 6, абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что существование задолженности ИП Останиной Л.Н. перед И.Н. Дрыгантом подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, подтвержден факт передачи денежных средств в указанном размере, материалами делу установлена финансовая возможность заявителя в спорный период времени передать в качестве займа заявленную ко взысканию сумму денежных средств, отсутствуют доказательства погашения задолженности ИП Останиной Л.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб. в составе третьей очереди реестра требований, а также требование заявителя в размере 279 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу N А03-12377/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев