Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-4708/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-6481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Московской области: Забазнова О.В. представитель по доверенности N ИСХ-9114/34.5 от 19.12.2013 г.,

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Синицына Е.И. представитель по доверенности N 91-09-37 от 01 декабря 2014 г.,

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Шейко Н.В. представитель по доверенности N 2/401-исх. от 26.03.2015 г.,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Сахарова Владимира Владимировича: Черкашин Д.В. представитель по доверенности от 02.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Сахарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-6481/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Сахарова Владимира Владимировича о привлечении муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района к субсидиарной ответственности, по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УКЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий Сахаров В.В.).

Конкурсный управляющий Сахаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 204 162 155 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области производство от 12 ноября 2014 года по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП "УКЖКХ" Сахарова В.В.о привлечении Муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района к субсидиарной ответственности, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (т. 5 л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 152-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Сахаров В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (т. 6 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Сахарова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Администрации Серпуховского муниципального района и Правительства Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сахаров В.В. ссылался на следующие обстоятельства.

МУП "УКЖКХ" создано на основании Постановления главы Серпуховского муниципального района Московской области N 1685 от 31 июля 2006 года в целях повышения надежности и качества, предоставляемых жилищно-коммунальных услуг населению, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14 августа 2006 года.

Согласно пункту 6 Устава МУП "УКЖКХ" учредителем предприятия является Муниципальное образование "Серпуховский муниципальный район Московской области", правомочия собственника имущества осуществляет Администрация Серпуховского муниципального района.

Конкурсный управляющий Сахаров В.В. указал на то, что Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области, как собственником муниципального имущества должника не исполнена обязанность по формированию уставного фонда должника имуществом, позволяющим осуществлять хозяйственную деятельность и гарантирующего интересы кредиторов, по принятию мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом и снабжающими организациями, а также по принятию решения о ликвидации предприятия, в связи с уменьшением чистых активов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Сахарова В.В. с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у нее права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанных норм, конкурсный управляющий Сахаров В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Администрации в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между ее действиями и возникновением у должника убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности должника в размере 204 162 155 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией не исполнена обязанность по формированию уставного фонда должника имуществом, гарантирующим интересы его кредиторов, а также не предприняты меры по ликвидации предприятия, в связи со снижением стоимости чистых активов, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ принятие решения о ликвидации унитарного предприятия относится к правам собственника имущества предприятия.

Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества или по решению суда.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в случае, если осуществление его деятельности становится невозможным или существенно затрудняется, юридическое лицо ликвидируется по решению суда. Обращение в суд является правом заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставный фонд муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 161-ФЗ).

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года составляет 100 рублей (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

В соответствии с указанными нормами, учредителем предприятия сформирован его уставный фонд денежными средствами в размере 100 000 руб., что было отражено в пункте 5 Устава МУП "УКЖКХ", утвержденного постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 31.07.2006 N 1685 (пункт 4.2 новой редакции Устава МУП "УКЖКХ", утвержденного постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 21.05.2012 N 1021).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется не только за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, но и за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-6481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов