Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 07АП-6288/15

г. Томск

04 августа 2015 г.

Дело N А45-6112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Блок" (рег. N 07АП-6288/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года

(судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-6112/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Блок"

о взыскании задолженности в сумме 117 300 рублей и неустойки в сумме 9 115,91 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК" (далее - истец, ООО "ПЕРЕВОЗЧИК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Блок", (далее - ООО "Инвестиционная компания "Блок", ответчик) о взыскании задолженности за перевозку грузов и пассажиров автомобильным транспортом в сумме 117 300 рублей и неустойки за период с 05.12.2014 по 26.03.2015 в сумме 9 115 рублей 91 копейка.

Определением суда от 06.04.2015 г. исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05. 2015 иск удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Блок" (ОГРН 1105476096703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИК" (ОГРН 1145476047023) взыскана задолженность в размере 117 300 рублей, неустойка в сумме 9 115 рублей 91 копейка, всего - 126 415 рублей 91 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792 рубля 48 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестиционная компания "Блок" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 по делу N А45-6112/2016 изменить в части взыскания задолженности и неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 78 000 руб., неустойки в размере 7 354,5 руб.

В обосновании жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.5.1, п.5.1, п.5.3 договора. Апеллянт возражает против удовлетворения требований о взыскании с ответчика 33 500 руб. и 5 710 руб., ссылаясь на неподписанные ответчиком актов выполненных работ на указанные суммы в виду неоказание истцом автотранспортных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ПЕРЕВОЗЧИК", указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156, части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Инвестиционная компания "Блок" (заказчик) и ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" (перевозчик) 01.11.2014 г. заключен договор N 142, регулирующий взаимоотношения сторон по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом. Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязанность перевозок автомобильным транспортом. (пункты. 1.1., 1.2.).

Перевозчик обязуется осуществлять перевозку, согласно подаваемым заявкам от Заказчика, в пункт назначения ( п.п.2.1.1), предоставлять акты выполненных работ. ( п.п.2.1.6)

Заказчик принял на себя обязательства полностью и в срок оплачивать предоставленные услуги. ( п.п 2.2.3.)

Согласно пункту 3.3. расчет по платежам за перевозку производится наличными деньгами либо по без наличному расчету в следующем порядке: по факту оказания услуг в течение 5 календарных дней, следующих за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В случае задержки Заказчиком расчета за оказанные услуги, Заказчик выплачивает пеню Перевозчику в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ( п.4.3. )

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по перевозке, доказанного факта оказания истцом услуг (подтверждаемого подписанием ответчиком актов ), отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору 01.11.2014 N 142, из условий которого следует, что истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке грузов.

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, предусмотренных договором 01.11.2014 N 142, установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела актами N 000190 от 30.11.2014, N 000315 от 31.12.2014, N 000008 от 31.01.2015 и N 000130 от 06.02.2015 и отчетами по контрагенту за период с 01.11.2014 по 06.02.2015 на общую сумму 117 300 рублей. Акты содержат указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты N 000008 от 31.01.2015 и N 000130 от 06.02.2015 были направлены ответчику по почте и получены ответчиком 27.02.2015. Однако, до настоящего времени акты не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не поступал.

Согласно п.3.4. договора N 142 от 01.11.2014 если в течение 3 недель со дня получения Заказчиком Акта выполненных работ Перевозчик не получит в ответ ни подписанного Заказчиком Акта, ни письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта, Акт выполненных работ будет считаться подписанным Заказчиком, а автотранспортные услуги выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Исходя из условий договора и наличия доказательств направления в адрес ответчика и получения последним спорных актов N 000008 от 31.01.2015 г. на сумму 33 500 руб. и N 000130 от 06.02.2015 г. на сумму 5 710 руб., услуги по перевозке считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в сумме 117 300 рублей, включая услуги по спорным актам.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об исключении из размера задолженности услуг, оказанных по актам N 000008 от 31.01.2015 г. на сумму 33 500 руб. и N 000130 от 06.02.3015 г. на сумму 7 710 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не оплатил оказанные услуги в разумный срок после их оказания, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 117 300 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 785, 793, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка в оплате оказанных услуг по перевозке, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.3. договора N 142 от 01.11.2014 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила периоды с 05.12.2014 по 26.03.2015, с 05.01.2015 по 26.03.2015, с 05.02.2015 по 26.03.2015, с 05.03.2015 по 26.03.2015, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 9 115 рублей 91 копейка.

Требование о взыскании пени судом первой инстанции верно было признано соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, при расчете договорной неустойки, исходил из количества дней просрочки, расчет которых произведен с учетом условий договора о сроке оплаты.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 9 115 рублей 91 копейка подлежало удовлетворению.

Доводу подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Как следует из п.п. 5.1, 5.2 договора N 142 от 01.11.2014 г. претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен договором только при подаче иска к Перевозчику. Досудебный ( претензионный) порядок урегулирования спора при наличии претензий Перевозчика к Заказчику условия настоящего договора не содержат.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Инвестиционная компания "Блок" удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Инвестиционная компания "Блок".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу

N А45-6112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Блок" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина