Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-8436/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А50-2846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608): Попов П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 01.0.702015.;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2015 года по делу N А50-2846/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании предписания недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - заявитель, ООО "УК "Мастер Комфорта") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 10.12.2014 N 754.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Мастер Комфорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое предписание необоснованно возлагает на управляющую организацию обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку исполнителем коммунальных услуг может быть ресурсоснабжающая организация. Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением установленного порядка. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Мастер Комфорта" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Мастер Комфорта" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 28 и N 30 по улице Студенческая города Пермь (договоры управления многоквартирными домами от 04.06.2010, 31.08.2010, л.д. 54-88).

01.09.2013 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступила коллективная жалоба жителей указанных домов на действия ООО "УК "Мастер Комфорта" и ОАО "Пермэнергосбыт" при взимании платы за коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению (л.д. 30-39).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 29.09.2014 о возбуждении в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 48-50).

В ходе административного расследования установлено, что ООО "УК "Мастер Комфорта" при осуществлении деятельности по управлению указанными многоквартирными домами допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно: не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения потребителям с ресурсоснабжающими организациями, чем нарушены требования подп. "б", подп. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта" составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.204 (л.д. 93-95), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 28.11.2014 о привлечении ООО "УК "Мастер Комфорта" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 96-100), как пояснили представители лиц, участвующих в деле, данное постановление ООО "УК "Мастер Комфорта" не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях устранения выявленных в ходе административного расследования нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в адрес ООО "УК "Мастер Комфорта" направлено предписание от 10.12.2014 N 754, которым предписано в срок до 15.02.2015 исполнить свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирными домами в части заключения договора на приобретение коммунального ресурса, используемого при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "УК "Мастер Комфорта", полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Из содержания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1.3 договоров управления от 31.08.2010, 04.06.2010 управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицами следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение. Управляющая компания в целях исполнения договоров заключает договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимися на выполнение работ услуг, указанных в п. 4.1.2 и п. 4.1.3 договоров (п. 4.4. указанных договоров).

Таким образом, ООО "УК "Мастер Комфорта" на основании изложенных выше норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Собственники помещений в спорных многоквартирных домах решений на общих собраниях о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями не принимали, подобные доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от принятия или непринятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения.

Данная позиция соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2014 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, указание в оспариваемом предписании на необходимость управляющей организации исполнить свои обязанности в соответствии с договором управления многоквартирными домами в части заключения договора на приобретение коммунального ресурса, используемого при предоставлении коммунальной услуги электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, является правомерным.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона указано, что положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении административного расследования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на то, что предписание о прекращении нарушения прав потребителей может быть выдано только по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в то время как в рассматриваемом случае предписание выдано по результатам административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на выдачу уполномоченным органом предписания об устранении нарушений прав потребителей, если факт допущенных нарушений прав потребителей установлен по результатам административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством (в частности, по результатам административного расследования); при этом из содержания ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо следует, что уполномоченный орган вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в предписании нарушения прав потребителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "УК "Мастер Комфорта" представлено платежное поручение от 08.06.2015 N 594, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой) при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу N А50-2846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2015 N 594.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева