Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-6428/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-22581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Строй" (ИНН 5020041283, ОГРН 1055003602697) Чеснокова Алексея Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Брайко Е.В., представитель (доверенность от 08.12.2014),

от Борисова Александра Евгеньевича: Чихирев С.Б., представитель (доверенность нотариально удостоверенная 22.02.2015 в реестре за N 2-203),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-22581/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Строй" Чеснокова Алексея Геннадьевича к Борисову Александру Евгеньевичу о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Строй" (далее - ООО "СБМ-Строй", должник) Чесноков Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Борисову Александру Евгеньевичу о признании недействительной сделки платежа Борисову А.Е. в сумме 2 600 000 руб., совершенной по платежному поручению N 223 от 03 июня 2013 года, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2 600 000 руб. (л.д. 3-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СБМ-Строй" Чеснокова А.Г. отказано (л.д. 78-80). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для признания сделки недействительной, а также отсутствия причиненного оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Борисов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил мотивировочную часть обжалуемого определения изменить, дополнив ее выводом о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ГК РФ" (л.д. 82-83).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы Борисова А.Е. усматривается, что определение суда первой инстанции оспорено в части в виде дополнения мотивировочной части обжалуемого определения конкретным выводом.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель Борисова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт изменить в указанной в апелляционной жалобе части.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года в отношении ООО "СБМ-Строй" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области в размере 2 058 960 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СБМ-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года ООО "СБМ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

12 декабря 2014 года конкурсный управляющий ООО "СБМ-Строй" Чесноков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предметом обособленного спора по настоящему делу является оспоримая сделка, совершенная 03.06.2013.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебный акт обжалован заявителем апелляционной инстанции в части отсутствия вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленному ходатайству.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство Борисова А.Е. о пропуске срока давности по требованию конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отклонено.

Конкурсный управляющий должника Чесноков А.Г. утвержден 28.11.2014, заявление об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 06.02.2015 года, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что годичный срок исковой давности для оспаривания совершенной сделки не пропущен. При этом начало срока исковой давности исчислено судом первой инстанции с даты утверждения Чеснокова А.Г. конкурсным управляющим должника.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 04.06.2013 (на следующий день после даты совершения должником спорного платежа), следовательно, годичный срок исковой давности истекал 04.06.2014, а конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 06.02.2015, т.е., за пределами срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Сделка оспорена не органом управления должника, а конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным Законом РФ !О несостоятельности "банкротстве", поэтому срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отмечено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Выводы о применении срока исковой давности к заявлению о признании сделки недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, правомерно судом первой инстанции в решении не сделаны, поскольку такие основания для оспаривания сделки в настоящем обособленном споре, не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-22581/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов