Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 08АП-9938/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 сентября 2016 г.

Дело N А46-4131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9938/2016) индивидуального предпринимателя Шакуровой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2016 года по делу N А46-4131/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Шакуровой Светлане Васильевне (ИНН 550602155303, ОГРНИП 304550622900271) о взыскании 40 000 руб., в том числе: компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" - в размере 20 000 руб., также убытки в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 295 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Шакуровой Светланы Васильевны - представитель Рудакова И.Л. (по доверенности от 07.06.2016. срок действия доверенности до 31.12.2016);

установил:

"Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)" (далее - ООО истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакуровой Светлане Васильевне (далее - ИП Шакурова С.В., ответчик) о взыскании 40 000 руб., в том числе: компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" - в размере 20 000 руб., также убытки в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 295 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-4131/2016 заявление Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) удовлетворено частично. С ИП Шакуровой С.В. в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" - в размере 10 000 руб., также убытки, выразившиеся в виде расходов на приобретение контрафактного товара, в размере 295 руб. и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шакурова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- в действиях ИП Шакуровой С.В. отсутствует вина в нарушении исключительных прав на персонаж литературного произведения и товарный знак истца, поскольку приобретаемая мягкая игрушка "Медведь в платье" была маркирована товарным знаком "Коробейники", правообладателем которого является оптовый продавец ООО "Рич Фэмили".

- в обжалуемом решении судом не указано, по каким признакам установлено сходство спорного товара с персонажем истца до степени смешения с позиции рядового потребителя. Судом первой инстанции не был принят во внимание сравнительный анализ, представленный ответчиком.

- сопоставляемые игрушки выполнены из разного материала, в линейке истца отсутствуют мишки, одетые в платье;

- на спорной игрушке имеется ярлык с изображением товарного знака "Коробейники", а не ярлык товарного знака истца, таким образом, отсутствует возможность потребителя перепутать и приобрести "Мишку в платье" вместо мишки "Тэтти Тэди".

- видеозапись истца не является допустимым доказательством, поскольку не содержит указания даты и времени съемки, геопозиции в доказательство того, что съемка велась в городе Омске, отсутствует крыльцо и вывеска торгового комплекса, в связи с чем невозможно установить место нахождения торговой точки.

- представленный товарный чек не является допустимым доказательством, поскольку не содержит реквизитов и информации, индивидуализирующей ответчика.

- доверенность истца от 01.06.2013 является недействительной, не может подтверждать полномочия директора от имени компании, поскольку директор Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) Джон Энтони Уиллис обратился к нотариусу 07.06.2012, в то время как решение Совета директоров о наделении его соответствующими полномочиями еще не было принято.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шакуровой С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцом 19.09.2015 по цене 295 руб. (л.д.78-80 том 1) приобретена у предпринимателя Шакуровой С.В. мягкая игрушка в виде медвежонка серого цвета с голубым носом, на голове которого имеется заплатки и шов.

В обоснование иска Компания указала, что 27.11.2000 компанией и Стивом Морт-Хиллом заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был нанят истцом главным художником серии "Ми ту Ю", подтвердил передачу настоящих и будущих авторских прав, прав на дизайн, имущественных прав на все написанные, созданные, разработанные вследствие этого материалы.

Компанией в 2003 г. опубликована книга "История "Ми ту Ю" (Серый мишка с голубым носом) с указанием в ней на Стива Морт-Хилла как художника (л.д.59-69 том 1).

В Международный реестр товарных знаков применительно, в том числе к 28 классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - "игрушки", 02.04.2005 внесена запись о регистрации за компанией товарного знака в виде изображения головы медвежонка, исполненной в сером цвете, с голубым носом, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 855249. Свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 02.04.2025.

Заявлением от 26.02.2015 Стив Морт-Хилл подтвердил, что является сотрудником компании - главным художником серии "Ми ту Ю", подтвердил заключение с компанией трудового договора от 27.11.2000, принадлежность авторских прав на мишек "Ми ту Ю" компании (аффидевит от 26.02.2015) (л.д.56 том 1).

В подтверждение факта приобретения указанной выше игрушки истец представил копию товарного чека от 19.09.2015 (л.д.147 том 1), а также видеозапись закупки.

Полагая, что осуществлением продажи данного товара нарушены авторские права и исключительное право на товарный знак, принадлежащие Компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается

настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

При этом, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и товарный знак.

Персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" является частью выпущенных компанией серии открыток и шоколадных оберток.

В дальнейшем этот персонаж также был использован в иных произведениях, в том числе в литературном произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Из трудового договора, заключенного между компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Me to You). Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла от 26.02.2015 (л.д.56 том 1), перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах http://carteblanchegreetings.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Кроме того, в качестве доказательств наличия исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" компанией в материалы дела представлены: копия литературного произведения "История "Ми ту Ю" (Серый мишка с голубым носом), изданного компанией впервые в 2003 г., содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Удивительная история Тэтти Тедди" / "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

С учетом указанных доказательств, достоверность которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" является истец.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (статья 1252 ГК РФ).

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации им без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж - мягкую игрушку, выполненную с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

Об этом свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания (серая шерсть, голубой нос с белым бликовым пятном), что и в лицензионном продукте, квадратная заплатка на голове справа, декоративные швы на голове а также овальная заплатка на каждой задней лапе с декоративными стежками, равномерно распределенными по краям (лист дела 54).

Сравнив спорный товар с товарным знаком истца, суд первой инстанции обоснованно признал их сходство до степени смешения за счет наличия тех же отличительных признаков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указанных признаков судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из представленной ответчиком таблицы (л.д.2-3 том 2) усматривается наличие у спорной игрушки "Мишка в платье" ТЗ "Коробейники" признаков, сходных до степени смешения с персонажем "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

К таким признакам относятся:

- голубой нос с белым пятнышком (согласно Истории "Ми ту Ю" мишка застрял среди заброшенных вещей, и когда падал снег его нос посинел л.д.35-36, 66-67 том 1)

- серый цвет (согласно Истории "Ми ту Ю" когда мишка очень замерз, его мех из коричневого превратился в серый, в дальнейшем, когда его отогрели дома и зашили, мех не вернулся к коричневому цвету л.д. 36, 52, 67 том 1)

- близко посаженные глаза;

- скругленные уши с также круглой имитацией мелкого слухового отверстия;

- широкие стежки шва на голове (из истории следует, что мишку заштопали, в некоторых местах мех износился, и стали видны швы л.д. 50, 67 том 1);

- заплатки на голове, задних лапах, прошитые широкими стежками.

Все вышеуказанные характерные признаки персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" присутствуют у "Мишки в платье".

При этом, отсутствие платья вопреки доводам ответчика не является характерным признаком персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в соответствии с зарегистрированным товарным знаком.

При этом, из представленного перечня иллюстрированных вариаций персонажа истца усматривается, что в линейке имеется медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди с бантом на голове, бусами (л.д.13-14 том 1), то есть товарный знак истца может использоваться им и в создании персонажей женского пола.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик нарушил исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарный знак.

В заседании суда апелляционной инстанции судом совместно с представителем предпринимателя была просмотрена видеозапись контрольной закупки из материалов настоящего дела (что подтверждается аудиозаписью, протоколом судебного заседания от 15.09.2016).

На видеозаписи снимающий до получения товарного чека называет дату осуществления контрольной закупки (19.09.2015), город (Омск).

На записи отражена вывеска ИП Шакуровой С.В. на павильоне, представлена адресная табличка торгового центра (1-я Транспортная, 11) с вывеской "бытовая техника, игрушки, часы, канцтовары, кожгалантерея" в котором находится магазин ответчика. Зафиксировано, что на торговой точке с вывеской ИП Шакуровой С.В. приобретается спорная игрушка, зафиксирована личность продавца, которая выдавала кассовый чек.

Никаких доказательств того, что ИП Шакурова С.В. ведет торговую деятельность в другом здании, что в данном здании на дату покупки не было ее торговой точки, что данный продавец не имел никакого отношения к деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не опровергнуто то, что спорный товар приобретался на ее торговой точке, а не в каком-то ином месте с одноименным указателем на принадлежность ИП Шакуровой С.В.

При этом представленный товарный чек, хотя и имеет срезанный бланк, но содержит указание на доступный к прочтению ИНН (550602155303), а также паспортные данные и домашний адрес продавца (лист дела 147).

Никаких доказательств того, что эти реквизиты ответчику не принадлежат, податель жалобы не представил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию своих доводов и возражений ложится не только на истца, но в его обязанность также входит предоставление контрдоказательств неосуществления спорной продажи (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись не содержит указания даты и времени съемки, геопозиции, не могут опровергнуть установленных судом фактических обстоятельств.

Из видеозаписи можно установить место нахождения торговой точки ответчика и факт осуществления закупки спорного товара.

Поскольку судом правильно принято во внимание сходство контрафактного товара до степени смешения с персонажем и охраняемым изображением (товарный знак N 855249), иск удовлетворен правомерно.

Доводы о не нарушении ответчиком исключительного права истца со ссылкой на приобретение товаров у оптового продавца ООО "Рич Фэмили" и отсутствие на игрушке "Мишка в платье" товарного знака истца, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретение предпринимателем игрушки у ТМ "Коробейники" с этикеткой ТМ "Коробейники" не опровергает факт продажи игрушки, сходной до степени смешения за счет наличия отличительных признаков, следовательно, нарушает исключительные права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующий о принадлежности ему защищаемого права и использовании объектов этого права ответчиком.

Ответчик же не доказал законность использования исключительных прав на товарный знак.

Ни договора, ни какого-либо иного документа, подтверждающего разрешение правообладателя на использование ответчиком товарного знака N 855249 и персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (в том числе данное продавцу ООО "Рич Фэмили") в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о принадлежности прав на них.

Равно как не имеется в материалах дела сведений об оплате ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также сходного с персонажем, права на который принадлежат истцу, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права общества, и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие негативных последствий для правообладателя в связи с совершенными ответчиком нарушениями его исключительных прав, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, и взыскана с ответчика компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" - в размере 10 000 руб. применительно к положениям статьи 1515 ГК РФ о минимальном размере означенной компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации товара и размеру заявленных истцом требований.

Судом также взысканы расходы на приобретение контрафактного товара, что соответствует разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как контрольная закупка являлась необходимой в целях сбора доказательств и последующего обращения в суд.

Доводы ответчика об отсутствии его вины не имеют правового значения для разрешения спора, так как при доказанности факт нарушения судебная защита исключительных прав осуществляется вне зависимости от наличия вины нарушителя.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности доверенности истца.

Как указал ответчик, доверенность истца от 01.06.2013 не может подтверждать полномочия директора от имени компании, поскольку директор Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) Джон Энтони Уиллис обратился к нотариусу 07.06.2012, в то время как решение Совета директоров о наделении его соответствующими полномочиями еще не было принято.

Между тем, из имеющейся в деле доверенности не следует, что она выдана 01.06.2013 года, а не 07.06.2013 года. При этом нотариус в соответствии с представленным переводом удостоверяет факт подписания доверенности в своем присутствии, то есть 07.06.2013 года.

Действительно, из представленного в материалы дела перевода доверенности (л.д.75) дословно следует, что Джон Энтони, личность которого установлена нотариусом по его собственному заявлению и предъявлению действующего паспорта гражданина Великобритании обратился к нотариусу "сегодня седьмого июня 2012 года".

Обратившееся лицо является Директором компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Сarte Blanche Greetings Limited), учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 02265225 седьмого июня 1988 года.

Обратившееся лицо, будучи должным образом уполномоченным от имени и по поручению Компании согласно решению Совета директоров Компании, принятому шестого июня 2013 года, оформил и официально представил приложенный документ (то есть доверенность).

Далее, нотариус указывает: "подписан и скреплен печатью сегодня седьмого июня 2013 года".

Учитывая, содержание удостоверительной надписи нотариуса, очевидно, что в начале текста в словах "сегодня седьмого июня 2012 года" допущена опечатка, что не может свидетельствовать об отсутствии соответствующих полномочий директора Компании истца - Джон Энтони Уиллиса.

Из текста удостоверительной надписи также напрямую не следует, что решение Совета директоров Компании от 06.07.2013 касается именно наделения Джона Энтони Уиллиса полномочиями директора, а не наделения его полномочием представления конкретного юридического документа.

Кроме того, ссылаться на отсутствие полномочий у Лукянова Р.Л. вправе истец, совершение указанным лицом процессуальных действий, право на совершение которых не было предоставлено компанией, способно повлиять на права и обязанности истца и никак не может нарушать интересы ответчика.

Между тем истец на отсутствие надлежащих полномочий у представителя не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2016 года по делу N А46-4131/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шакуровой Светланы Васильевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2016 года по делу N А46-4131/2016 (судья Крещановская Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9938/2016) индивидуального предпринимателя Шакуровой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова