Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-10297/15

г.Самара

10 августа 2015 г.

Дело N А55-1708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" - представителя Мясниковой Е.В. (доверенность от 25 декабря 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью "САМАРА - ФЛЭКС ТЕХНОЛОДЖИ" - представителя Косилова И.А. (доверенность от 10 февраля 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРА - ФЛЭКС ТЕХНОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2015 года по делу N А55-1708/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРА - ФЛЭКС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1126311007404, ИНН 6311139221), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (далее - АО "РКЦ "ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРА - ФЛЭКС ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ООО "САМАРА - ФЛЭКС ТЕХНОЛОДЖИ", ответчик) о взыскании 158 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2015 года иск удовлетворен, с общества с ООО "САМАРА - ФЛЭКС ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" взыскан штраф в размере 79 200 руб., неустойка в размере 79 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 752 руб. При неисполнении решения суда с ООО "САМАРА-ФЛЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, наличие у суда оснований для снижения неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком. В адрес истца ответчиком было направлено сообщение о том, что в связи с введением санкций со стороны европейских стран и международных организаций в отношении Российской Федерации сложилась устойчивая тенденция к повышению цен на продукцию, подлежащую поставку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" и ООО "САМАРА-ФЛЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" был заключен договор N 2 на поставку полиэтилена в количестве 70 000 кг.

В соответствии с п.1.2 договора поставку продукции покупателю поставщик осуществляет партиями в течение срока действия договора согласно предварительной заявке покупателя.

Покупателем в адрес поставщика направлялись заявки исх.N 537 от 10 сентября 2014 года, исх.N 637 от 29 сентября 2014 года на поставку товара по договору на сумму 396 000 руб. Однако до настоящего времени поставка товара по указанным заявкам не произведена.

ООО "САМАРА-ФЛЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" 09 октября 2014 года направило в адрес покупателя письмо исх. N 42/14 с уведомлением о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с увеличением рыночной цены на поставляемый товар. Однако, согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В адрес ответчика 29 октября 2014 года истцом была направлена претензия (исх.N 1644/0891 от 29 октября 2014 года) с требованием о выплате неустойки в размере 158 400,00 руб. (согласно п.7.3 договора), а также с требованием о незамедлительной поставке товара.

В связи с длительным неисполнением условий договора N 2 от 17 января 2014 года ответчику 09 декабря 2014 года было направлено соглашение о расторжении договора (исх.N2960/0891 от 09 декабря 2014 года). Однако до настоящего времени ответа в адрес истца не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что, несомненно, является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, а также неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость недопоставленного товара составляет 396 000,00 руб. Сумма штрафа за просрочку поставки товара составляет : 396 000,00 руб. х 20:100= 79 200,00 руб., а также сумма пени составляет 396 000,00 руб. х 1:100 х 20 дня (с 07.10.2014 г. по 27.10.2014 г.) = 79 200,00 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 79 200,00 руб. +79 200,00 руб. = 158 400,00 руб.

С требованиями, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен по следующим основаниям: по состоянию на 25 июля 2014 года в рамках исполнения договора была отгружена продукция в количестве 36 000 кг на общую сумму 2 376 000 руб. Ответчик добросовестно и в срок исполнял свои обязательства по договору. В письме исх.N 40/14 от 26 сентября 2014 года в адрес АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" ответчик сообщил о повышении цен на указанный вид продукции по независящим от ООО "САМАРА-ФЛЕКС ТЕХНОЛОДЖИ" причинам. Цены на указанный вид продукции значительно повысились, и ответчик незамедлительно сообщил об истцу, но последний требовал поставки товара по прежним ценам.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны освобождаются от своих обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору, которые стороны не смогли предвидеть и предотвратить при заключении договора и которые возникли не по воле сторон. Ответчик при заключении договора не мог предвидеть столь значительное повышение роста биржевых и отпускных цен на продукцию, в связи со сложившейся экономической ситуацией в мире.

По смыслу ст.330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Ответчик считает, что в заявленных исковых требованиях усматриваются признаки злоупотребления правом определения размера неустойки и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

К рассматриваемым отношениям, в частности связанным с изменением курса национальной валюты, суд применил следующие нормы гражданского права: ст.401 ГК РФ "Основания ответственности за нарушение обязательств" и ст.451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств".

Ответчик утверждает, что при заключении договора не мог предвидеть столь значительное повышение роста биржевых и отпускных цен на продукцию в связи со сложившейся экономической ситуацией в мире.

Однако в силу п.3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, данная редакция статьи 401 ГК РФ не позволяет относить резкое падение курса рубля относительно доллара США или Евро к форс-мажорным обстоятельствам. Учитывая взаимную природу любого обязательства, такие понятия, как предпринимательский интерес, предпринимательский риск, и в соответствии со ст.401 ГК РФ, оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства сторону, которая несет убытки в связи с падением курса национальной валюты не предусматривается.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 1074/10 от 13 апреля 2010 года, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик, заявляя в отзыве о необходимости применения ст.333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Договорная неустойка представляет собой такую меру гражданско-правовой ответственности, которая не обусловлена размером убытков, возникших на стороне кредитора в связи с допущенной должником просрочки. Размер неустойки устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем, у истца отсутствует необходимость доказывать соразмерность неустойки, рассчитанной исходя из условий договора. Указанная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для снижения неустойки, отсутствии у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком не принимаются.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки. При этом истец указал на необходимость использования в производственном процессе подлежавшей поставке ответчиком пленки для упаковки выпускаемых им изделий, отсутствие которой негативно сказывается на производственной деятельности предприятия.

Ссылка на направление в адрес истца сообщения о том, что в связи с введением санкций со стороны европейских стран и международных организаций в отношении Российской Федерации сложилась устойчивая тенденция к повышению цен на продукцию, подлежащую поставке, несостоятельна. Повышение цен на товар не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность, установленную договором, а также не может служить безусловным основанием для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 04 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2015 года по делу N А55-1708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин