Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 02АП-4809/15

г. Киров

10 августа 2015 г.

Дело N А28-8502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коршунова С.П., действующего на основании доверенности от 30.06.2015,

представителя ответчика Хохловой О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петрунёнки""

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу N А28-8502/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича (ОГРНИП: 306760410700056, Кировская область, Фаленский р-н, с.Верхосунье)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петрунёнки"" (ОГРН: 1114312001033, Кировская область, Фаленский р-н, дер.Петруненки)

о взыскании 3531367 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Локтионов Сергей Алексеевич (далее предприниматель Локтионов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петрунёнки"" (далее предприятие, ответчик) о взыскании 3531367 руб. 50 коп. штрафа по договору от 01.01.2013 N 02/13.

Исковые требования основаны на условиях договора от 01.01.2013 N 02/13 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке молока в период с августа по декабрь 2013 года.

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования предпринимателя Локтионова С.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1765684 руб. штрафа.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сумма заявленного штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 4.4 агентского договора от 01.01.2013 N 02/13 не имеется ввиду признания данного договора ничтожным в рамках дела N А28-15426/2013; выводы суда о недействительности договора являются преюдициальными, что влечет невозможность применения договорной ответственности за неисполнение ответчиком обязательств. Кроме того заявитель полагает, что отношения сторон в спорный период вытекали из договора поставки N 22/11 от 01.04.2011, который положений об ответственности ответчика за непоставку молока не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2013 между предприятием (принципал) и предпринимателем Локтионовым С.А. (агент) заключен агентский договор N 02/13 (л.д. 10-13 том 1), по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации продажи молока натурального коровьего в объеме 100% фактически произведенного принципалом за текущий период, в том числе осуществлять приемку молока от принципала, хранение, учет объема и качества, транспортировку и его передачу покупателям своими силами, но за счет принципала (раздел 2 договора).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В силу пунктов 2.13.1, 2.13.4 договора принципал обязался поставить для продажи агенту 100% фактически произведенного молока принципалом; уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом пунктов 2.1, 2.13.1, а именно за недопоставки или срыв поставок 100% объема фактически произведенного молока принципалом, последний несет ответственность и уплачивает штраф агенту в размере 30% от суммы непоставленного или недопоставленного молока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу N А28-15426/2013 агентский договор N 02/13 от 01.01.2013 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой, прикрывающей отношения сторон по поставке молока. Учитывая наличие в деле доказательств исполнения контрагентами договора N 02/13 от 01.01.2013, данный договор квалифицирован судом в качестве договора поставки.

Предметом настоящего спора явилось требование предпринимателя Локтионова С.А. о взыскании с предприятия штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора, за непоставку молока в период с августа по декабрь 2013 года.

Признавая требования предпринимателя Локтионова С.А. обоснованными, суд первой инстанции с учетом дела N А28-15426/2013 квалифицировал договор от 01.01.2013 N 02/13 в качестве договора поставки и исходил из действительности и согласованности в нем условий об ответственности поставщика за непоставку товара. Ввиду отсутствия поставки молока истцу, а также принимая во внимание справку Управления сельского хозяйства администрации Фаленского района Кировской области от 25.07.2014 о количестве реализованного ответчиком молока, суд счел доказанным факт нарушения ответчиком условий договора N 02/13 от 01.01.2013 в части непоставки молока в спорный период.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с января по июль 2013 года принципалом осуществлялась поставка молока агенту по договору от 01.01.2013.

Доказательства поставки молока принципалом агенту в период с августа по декабрь 2013 года (с учетом пункта 1.2 договора) в рамках договора от 01.01.2013 N 02/13 в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела также свидетельствуют, что договор от 01.01.2013 N 02/13 является договором поставки.

Условие договора об ответственности принципала за недопоставки или срыв поставок 100% объема фактически произведенного молока принципалом предусмотрено пунктом 4.4 договора.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным и ответчиком арифметики не опровергнут.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1765684 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика на невозможность применения к нему штрафных санкций ввиду признания договора от 01.01.2013 N 02/13 ничтожным в рамках другого дела, апелляционный суд отклоняет, как основанную на неправильном толковании норм права.

Договор N 02/13 от 01.01.2013 как агентский признан ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что данная сделка прикрывает отношения сторон по поставке молока.

Следовательно, с учетом положений названной нормы права к данной сделке применяются правила, относящиеся к договору поставки, который стороны действительно имели в виду.

Довод ответчика о том, что условия пункта 4.4 договора относятся к отношениям агентирования, и поэтому не могут применяться ввиду их ничтожности, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий буквальному толкованию данного пункта.

Указание заявителя на распространение действий договора поставки N 22/11 от 01.04.2011 (не содержащего положений об ответственности за непоставку молока) на отношения сторон в спорный период не может быть признано обоснованным, т.к. действие договора от 01.04.2011 ограничено сроком 31.12.2011.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу N А28-8502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петрунёнки"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова