Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-3553/15

г. Вологда

10 августа 2015 г.

Дело N А05-553/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу N А05-553/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - Предприятие) о взыскании 310 000 руб. 00 коп., в том числе 309 000 руб. 00 коп. задолженности и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 20.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 46 525 070 руб. 34 коп., в том числе 45 660 561 руб. 83 коп. задолженности за потреблённую в ноябре, декабре 2014 года электрическую энергию и 864 508 руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2014 по 26.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 27.03.2015 по день фактической уплаты.

Решением суда от 27 марта 2015 года иск удовлетворен. Также с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 9200 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 190 800 руб. 00 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не истребованы акты сверки и должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный в иске период. Ссылается на то, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 26 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме), сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В ноябре и декабре 2014 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 30.11.2014 N 11-0-07214/16 и от 31.12.2014 N 12-0-05668/16 на общую сумму 45 660 561 руб. 83 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.

Наличие задолженности за поставленную электрическую энергию в указанном размере явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия заключенного сторонами договора о порядке оплаты поставляемой электрической энергии, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 864 508 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2014 по 26.03.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 45 660 561 руб. 81 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.03.2015 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 27.03.2015 по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, подлежит отклонению судебной коллегией.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору, подтверждающего ответчиком сумму взысканной судом задолженности, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик своих возражений по иску не представил, у суда не было оснований требовать от сторон проведения сверки расчетов.

Кроме того, наступление срока оплаты поставленной электрической энергии, возникновение обязанности ответчика оплатить потребленную энергию не ставятся в зависимость от составления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Предприятием заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2015 года по делу N А05-553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов