Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-1940/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А32-17422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Торова Я.В. по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-17422/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.11.2013 N 05-96/13 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Краснодарского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительным решение налогового органа.

В апелляционной жалобе банк указал, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решениях налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика-банкрота отсутствуют сведения о текущем характере платежей, а потому у банка не имелось оснований для их исполнения. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что обязанность предоставить сведения об остатках средств возникает у банка только в отношении счетов, операции по которым были приостановлены. Судом первой инстанции не учтен довод банка о том, что на банк возложена ответственность за нарушение обязанности контролировать соблюдение очередности по текущим платежам в виде возмещения убытков. Судом не выяснены обстоятельства, связанные с порядком проведения контрольных мероприятий в отношении банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя инспекции в судебное заседание, в связи с загруженностью правового отдела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в нем причины не подтверждены документально и не являются уважительными, а апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027739019142, ИНН7744000912, место нахождения: г. Москва, ул. Смирновская, 10 стр. 22.

Для обеспечения взыскания задолженности по налогам Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю приняла решения N 999, N 994 от 06.09.2013 о приостановлении операций по счету налогоплательщика ОАО "Краснодарнефтегазстрой" в филиале банка.

В соответствии с указанным решением банк был обязан сообщить в налоговый орган информацию об остатках денежных средств на счетах ОАО "Краснодарнефтегазстрой", операции по которым приостановлены решениями от 06.09.2013 N 999, N 994, в течение трех дней после получения решений налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.11.2013 N 05-96/13 о привлечении банка к ответственности в соответствии со статьей 135.1 НК РФ за непредставление информации об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 05-96/13 от 25.11.2013 о привлечении к ответственности в виде штрафа 40 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было. Банк был извещен о времени и дате рассмотрения материалов проверки и имел возможность реализовать права, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на стадии рассмотрения инспекцией дела о нарушении налогового законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Вывод налоговой инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о совершении обществом ОАО "Промсвязьбанк" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Кодекса, является правомерным.

Согласно данной статье непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Промсвязьбанк", получив решение инспекции о приостановлении операций по счетам ОАО "Краснодарнефтегазстрой", не исполнило требование пункта 5 статьи 76 Кодекса и не сообщило в инспекцию сведения об остатках денежных средств на счетах этого общества не позднее следующего дня, а потому правомерно признал указанное бездействие правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Кодекса.

Довод банка о незаконности решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 999, N 994 от 06.09.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в отношении которого введена процедура банкротства, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Соответственно, данная обеспечительная мера не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованных в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 Кодекса решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, введение в отношении "Краснодарнефтегазстрой" процедуры наблюдения не является основанием для возврата или оставления без исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Следовательно, довод банка относительно необходимости в данном случае исследовать, являются ли текущими платежи, для взыскания которых вынесено вышеуказанное решение налогового органа, является необоснованным, поскольку требования налогового органа в данном случае подлежали безусловному исполнению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан был сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации в течение трех дней после дня получения решения налогового органа.

Банком не была исполнена обязанность, установленная пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Статья 63 Закона N 127, определяя последствия введения процедуры наблюдения, не освобождает банк от обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 НК РФ, сообщить в налоговый орган информацию об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, в отношении которых введена процедура банкротства (наблюдения).

В данном Законе не содержатся положения, предоставляющие банку право не сообщать информацию об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, в отношении которого введена процедура банкротства (наблюдение).

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о законности применения инспекцией штрафа в размере 40 000 рублей сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, помимо решений N 999-994 от 06.09.2013 о приостановлении операций по расчетному счету N40702810091000007604, принадлежащему ОАО "Краснодарнефтегазстрой", налоговый орган направил в адрес ОАО "Промсвязьбанк" решения от 12.08.2013 N 901, N 893, N885 о приостановлении операций по счету N0702810091000007604, принадлежащему ОАО "Краснодарнефтегазстрой", а также решение от 12.07.2013 N850, 843, 836 о приостановлении операций по счету N0702810091000007604, принадлежащему ОАО "Краснодарнефтегазстрой".

Таким образом, несообщение ОАО "Промсвязьбанк" в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств ОАО "Краснодарнефтегазстрой" при указанных обстоятельствах должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 Кодекса.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований при вынесении в непродолжительный период времени нескольких решений о приостановлении операций по одному и тому же счету, принадлежащему одному юридическому лицу - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", привлекать ОАО "Промсвязьбанк" к налоговой ответственности по статье 135.1 Кодекса несколько раз.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.11.2013 N 05-96/10 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к ответственности в виде штрафа 20 000 руб. на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения инспекции от 12.08.2013 N 901, 893, 885 о приостановлении операций по счету N 0702810091000007604, принадлежащему ОАО "Краснодарнефтегазстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-13291/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

ОАО "Промсвязьбанк" так же обжаловало решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.10.2013 N 05-96/8 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к ответственности в виде штрафа 20 000 руб. на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения инспекции от 12.07.2013 N 850/843/836 о приостановлении операций по счету N 0702810091000007604, принадлежащему ОАО "Краснодарнефтегазстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-13296/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

Следовательно, решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17.10.2013 N 05-96/8, от 11.11.2013 N 05-96/10 ОАО "Промсвязьбанк" уже привлечено к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб. за несообщение налоговому органу об остатках денежных средств на расчетных счетах ОАО "Краснодарнефтегазстрой".

Повторное привлечение ОАО "Промсвязьбанк" к ответственности за не исполнение решения о приостановлении операций по счету того же налогоплательщика - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", не соответствует названным положениям Кодекса.

Правовая позиция по аналогичному спору определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/10 по делу N А07-3777/2010. В данном постановлении указано, что оно является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 25.11.2013 N 05-96/13 является недействительным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-17422/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования банка.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы являются неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании статей 76, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы банка по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. надлежит возвратить банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-17422/2014 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 25.11.2013 N 05-96/13.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 19.01.2015 N 90442.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов