Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-27915/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-121942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего ООО "Фил Гуд" Огиря Е.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015

в части наложения судебного штрафа, включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-121942/13, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фил Гуд" (ОГРН 1027700031787)

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д.

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Лебедев В.И. по дов. N 584 от 20.03.2015

от ЗАО "СИМПЛ" - Варежникова Ю.А. по дов. б/н от 20.07.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ЗАО "Симпл" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 324 295 846 руб. в третью очередь удовлетворения; вопрос о наложении штрафа на руководителя ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 2 500 руб. за неисполнение определения суда от 02.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 требование ЗАО "Симпл" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 324 295 846 руб. удовлетворено и включено в третью очередь удовлетворения; наложен штраф на руководителя ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 2 500 руб. за неисполнение определения суда от 02.04.2015.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Райффайзенбанк" и конкурсный управляющий ООО "Фил Гуд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых АО "Райффайзенбанк" просит изменить судебный акт в части наложения штрафа именно на руководителя АО "Райффайзенбанк"; конкурсный управляющий ООО "Фил Гуд" обжалует в части включения в реестр заявленного кредитором требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО "Симпл", признал их обоснованными в размере 324 295 846 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом (соответствующими договорами, актами сверок взаимных расчетов, выписками по счету кредитора и т.п.), заявлены в пределах определенного Законом о банкротстве срока. Данные документы и выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Принимая обжалуемый судебный акт в части наложения штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на руководителя АО "Райффайзенбанк" судебного штрафа за непредставление истребуемых судом доказательств.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При рассмотрении настоящего вопроса суд учел, что определениями от 24.12.2014 года, 12.02.2014 года суд обязывал ЗАО "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1) в десятидневный срок с даты получения определения суда представить в Арбитражный суд города Москвы расширенную банковскую выписку с расчетного счета ЗАО "СИМПЛ" за весь период открытия расчетного счета.

Определением суда от 02.04.2015 года повторно истребованы документы из ЗАО "Райффайзенбанк", назначен вопрос о наложении штрафа в порядке гл. 11 АПК РФ на руководителя ЗАО "Райффайзенбанк" за неисполнение судебного акта.

Судебный акт не исполнен, в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Суд также учел, что неисполнение ЗАО "Райффайзенбанк" судебного определения затрудняет работу конкурсного управляющего, затягивает сроки проведения конкурсного производства, влечет дополнительные судебные расходы по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" не отрицал наличие вины в неисполнении определения суда первой инстанции, указывал лишь на неправомерность наложения штрафа на руководителя Банка, просил рассмотреть вопрос о наложении штрафа непосредственно на Банк.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения определения в том числе и в данной части, учитывая нормы ч. 1 ст. 119 АПК РФ, согласно которой судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой закона, применил судебный штраф в отношении должностного лица - руководителя Банка, наложив штраф в размере 2 500 руб., тогда как штраф с организации подлежал бы взысканию в размере до ста тысяч рублей.

По смыслу положений процессуального закона (ст. 119 АПК РФ) наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на граждан, на должностных лиц, на организации или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции воспользовался своим правом и применил положения ч. 1 ст. 119 АПК РФ именно к должностному лицу Банка. Неправильного применения судом норм материального права доводами жалобы не подтверждено.

Определение суда является законным и обоснованным, безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-121942/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего ООО "Фил Гуд" Огиря Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев