Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 06АП-2290/15

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А73-1149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер", ОГРН 10227000860126: Петренко П.В., представитель по доверенности от 01.12.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", ОГРН 1057900070095: Козлов Р.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

на решение от 17.03.2015

по делу N А73-1149/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

о взыскании 24 032 113, 89 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (далее - ОАО "ККК", истец; Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий поселок Корфовский) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (далее - ООО "ТО N 12 - БТС", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании долга по договору поставки продукции от 01.01.2012 N Щ-13/12 и договору аренды вагонов от 22.10.2013 N102-АК в сумме 23 309 769 руб. 61 коп., пени за просрочку внесения оплаты по договорам в сумме 722 344 руб. 25 коп.

Решением от 17.03.2015 иск удовлетворен.

ООО "ТО N 12 - БТС" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени в 3 раза. Указывает, что истец не представил доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, размер неустойки составляет 36,5% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, максимальное значение средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2014 году составила 19,81% для краткосрочных кредитов и 18,31% для кредитов до одного года, что примерно в двое меньше ставки, примененной судом.

ОАО "ККК" в отзыве на жалобу привело возражения, указывает, что ответчик не предпринял мер по уменьшению неустойки путем оплаты части долга, который возник еще в 2014 году.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжаловано в части неустойки.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон проверил законность, обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.01.2012 между ОАО "Корфовский каменный карьер" (поставщик) и ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции N Щ-13/12.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, на условиях указанных в данном договоре, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, оформленных на основании заявки покупателя.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Истец поставил в адрес ответчика продукцию, которая принята последним без замечаний, что подтверждено приобщенными в дело товарными накладными, однако стоимость продукции в полном объеме не оплачена, долг составляет 16 612 889 руб. 61 коп.

22.10.2013 для транспортировки продукции, приобретаемой по договору поставки между ОАО "ККК" (арендодатель) и ООО "ТО N 12 - БТС" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N102-АК.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель по заявке арендатора предоставляет за плату во временное пользование принадлежащие ему на праве собственности, либо ином законном основании железнодорожные вагоны в составе с вагоном сопровождения, с оказанием услуг по обслуживанию вагонов машинистом ж/д строительных машин.

Пунктом 4.1 договора аренды определено, что сумма арендной платы составляет 1552 руб. с НДС в сутки за один вагон.

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение 5 календарных дней по истечении расчетного месяца (пункт 4.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 25.10.2013 арендатору передан 31 вагон.

Однако ООО "ТО N 12 - БТС" в полном объеме арендную плату не внесло, задолженность составила 6 696 880 руб.

По состоянию на 31.12.2014 долг ответчика перед истцом по договору поставки продукции от 01.01.2012 N Щ-13/12 и по договору аренды вагонов от 22.10.2013 N102-АК составляет 23 309 769 руб. 61 коп.

На претензию истца от 26.01.2015 N 95 о погашении долга в срок до 01.02.2015 ответчик сообщил письмом от 11.02.2015 N 544, что признает задолженность в сумме 23 309 769 руб. 61 коп., но указал, что долг возник из-за недофинансирования объектов строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается размер долга ответчика, ответчиком долг признан, в связи с чем с ООО "ТО N 12 - БТС" в пользу ОАО "ККК" судом взыскан долг в сумме 23 309 769,61 руб.

В данной части решение суда предметом обжалования не является.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки продукции установлено, что в случае, если по согласованию сторон поставка товара осуществлена без предварительной оплаты, покупатель несет ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление процентов неустойки начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, согласованным сторонами, либо за последним днем месяца, в котором была произведена поставка неоплаченной продукции (партии продукции).

Доказательства своевременной оплаты полученного от истца товара ответчик не представил, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку.

Истец по договору от 01.01.2012 N Щ-13/12 начислил пени в сумме 548 225 руб. 37 коп., исходя из суммы долга по этому договору 16 612 889 руб. 61 коп., периода просрочки с 01.01.2015 по 03.02.2015, размера неустойки - 0,1%, установленного договором.

Пунктом 3.7 договора аренды вагонов определено, что за просрочку арендатором оплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга ответчика по указанному договору истец произвел расчет неустойки в сумме 174 118 руб. 88 коп., исходя из суммы основного долга по договору - 6 696 880 руб., периода просрочки оплаты с 06.01.2015 по 03.02.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком в материалы дела указанные доказательства не представлены.

Доводы ООО "ТО N 12 - БТС" о вынужденной необходимости кредитования, предъявлении неустоек поставщиками, основаниями для снижения неустойки не являются в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в абзаце 4 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а не математическим путем.

Разрешая ходатайство ООО "ТО N 12 - БТС", суд первой инстанции принял во внимание поведение ответчика в ходе исполнения обязательств истцом, период просрочки, значительный размер задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Доказательства, подтверждающие доводы жалобы, ответчиком не представлены.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе отнесены на ООО "ТО N 12 - БТС" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2015 по делу N А73-1149/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская