Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-7970/15

г. Челябинск

10 августа 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-14095/2012 (судья Бабердина Е.Г.),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш", ОГРН: 1025500534971, ИНН: 5501069651 (далее - должник, ООО "СФ "Иртыш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Регион - РК" (далее - ЗАО "НПП "Регион РК") о признании недействительной сделки - договора N 261/12-АТ от 29.11.2012 на проведение специальных работ по требованиям безопасности информации (в том числе в части произведенной оплаты в сумме 473 022,36 руб.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Гапонов М.В. ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что ответчик по состоянию на даты совершения платежа знал или должен был знать о нарушениях очередности, противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Проведение платежа при условии осведомленности ответчика свидетельствует о его недобросовестности, которую не требуется доказывать, если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. По этой же причине не имеет значения наличие (отсутствие) на расчетном счете должника денежных средств в период совершения сделки. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что конкурсный управляющий должен был представить доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка не относится к таковой. Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда, согласно которому все сделки, совершенные должником в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными, иное привело бы к дестабилизации гражданского оборота (с учетом дополнений принятых судом).

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлено повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения оценки и реализации имущества должника для определения возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СФ "Иртыш", определением от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 ООО "СФ "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

29.11.2012 между ООО "СФ "Иртыш" (заказчик) и ЗАО "НПП "Регион - РК" (исполнитель) заключен договор N 261/12-АТ на проведение специальных работ по требованиям безопасности информации, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести специальную проверку технических средств в соответствии со сметным расчетом.

ЗАО "НПП "Регион - РК" выполнило указанные в договоре работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.12.2012.

Оплата работ была произведена должником платежными поручениями N 45 от 29.11.2012, N 5 от 26.03.2013 на общую сумму 473 022,36 руб.

Согласно уставу ООО "СФ "Иртыш", основными видами деятельности общества являются строительство зданий и сооружений, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, отделочные и монтажные работы.

Из решения N 13-24/12432 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, следует, что в проверяемом периоде должник выполнял строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с рядом контрагентов.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 года, стоимость его активов составила 156 308 000 руб. Сведений о выбытии этих активов в период с 3 квартала 2011 по 2 квартал 2013 года в деле не имеется.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В., обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что платеж на сумму 139 728 руб., осуществленный по платежному поручению N 45 от 29.11.2012, не может быть признан недействительной сделкой в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а платеж на сумму 333 294,36 руб. не может быть признан недействительной сделкой, так как совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств нарушения очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должником по договору N 261/12-АТ от 29.11.2012 произведена предварительная оплата работ в размере 30% в сумме 139 728 руб. по платежному поручению N 45 от 29.11.2012. Акт выполненных работ подписан сторонами 24.12.2012.

Доказательств того, что у должника перед ЗАО НПП "Регион-РК" на момент совершения указанного авансового платежа имелась задолженность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный платеж не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ЗАО НПП "Регион-РК" кредитором должника не являлось.

Обязательство должника по погашению оставшейся задолженности за выполненные работы возникло 24.12.2012 - после возбуждения дела о банкротстве (12.10.2012), в связи с чем требование об оплате 333 294,36 руб. является текущим и подлежало удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам (статья 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения иных текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требований, а также того, что ЗАО "НПП "Регион-РК" знало или должно было знать о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежа на сумму 333 294,36 руб., совершенного 26.03.2013 по платежному поручению N 5.

Довод подателя жалобы о противоречии выводов суда разъяснениям, изложенным в пунктах 9.1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании разъяснений суда вышестоящей инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "СФ "Иртыш" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-14095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин