Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 12АП-6477/15

г. Саратов

10 августа 2015 г.

Дело N А06-12361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и партнеры"- Слугин Виталий Валерьевич - руководитель,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрам" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года по делу N А06-12361/2014, апелляционную жалобу Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и партнеры" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года по делу N А06-12361/2014, на дополнительное решение от 22 мая 2015 года по делу NА06-12361/2014, судья С.Ю. Чижова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрам" (ОГРН 1093017002891, ИНН 3017061720, г. Астрахань)

к Адвокатскому бюро Астраханской области "Слугин и партнеры" (ОГРН 1103000000620, ИНН 3017064181, г. Астрахань)

о взыскании аванса в сумме 120 000 руб. и истребовании исполнительного листа N 006250114 от 12.09.2014 г.

и встречному исковому заявлению Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и партнеры", г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрам", г. Астрахань,

о взыскании задолженности в сумме 92 577 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1909 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрам" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Адвокатскому бюро Астраханской области "Слугин и партнеры" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неотработанного аванса в сумме 61172 руб. 60 коп. по договору N 26-13 от 05.06.2013 г. на оказание квалифицированной юридической помощи и истребовании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области N 006250114 от 12.09.2014 г. по делу N А06-8574/2013 на взыскание с Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрам" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-8574/2013, в сумме 235 309 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определившись с правовой позицией по условиям договора, касающихся оплаты услуг по требованию о взыскании судебных издержек, увеличил исковые требования о взыскании неотработанного аванса до 120 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

Адвокатское бюро Астраханской области "Слугин и партнеры" (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эрам" (далее - ответчик по встречному иску) задолженности в сумме 92 577 руб. 40 коп. за оказание правовой помощи по взысканию судебных издержек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1909 руб. за период с 11.11.2014 по 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года по первоначальному иску с Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрам" взыскано 120 000 руб. суммы предоплаты, 8600 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

У Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрам" истребован исполнительный лист Арбитражного суда Астраханской области N 006250114 от 12.09.2014 по делу N А06-8574/2013 на взыскание с Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрам" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-8574/2013, в сумме 235 309 руб. 60 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эрам" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Эрам" пользу Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" взыскано 58 827 руб. 40 коп. - сумма долга, 1213 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Эрам" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2401 руб. 62 коп.

С Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1377 руб. 82 коп.

Дополнительным решением от 22 мая 2015 года произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрам" взыскано 68 559 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрам", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт в этой части, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эрам" отказать.

Представитель Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и партнеры" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрам" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эрам" (доверитель) заключен договор N 26-13 на оказание квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства, за оговоренный сторонами в пункте 2 гонорар, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по защите прав и представление интересов в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области, в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, в рамках рассмотрения спора в сфере налоговых правоотношений по акту камеральной налоговой проверки N 08-30-32504/22468139 от 24.05.2013.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что юридическая помощь состоит из пяти этапов:

Этап 1 - подготовка возражений на акт камеральной налоговой проверки N 08-30-32504/22468139 от 24.05.2013, составленный Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Астраханской области. Стоимость первого этапа - 40 000 руб.

Этап 2 - подготовка в вышестоящий налоговой орган апелляционной жалобы на решение МИФНС России N 6 по Астраханской области вынесенное по результатам рассмотрения возражений на акт. Стоимость второго этапа - 43 000 руб.

Этап 3- оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая включает в себя: изучение представленных доверителем документов, подготовка и подача Заявления в Арбитражный суд Астраханской области, собирание необходимых для дела доказательств, в том числе посредством адвокатских запросов; подготовка и подача в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.); представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе, предварительных судебных заседаниях). Стоимость третьего этапа - 200 000 руб.

Этап 4- оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которая включает в себя: подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу противной процессуальной стороны с последующим её направлением в соответствующую судебную инстанцию, а также при необходимости подготовка и подача необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.); представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость четвертого этапа - 160 000 руб.

Этап 5- оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, которая включает в себя: подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу противной процессуальной стороны с последующим её направлением в соответствующую судебную инстанцию, а также при необходимости подготовка и подача необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.); представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Стоимость пятого этапа - 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, общий размер гонорара адвоката по настоящему соглашению составляет 550 000 руб. и оплачивается в течение 10 дней с даты заключении договора.

Согласно пункту 3.2.6 договора, в зависимости от вынесенного окончательного судебного акта, разрешающего дело по существу, исполнитель обязуется подготовить и направить в суд заявление о взыскании с противной стороны судебных издержек, понесенных доверителем, а также осуществить представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. В случае удовлетворения требований по заявлению о взыскании с противной стороны судебных издержек, понесенных доверителем, 25 % от взысканной суммы подлежат выплате исполнителю.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением N 164 от 17.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Эрам" на счет Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и партнеры" перечислены денежные средства в сумме 550 000 руб. за юридическую помощь по договору N 26-13 от 05.06.2013.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 26-13 от 05.06.2013: по первому этапу ( 40 000 руб.) и второму этапу (30 000 руб.), а также акт от 10.04.2014 по третьему этапу юридической помощи по делу А06-8574/2013 на сумму 200 000 руб.; акт от 25.04.2014 по четвертому этапу юридической помощи на сумму 160 000 руб., всего на сумму 430 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами, акт от 15.09.2014 выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 26-13 от 05.06.2013 на сумму 58 827 руб. 40 коп., из которого следует, что исполнителем выполнена юридическая помощь по договору: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу МИФНС N 6 по Астраханской области по делу А06-8574//2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрам" о взыскании судебных издержек с МИФНС N 6 по Астраханской области; 09.09.2014 осуществлено личное представление интересов доверителя в судебном заседании (с использованием систем видео-конференц связи).

Поскольку исполнителем не были оказаны услуги по пятому этапу работ по договору N 26-13 от 05.06.2013, истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании предоплаты за данные услуги в сумме 120 000 руб.

В свою очередь истец по встречному иску полагает, что доверителем не исполнены обязательства по оплате юридических услуг оказанных при рассмотрении судом требований о взыскании судебных издержек по делу А06-8574/2013, в связи с чем, просит взыскать задолженность в сумме 92 577 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1909 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 6 сентября 2013 года подтверждается окончательными судебными актами по делам N А57-20721/2013 и А57-4167/2014.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, в разделе 2 стороны определили перечень оказываемых услуг по пяти этапам и стоимость этих услуг в зависимости от вида оказываемых услуг.

Факт оказания услуг по первым четырем этапам сторонами не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ.

Акт на оказание услуг по пятому этапу, а именно на оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, сторонами не составлялся. Как установлено судом первой инстанции, такие услуги не были оказаны, поскольку судебные акты по делу А06-8574/2013 не обжаловались в суд кассационной инстанции.

Поскольку ответчиком не были оказаны услуги по пятому этапу - оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на сумму 120 000 руб. и оплаченные истцом денежные средства за данный вид услуг не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Адвокатское бюро Астраханской области "Ллугин и Партнеры" ссылается на пункт 4.11 договора, согласно которому, в случае отказа противной процессуальной стороны от дальнейшего обжалования, вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а равно обжалования судебного акта вынесенного судом апелляционной инстанции не порождает у исполнителя обязанности по возврату оплаченной доверителем юридической помощи предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора.

Исходя из буквального толкования пункта 4.11 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны поставили обязанность доверителя по оплате оказанных ему юридических услуг в зависимость от итогового судебного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг им не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Следовательно, условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 2 спорного договора стороны установили вознаграждение не только в зависимости от результата дела, но и в твердой сумме, что не противоречит правилам 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оказания услуг на сумму 120 000 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску обоснованно.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из условий договора N 26-13 от 05.06.2013, в пункте 3.2.6 стороны предусмотрели дополнительное оказание юридических услуг, в зависимости от вынесенного окончательного судебного акта, разрешающего дело по существу, исполнитель обязуется подготовить и направить в суд заявление о взыскании с противной стороны судебных издержек, понесенных доверителем, а также осуществить представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая, что обязанность оплаты вознаграждения за оказанные услуги и размер вознаграждения поставлены в зависимость от принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции правомерно, исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришел к выводу, что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А06-8574/2013 общество с ограниченной ответственностью "Эрам" 19.06.2014 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области судебных расходов в сумме 370 309 руб. 60 коп., из которых 360 000 руб. стоимость юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции, 10 309 руб. 60 коп., расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 по делу А06-8574/2013 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрам" взысканы судебные расходы в размере 370 309 рублей 60 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу А06-8574/2013 определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 изменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрам" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрам" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела А06-8574/2013, в сумме 235 309 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эрам" о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Между сторонами договора N 26-13 от 05.06.2013 подписан акт от 15.09.2014 выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 58 827 руб. 40 коп., из которого следует, что исполнителем выполнена юридическая помощь по договору: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу МИФНС N 6 по Астраханской области по делу А06-8574/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрам" о взыскании судебных издержек с МИФНС N 6 по Астраханской области; 09.09.2014 осуществлено личное представление интересов доверителя в судебном заседании (с использованием систем видео-конференц связи).

В акте сторонами согласовано, что договорная цена выполненных работ складывается следующим образом: согласно п.п. 3.2.6 договора "в случае удовлетворения требований по заявлению о взыскании с противной стороны судебных издержек, понесенных доверителем, 25 % от взысканной суммы подлежат выплате исполнителю". В соответствии с вынесенным Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 12.09.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрам" взысканы судебные расходы в размере 235 309 руб. 60 коп. Таким образом, 25 % от взысканной суммы (235 309 руб. 60 коп.) составляет 58 827 руб. 40 коп.

Указанный акт подписан со стоны доверителя - генеральным директором Жалпаковой Д.Ю., со стороны исполнителя - Управляющим партнером - Слугиным В.В.

Также в материалы дела представлено требование исх. N 74 от 05.11.2014 г. в котором, адвокатское бюро просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 58 827 руб. 40 коп. и направляет акты выполненных работ от 30.06.2014 года и 15.09.2014 г. Кроме того, указано, что исполнительный лист серии АС N 006250114 от 12.09.2014 г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А06-8574/2013, в сумме 235 309 руб. 60 коп., будет находится у исполнителя, вплоть до исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 58 827 руб. 40 коп.

В письме исх. N 12 от 12.11.2014 общество согласилось с размером гонорара в сумме 58 827 руб. 40 коп. и возвратило подписанный акт от 15.09.2014 на сумму 58827 руб. 40 коп., акт от 30.06.2014 г. на сумму 92 577 руб. 40 коп. возвращен в адрес адвокатского бюро неподписанным.

В гарантийном письме исх. N 13 от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Эрам" гарантировало произвести оплату оказанных услуг АБАО "СиП", согласно акту от 15.09.2014 на сумму 58 827 руб. 40 коп. по договору N 26-13 от 05.06.2013 в течении трех дней с момента поступления возмещения денежных средств на р/счет по исполнительному листу N 006250114 от 12.09.2014.

Учитывая, что в акте от 15.09.2014 сторонами определен объем выполненных исполнителем дополнительных услуг по взысканию судебных издержек по делу А06-8574/2013, а также согласована их стоимость в размере 58 827 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно признал факт оказания услуг на указанную сумму доказанным.

Доказательств оплаты дополнительных юридических услуг в сумме 58 827 руб. 40 коп. обществом с ограниченной ответственностью "Эрам" в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 58 827 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, в сумме 58 827 руб. 40 коп.

Кроме того, по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1909 руб. за период с 11.11.2014 по 10.02.2015, исходя из учетной ставки в размере 8,25 %. В пунктах 5, 6 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, адвокатским бюро направлено в адрес ответчика требование исх. N 74 от 05.11.2014 об оплате задолженности в течении трех дней с момента получения настоящего требования. Согласно почтовому уведомлению указанное требование получено обществом 07.11.2014. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате дополнительных услуг наступил 10.11.2014.

Период начисления процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая, что обязательство по оплате дополнительных юридических услуг составляет 58 827 руб. 40 коп., проценты следует начислять на указанную сумму. Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, который составил 1213 руб. 31 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрам" не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Удовлетворяя требование неимущественного характера по первоначальному иску об истребовании исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При исследовании материалов дела А06-8574/2013 судом первой инстанции установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Эрам", на основании доверенности от 11.06.2014., Слугин В.В. получил исполнительный лист N 006250114 от 12.09.2014 по делу N А06-8574/2013 на взыскание с Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрам" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-8574/2013, в сумме 235 309, 60 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Из вышеприведенных положений следует, что исполнительный лист выдается арбитражным судом по заявлению лица взыскателя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует их вышеприведенной переписки сторон, исполнительный N 006250114 от 12.09.2014 не был передан взыскателю, поскольку им не исполнены обязательства по оплате юридических услуг.

Однако, неисполнение заказчиком обязательств по договору оказания юридических не является основанием для удержания представителем исполнительного документа, выданного в пользу представляемого. При этом, ответчик вправе воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своего права.

Адвокатское бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" не представило доказательств наличия правовых оснований для владения исполнительным документом, выданным в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрам".

Как следует из материалов дела, истец не согласился с предложением ответчика, изложенным в письме исх. N 76 от 18.11.2014 об уступке адвокатскому бюро права требования по исполнительному листу.

На основании представленных доказательств, установив факт незаконного удержания ответчиком исполнительного листа, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Эрам" и наличие данного документа у ответчика, суд счел исковые требования об истребовании исполнительного листа подлежащими удовлетворению.

Довод Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю, не принимается во внимание, поскольку возврат исполнительного листа произведен после вынесения обжалуемого решения.

Оспаривая дополнительное решение по делу А06-12361/2014 от 22 мая 2015 года, Адвокатского бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, принимая дополнительное постановление, произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований по делу А06-12361/2014.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, учитывая то, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие результат рассмотрения каждого из заявленных исков может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным им статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил вопрос о зачете удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в дополнительном решении.

Оснований для отмены дополнительного постановления по делу А06-12361/2014 от 22 мая 2015 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года и дополнительное решение от 22 мая 2015 года по делу N А06-12361/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина