Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-15469/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-22491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Стогов А.Г. - доверенность от 26.01.2014

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. - доверенность от 28.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15469/2015) Товарищества собственников жилья "Полярников,6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-22491/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Полярников,6"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Товарищество собственников жилья "Полярников,6" (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д.6, ОГРН 1079847154683, ИНН 7811394461; далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.36, литер А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании недействительным предписания от 06.03.2015 N 74742.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ТСЖ обязанности закрыть ордер ГАТИ от 28.03.2014 N К-1251, поскольку договор подряда, в рамках которого подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр")) осуществлялись соответствующие работы, был не исполнен до окончания срока действия ордера и, следовательно, обязанность по его закрытию лежала на указанном производителе работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кедр" и ТСЖ был заключен договор подряда от 25.07.2013 N 31/07/13.

28.03.2014 ГАТИ выдан ордер N К-1251 на производство земляных работ сроком (с учетом продления) до 29.08.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, лит. А.

Согласно ордеру производитель работ - ООО "Кедр", заказчик - ТСЖ.

После завершения работ по ордеру и окончания срока его действия ордер в установленном порядке не закрыт.

Постановлением ГАТИ N 4715 от 14.11.2014 ООО "Кедр", как производитель работ, привлечено к административной ответственности за неисполнение порядка закрытия ордера. Однако, ордер после этого так и не был закрыт.

06.03.2015 ГАТИ выдало ТСЖ, как заказчику работ, предписание N 74742 на закрытие ордера N К-1251 в срок по 25.05.2015.

ТСЖ не согласилось с указанным предписанием и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.4 Правил ордером является документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ, заказчиком - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, независимо от наличия разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администраций районов Санкт-Петербурга обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным. В соответствии с пунктами 3.2.17, 3.2.18 Правил при выполнении работ производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Правил (в редакции, действующей на момент выдачи оспоренного предписания) закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней.

Для закрытия ордера Заказчик обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением необходимых документов.

В настоящем случае основанием для выдачи оспоренного предписания явилось не устраненное к моменту его выдачи нарушение в сфере благоустройства, а именно положений Правил о необходимости закрытия ордера N К-1251.

Заявитель необходимость закрытия ордера не отрицает, однако, полагает, что обязанность по его закрытию в любом случае лежит на производителе работ - ООО "Кедр". ТСЖ считает, что ссылка ГАТИ и суда на внесенные в Правила изменения, в соответствии с которыми обязанность по закрытию ордера с 01.01.2015 возлагается теперь на заказчика, неосновательна, поскольку изменения не содержат переходных положений по незакрытым ордерам, и, как следствие, на момент их вступления в силу не могли применяться к спорному ордеру.

Однако, данная позиция отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На право ГАТИ выдавать обязательные для исполнения предписания указано в пункте 3.12 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223.

Распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 N 4 (редакции от 07.11.2014) "О внесении изменений в распоряжение Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" в Правила внесены изменения, согласно которым с 01.01.2015 устранена обязанность производителя работ по закрытию ордера.

Ранее, постановлением ГАТИ N 4715 от 14.11.2014 ООО "Кедр" (производитель работ по спорному ордеру) было привлечено к административной ответственности за неисполнение порядка закрытия ордера.

Вместе с тем, на момент выдачи оспариваемого предписания обязанность подрядчика по закрытию ордера была упразднена, следовательно, возложение обязанности на ООО "Кедр" после 01.01.2015 являлось бы неправомерным, что, собственно, объяснено в спорном предписании в адрес заявителя.

С 01.01.2015 пункт 12.2 Правил действует в иной редакции, возлагающей обязанность по закрытию ордера после истечения срока его действия на заказчика.

На дату выдачи предписания работы были завершены, но ордер закрыт так и не был.

В силу Правил заказчик обязан после завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме исполнить порядок закрытия ордера, предусмотренный Правилами.

Таким образом, в конкретных имеющихся фактических и правовых обстоятельствах Инспекция правомерно определило лицо, обязанное на дату выдачи предписания принять меры по закрытию ордера, в связи с чем оспоренное предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей и ограничений. Доводы же заявителя о невозможности совершения данных действий самостоятельно, в том числе по причине отсутствия (непередачи производителем работ) документации, относятся уже к оценке уважительности причин дальнейшего исполнения/неисполнения предписания, не исключая, в том числе, не отрицаемую самим заявителем возможность реализации к ООО "Кедр" допустимых способов гражданско-правовой защиты и восстановления прав имущественного и неимущественного характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., ее следует возвратить плательщику из федерального бюджета (статьи 102, 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-22491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Полярников,6" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.06.2015 N 126.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева