Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 06АП-3391/15

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

Дело N А04-2873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Амурской области, ОГРН 1072801008994: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд", ОГРН 1072635019192: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области

на решение от 11.06.2015

по делу N А04-2873/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

судьей Мосиной Е.В.

по иску Министерства здравоохранения Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд"

о взыскании 1 749,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство здравоохранения Амурской области (далее - истец, министерство; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд" (далее - ответчик, ООО "Фарм-Трэйд", общество; г. Ставрополь) о взыскании неустойки в сумме 1 749 руб. 33 коп. по государственному контракту от 29.01.2015 N 97

Определением от 15.04.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что порядок списания сумм неустоек финансовым органом в настоящее время не установлен, а потому у министерства отсутствуют правовые основания для списания неустойки.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. ООО "Фарм-Трэйд" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные в дело доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 29.01.2015 между Министерством здравоохранения Амурской области (государственный заказчик) и ООО "Фарм-Трэйд" (поставщик) заключен государственный контракт N 97.

По условиям данного контракта поставщик обязался поставить лекарственный препарат "Панкреатин" для обеспечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена товара составляет 680 591 руб. 57 коп.

Поставка производится на склад организации, оказывающей государственному заказчику услуги по приемке лекарственных средств, в течение 15 дней с момента подписания контракта обеими сторонами (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 дней с момента подписания контракта обеими сторонами (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Порядок начисления пени установлен в пункте 7.3.2 контракта.

ООО "Фарм-Трэйд" поставило истцу товар, что подтверждается товарными накладными от 11.02.2015 N 5482, от 16.02.2015 N 6473 на общую сумму 680 591 руб. 57 коп.

Товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока.

Так, при сроке поставки 13.02.2015, фактически товар поставлен 17.02.2015 (акт от 17.02.2015 N 12141) и 24.02.2015 (акт от 24.02.2015 N 21163).

В связи с этим министерством в соответствии с условиями контракта и методикой расчета, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, начислена неустойка в сумме 1 749 руб. 33 коп.

Государственный заказчик обратился к поставщику с претензией от 03.03.2015 N 03-540, в которой предложил оплатить неустойку.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, министерство обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из контракта на поставку товаров для государственных нужд.

Так, в силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом верно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, неустойка не превышает 5 % цены контракта.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" спорная неустойка подлежит списанию.

Согласно пункту 5 Постановления от 05.03.2015 N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Доводы истца о невозможности списания спорной неустойки в связи с тем, что финансовым органом Амурской области не установлен соответствующий порядок, сам по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 какие-либо изъятия из предусмотренного им порядка, в том числе названные истцом в жалобе, не предусмотрены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены решения суда. Неправильное применение норм материального или процессуального права судом не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2015 по делу N А04-2873/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова