Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-10858/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А32-7238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-7238/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиции и Торговля" (ОГРН 1107746970913 ИНН 7724769386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (ОГРН 1063456042264 ИНН 3437011520)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиции и Торговля" (далее - истец, ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее - ответчик, ООО "Агрокомбинат "Михайловский" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.12.2013 N 0612/2 в сумме 122 909 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 165 109 рублей 59 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копии приложенных к исковому заявлению документов.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что стороны достигли мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение, и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 между ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" (покупатель) и ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (продавец) заключен договор купли-продажи N 0612/2 (далее - договор, л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки в порядке, предусмотренном настоящим договором товар: маслосемена подсолнечника (сор -не более 3,0%, влажность - не более 8%, масличность - не менее 46% на абсолютно сухое вещество, кислотное число (КОН) не более 3,5%, масличная примесь - не более 10%) в зачетном весе, в количестве 1 000 000 кг +/- 10% общей стоимостью 9 900 000 рублей.

Продавец обязуется передать товар в собственность покупателя партиями в течение 3 банковских дней с момента оплаты каждой партии (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара на основании счета, выставленного продавцом путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента его выставления.

Как предусмотрено пунктом 9.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или частичного выполнения продавцом обязательств по договору, он возвращает покупателю сумму полученных денежных средств в течение 3-х календарных дней с момента наступления срока отгрузки, оговоренного в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.3.1 по истечении вышеуказанного срока возврата денежных средств, предоплаченная сумма будет считаться коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, покупатель вправе начислить продавцу процент за пользование коммерческим кредитом в размере 16% годовых.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил предоплату продукции в сумме 4 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2013 N 1345 (л.д. 13).

Обязательства по поставке оплаченного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Так по товарным накладным от 19.12.2013 N 26, от 29.12.2013, от 24.12.2013 N 28, от 27.12.2013 N 29, от 04.02.2014 N 3, от 05.02.2014 N 4, от 22.04.2014 N 56 постав ответчиком поставлен товар на сумму 3 727 090 рублей 10 копеек (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, за ответчиком образовалась задолженность по возврату суммы предварительной оплаты в размере 1 222 909 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 1 222 909 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 222 909 рублей 90 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 165 109 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 150 000 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 165 109 рублей 59 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что истец в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копии приложенных к исковому заявлению документов.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таким доказательством является копия квитанции почтового отделения связи (л.д. 3).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции не заявил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-7238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко