Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-5554/15

г. Вологда

10 августа 2015 г.

Дело N А13-5219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Мезенцевой Н.А. по доверенности от 26.01.2015 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года об оставлении иска без рассмотрения в рамках дела N А13-5219/2015 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (160035, г. Вологда, ул. Ленина, д. 15; ОГРН 1073525019370, ИНН 3525196711; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; далее - общество) о взыскании 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года иск департамента оставлен без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что им предъявлено исковое требование о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности (исковое заявление, поданное в связи с причинением вреда), а не исковое заявление, возникшее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО). Поэтому, по мнению департамента, применение положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в данной ситуации неправомерно.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2014 в 05 час 28 мин на 515 километре автодороги "Москва-Архангельск" на территории Сокольского района Вологодской области водитель Каликов Виталий Олегович, управляя автомобилем марки "Шевроле нива", государственный регистрационный знак Н 622 АВ 11, принадлежащим на праве собственности Каликову О.В., совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло.

Определением от 23.10.2014, вынесенным сотрудником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Сокольский", в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного водителя отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (лист дела 135).

Истец, ссылаясь в том числе на то, что гражданская ответственность данного водителя застрахована в обществе, а также на положения Закона N 40-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается в материалах дела, департаментом в адрес ответчика направлено заявление от 02.12.2014, в котором сообщается о факте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого погибло животное, содержится требование о возмещении ущерба и имеется указание на то, что по истечении тридцатидневного срока в случае неисполнения обществом данного требования в добровольном порядке в указанный срок истец обратится в суд (листы дела 128-130).

Ссылаясь на то, что данное заявление департамента обществом не удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ответчика 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно данное исковое заявление департамента оставил без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено названной нормой, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, что требование истцом предъявлено к ответчику в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 16.1 данного Закона.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения упомянутого выше ДТП) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 1 данной статьи Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Имеющееся в материалах дела заявление департамента свидетельствует об обращении истца к ответчику в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, в то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии о страховой выплате в порядке, предусмотренном абзацем вторым статьи 16.1 данного Закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление департамента без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу N А13-5219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова