Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 20АП-4015/15

г. Тула

10 августа 2015 г.

Дело N А54-1765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый сервис" (город Рязань, ОГРН 1116234012840, ИНН 6234098056) - Алимагомедовой Р.Н. (доверенность от 03.08.2015), Назаркина К.В. (доверенность от 01.05.2015), от ответчика - муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Новинской Н.В. (доверенность от 31.12.2014) и от третьего лица - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) - Новинской Н.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие третьих лиц - Финансово-казначейского управления Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879), общества с ограниченной ответственностью "Ремо" (город Рязань, ОГРН 1026201109406, ИНН 6230005580), общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (город Рязань, ОГРН 1026201268807, ИНН 6231001700), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу N А54-1765/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый сервис" (далее - ООО "УК "Белый сервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 56 456 рублей 65 копеек за содержание общего имущества многоквартирного дома N 14/2 по улице Соборной города Рязани за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определениями суда от 30.06.2014, от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (далее - управление), Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Ремо", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (т. 1, л. д. 64 - 66, 149 - 151).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2013 по 28.02.2015 в сумме 122 799 рублей 25 копеек (т. 2, л. д. 36, 58, 102).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 104).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу истца взыскана задолженность в сумме 122 799 рублей 25 копеек, а также 2 258 рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 141 - 148).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 2 - 4).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был дать оценку принятого решения общего собрания на соответствие требованиям действующего законодательства, что сделано не было. Считает, что тарифы, принятые на общем собрании 05.08.2013, чрезмерно завышены и нарушают право муниципального образования город Рязань, как собственника нежилого помещения общей площадью 192,6 кв. м, тогда как в соответствии с постановлением администрации от 31.07.2012 N 4011 установлены размеры платы за содержание и ремонт помещений, где максимальный размер составляет 17,15 рублей за 1 кв. м.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 30 - 32).

Истец в отзыве отметил, что решение об установлении тарифа с 01.09.2013 в размере 30 рублей за 1 кв. м было утверждено большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании, на котором присутствовал представитель ответчика. Полагает, что муниципальное образование не было лишено возможности защитить свои права посредством подачи искового заявления об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в шестимесячный срок с момента проведения данного собрания и, кроме того, не воспользовалось своим правом на предъявление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Рязани от 20.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица (управления) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (управления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2014 N 01/007/2014-3384 (т. 1, л. д. 33) нежилое помещение Н1 общей площадью 228,3 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2, является собственностью муниципального образования - город Рязань.

В связи с уменьшением площади помещения до 192,6 кв. м в результате уточненных измерений, что подтверждается кадастровым паспортом N 6200/301/13-261743 (т. 1, л. д. 74), 19.06.2014 зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Рязань на нежилое помещение Н1, назначение - нежилое, общей площадью 192,6 кв. м, этаж подвал N 0, адрес: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2, помещение Н1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 серии 62-МД N 913093 (т. 1, л. д. 73).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 14/2 по улице Соборной города Рязани является ООО "УК "Белый сервис".

Между ООО "УК "Белый сервис" (управляющая компания) и собственником нежилого помещения Н1 общей площадью 228,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию - городской округ город Рязань, заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2012 N 20/1-25-135 (т. 1, л. д. 10 - 16), по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2; обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги требуемого качества; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно пункту 3.1 договора собственник производит оплату за следующие услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; коммунальные услуги, прочие услуги, возникшие в период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Размер платы составляет в месяц за 1 кв. м общей площади помещения в сумме, принятой на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 01.08.2013 и вступает в силу с 01.08.2012. При отсутствии заявлений на расторжение договора от одной из сторон, за один месяц до окончания срока действия договора, договор считается продленным.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2, оформленным протоколом от 18.12.2012, размер обязательной платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на 2013 год установлен в размере 20,50 рублей за 1 кв. м (т. 1, л. д. 17 - 18).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2, оформленным протоколом от 05.08.2013, размер обязательной платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с 01.09.2013 установлен в сумме 30 рублей за 1 кв. м (т. 1, л. д. 19 - 20).

По договорам аренды от 17.06.2002 N 1131102 и от 21.04.2005 N 1141205 нежилое помещение Н1, литер А, расположенное по адресу: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2, было передано в аренду ООО "Комплекс" и ООО "Ремо" (т. 1, л. д. 131 - 134, 137 - 139).

В связи с прекращением арендных отношений помещение возвращено арендаторами Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани по актам от 09.07.2013 и от 20.08.2013 (т. 1, л. д. 136, 141).

Ссылаясь на то, что администрация, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период, ООО "УК "Белый сервис" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 5; т. 2, л. д. 36, 58, 102).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В пункте 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "УК "Белый сервис".

Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 18.12.2012 и от 05.08.2013, размер обязательной платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на 2013 год установлен в размере 20,50 рублей за 1 кв. м, а с 01.09.2013 - 30 рублей за 1 кв. м (т. 1, л. д. 17 - 20).

Заявленная истцом сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2013 по 28.02.2015 в размере 122 799 рублей 25 копеек определена исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (до 18.06.2014 - 228,3 кв. м, с 19.06.2014 - 192,6 кв. м) и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2012 и от 05.08.2013 (т. 2, л. д. 102, 116). Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований соответствует требованиям закона.

Разногласий по площади помещения у сторон не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений, являются явно завышенными и о неправомерности решения общего собрания от 05.08.2013, согласно которому с 01.09.2013 установлен тариф в размере 30 рублей за 1 кв. м, по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соборная, дом 14/2, на общем собрании 05.08.2013 приняли решение об утверждении размера обязательной платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с 11.09.2013 в сумме 30 рублей за 1 кв. м (т. 1, л. д. 19 - 20).

Администрация обратилась в суд с иском к Назаркину В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14/2 по улице Соборной города Рязани от 05.08.2013.

Решением Советского районного суда города Рязани от 20.11.2014 по делу N 2-3444/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 89 - 91).

Таким образом, поскольку решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано, то тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденные решением общего собрания от 05.08.2013, являются обязательными для собственников помещений.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома доли муниципального образования в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома за период с 01.06.2013 по 28.02.2015 в сумме 122 799 рублей 25 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на постановление администрации от 31.07.2012 N 4011, которым были установлены с 01.12.2012 размеры платы за содержание и ремонт помещений, где максимальный размер составляет 17,15 рублей за 1 кв. м. С 01.07.2014 данное постановление утратило силу. Контррасчет задолженности ответчиком не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу N А54-1765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова