Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-9311/15

г. Самара

10 августа 2015 г.

Дело N А65-4757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Губайдуллина Руслана Валерьевича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Губайдуллина Руслана Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 года по делу N А65-4757/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей,

к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Руслану Валерьевичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Чистополь (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Руслану Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015 года заявление удовлетворено.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Губайдуллина Руслана Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией изъятой продукции (л.д. 83-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что о дате, времени и месте судебного заседания не извещен, был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. О факте розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Терраса" ответчик не знал, продажа осуществлялась администратором и официантом лично и по собственной инициативе, в момент совершения правонарушения предприниматель в кафе отсутствовал, что подтверждается материалами проверки кафе "Терраса". В инспекции письменно пояснил, что продажа осуществлялась без его ведома.

Податель жалобы указывает, что истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Позиция заявителя изложена в отзыве от 16.07.2015 г. N 14/34444.

Считает, что допущенное ответчиком нарушение находится в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год со дня его совершения.

О месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 80).

Указывает, что совокупностью представленных доказательств доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в кафе "Терраса", расположенном по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 7в, при осуществлении предпринимательской деятельности Губайдуллиным Р.В., инспекцией установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водки "Огурцы" производства филиал ОАО "Татспиртопром" "Усадский ликеро-водочный завод", Россия, Высокогорский район, с. Усады, ул. Советская, д. 80, в прозрачном графине в количестве 300 гр. по цене 110 руб. за 100 гр., на сумму 330 руб.

При осмотре кафе "Терраса" был установлен факт хранения алкогольной продукции: водки "Огурцы" производства филиал ОАО "Татспиртопром" "Усадский ликеро-водочный завод", Россия, Высокогорский район, с. Усады, ул. Советская, д. 80, емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, водки "Огурцы" производства филиал ОАО "Татспиртопром" "Усадский ликеро-водочный завод", Россия, Высокогорский район, с. Усады, ул. Советская, д. 80, емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, наполненную на 0,1 литр, водки "Огурцы" производства филиал ОАО "Татспиртопром" "Усадский ликеро-водочный завод", Россия, Высокогорский район, с. Усады, ул. Советская, д. 80, в пластиковой бутылке, в количестве 300 гр.

Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции и оформленные товарно - транспортные документы у ответчика отсутствовали.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 19.10.2014 г., акте добровольной выдачи денежных средств от 19.10.2014 г., в протоколе об административном правонарушении N 000350 от 17.02.2015 г.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Чистополь обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Руслану Валерьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, факт реализации в кафе алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции подтвержден протоколом осмотра от 19.10.2014 г., актом добровольной выдачи денежных средств от 19.10.2014 г., протоколом об административном правонарушении N 000350 от 17.02.2015 г., объяснением официанта Мустакимовой Э.И., администратора Халиловой Г.М., фотоматериалом, ресторанным счетом кафе от 19.10.2014 г. и не отрицался ответчиком в ходе административного производства.

Поскольку факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем довод подателя жалобы является несостоятельным.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Судебная коллегия считает, что наказание в виде минимального размера штрафа с конфискацией алкогольной продукции суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком правонарушению.

С позиции изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 года по делу N А65-4757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов