Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 20АП-3713/15

г. Тула

10 августа 2015 г.

Дело N А23-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя Федеральной налоговой службы - Родиной Л.В. (доверенность от 24.03.2015), в отсутствие иных лиц участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уралбаева Р.Р. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2015 по делу N А23-2585/2014 (судья Иванова М.Ю.), рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Плюс" (ИНН 4027087670, ОГРН 1084027002960) заявление арбитражного управляющего Уралбаева Радия Рауфовича о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Плюс" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой-Плюс".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.02.2015. Конкурсным управляющим утвержден Уралбаев Р.Р.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Плюс", г. Калуга, завершино.

Арбитражный управляющий Уралбаев Радий Рауфович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 25 881 руб. 87 коп.

Определением суда от 27.05.2015 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Ленинскому округу г. Калуги в пользу арбитражного управляющего Уралбаева Радия Рауфовича взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 1 869 руб. 87 коп. (с учетом определения суда от 29.05.2015 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Уралбаев Радий Рауфович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 20.7 Закона банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и(или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия установлены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573, согласно подпункту "а" пункта 2 которого в случае финансирования процедуры отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета такое финансирование осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа.

Совместным Приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Как предусмотрено п. 1-3 и 6 Приложения N 1 к Приказу от 10.03.2005 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы. Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы. Расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов. Расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Конкурсный управляющий просил возместить понесенные расходы, а именно 640 руб. - публикация в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, 229, руб. 87 коп. - почтовые отправления, 183 руб. - приобретение офисной бумаги, 200 руб. - услуги связи, 400 руб. - услуги интернет, 24 229 руб. - командировочные расходы, всего 25 881 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции с учетом п. 1-3 и 6 Приложения N 1 к Приказу от 10.03.2005 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего в части расходов на почтовые отправления в сумме 229 руб. 87 коп., расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 640 руб., то есть полностью в заявленной сумме.

Как указано выше максимальная сумма возмещения конкурсным управляющим понесенных им транспортных расходов в любом случае не может превышать 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на проезд в г. Калугу для проведения собрания кредиторов и закрытия счетов должника в сумме 18 329 руб. и на проживание в гостинице в сумме 3 800 руб. подлежат возмещению только в общем размере 1 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N ВАС-1223/11, от 16.07.2012 N ВАС-8924/12.

Требование арбитражного управляющего в части расходов на оплату телефонной связи в сумме 200 руб., оплату интернета в сумме 400 руб. и приобретение офисной бумаги в сумме 183 руб. правомерно не признано судом обоснованным, поскольку представленные в подтверждение указанного требования доказательства не свидетельствуют о факте несения данных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении ООО "Инвестстрой-Плюс", а также доказательств необходимости осуществления этих расходов.

Доводы заявителя жалобы об обоснованном несении расходов на оплату телефонной связи в сумме 200 руб., оплату интернета в сумме 400 руб. и приобретение офисной бумаги в сумме 183 руб. и возмещении их за счет уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предъявленные расходы являются необоснованными, поскольку представленные в материалах дела доказательства не подтверждают использование этих услуг исключительно в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника.

При этом из представленной детализации расходов на услуги связи невозможно определить, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Каких-либо доказательств того, что телефонные переговоры проводились в интересах кредиторов или должника, а также в связи с выполнением возложенных на него функций арбитражного управляющего, Уралбаев Р.Р. не представил, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет неблагоприятные последствия в виде признания расходов арбитражного управляющего необоснованными.

Также арбитражным управляющим заявлены ко взысканию суточные в сумме 2 100 руб.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение суточных расходов - дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, предусмотрено законодателем в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях по трудовому договору. Правовых оснований для вывода о наличии у должника обязанности выплатить арбитражному управляющему суточные в связи с поездками к месту нахождения должника отсутствуют, так как конкурсный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и не вправе претендовать на оплату суточных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником, а исполняет свои обязанности на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные требования в размере 2 100 руб. не подлежат возмещению.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Уралбаева Р.Р. в части взыскания с уполномоченного органа расходов на почтовые отправления в сумме 229 руб. 87 коп., расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 640 руб., расходов на проезд в г. Калугу для проведения собрания кредиторов и закрытия счетов должника и на проживание в гостинице в общей сумме 1 000 руб., а всего - 1 869 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм права в отношении банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 9 статьи 20.7 Закона банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и(или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2015 по делу N А23-2585/2014 (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева