Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-9023/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А60-15445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г.Красноуральск"; от ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу N А60-15445/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г.Красноуральск" (ОГРН 1096672003592, ИНН 6672290894)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 (ОГРН 1026601214111, ИНН 6618002989)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по подъему воды и водоподготовке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г.Красноуральск" (далее - ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6 (далее - МАОУ СОШ N 6, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подъему воды и водоподготовке, оказанных в период с 01.05.2012 по 31.12.2012, в сумме 18 057 руб. 25 коп. (л.д. 10-11).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 18 057 руб. 25 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 104-107).

Ответчик, МАОУ СОШ N 6, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 30.05.2012 N 679 "Об оказании полного комплекса услуг по водоснабжению и водоотведению МУП "МУК" для муниципальных нужд городского округа Красноуральск без проведения конкурса" в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 МУП "МУК" являлось единственным поставщиком полного комплекса услуг по водоснабжению и водоотведению для организаций и учреждений бюджетной сферы, присоединенным к системам водоснабжения МУП "МУК". В соответствии с пунктом 2 указанного постановления организациям и учреждениям бюджетной сферы необходимо заключить договоры на оказание полного комплекса услуг водоснабжения и водоотведения с МУП "МУК".

Во исполнение постановлений Администрации городского округа Красноуральск от 30.05.2012 N 679 "Об оказании полного комплекса услуг по водоснабжению и водоотведению МУП "МУК"; от 27.04.2012 N 507 "О согласовании заключения договора ответственного хранения с правом пользования МУП "Муниципальная управляющая компания", от 27.04.2012 N 506 "О согласовании заключения договора ответственного хранения с правом пользования", руководствуясь письмом Администрации городского округа Красноуральск от 21.05.2012 N 918-2/экон. между ответчиком и МУП "МУК" был заключен договор N 023 от 01.05.2012 на оказание полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой и полного комплекса услуг водоотведения. Задолженность ответчика за услуги полного комплекса водоснабжения и водоотведения отсутствует.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства объемов потребления воды ответчиком, у истца отсутствовал доступ к приборам учета воды ответчика.

Согласно данным приборов учета стоимость услуг по подъему воды и водоподготовке для ответчика за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 могла составить 10 856 руб. 72 коп.

В обоснование изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил: копию договора на оказание полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой и полного комплекса услуг водоотведения N 023 от 01.05.2012, заключенного между МУП "МУК" и МАОУ СОШ N 6, с приложениями к нему; копии протокола разногласий к договору, соглашений об изменениях в договоре от 20.11.2012, 13.12.2012, 15.11.2012; копию акта сверки взаимных расчетов за период 2012 года; копии платежных поручений в количестве 8 шт.; копию письма от 21.05.2012 N 918-2/экон, копии постановлений Администрации городского округа Красноуральска от 30.05.2012 N 679, от 27.04.2012. N 506, от 27.04.2012 N 507.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, апелляционный суд на основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения.

Копии договора на оказание полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой и полного комплекса услуг водоотведения N 023 от 01.05.2012, заключенного между МУП "МУК" и МАОУ СОШ N 6, с приложениями к нему, протокола разногласий к договору, соглашений об изменениях в договоре от 20.11.2012, 13.12.2012, 15.11.2012; копия акта сверки взаимных расчетов за период 2012 года; копия письма от 21.05.2012 N 918-2/экон, копия постановления Администрации городского округа Красноуральска от 27.04.2012 N 506, в материалах дела имеются (л.д. 35-47). Необходимость в повторном приобщении аналогичных копий этих же документов отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции, вместе с тем копии платежных поручений в количестве 8 шт.; копии постановлений Администрации городского округа Красноуральска от 30.05.2012 N 679, от 27.04.2012 N 507 в суд первой инстанции не представил.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. В приобщении представленных ответчиком документов судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик, истец (ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск"), явку представителей в судебное заседание 05.08.2015 не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

К отзыву истец приложил копии постановлений Администрации городского округа Красноуральск от 18.03.2013 N 413, от 13.12.2013 N 2052, копии решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-25452/2012, N А60-28524/2012, N А60-28527/2012, N А60-39214/2014, NА60-39239/2014, N А60-39288/2014, N А60-43053/2014, копии постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А60-39240/2014, от 30.01.2015 по делу N А60-39260/2014.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд с учетом положений пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кроме того, указанные акты Администрации городского округа Красноуральск и арбитражных судов общедоступны, размещены в сети "Интернет" в системе "Электронное правосудие", правовых системах, в связи с чем необходимость приобщения копий этих документов к материалам дела отсутствует.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 истец являлся ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается договором аренды имущественного комплекса водоснабжения от 10.09.2010 N 1 (предметом которого являются: здание водонапорной башни, здание насосно-фильтровальной станции, здание бытовых, здание насосной станции первого подъема), оказывал потребителям города Красноуральска, в том числе МАОУ СОШ N 6, услуги по подъему воды и водоподготовке.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения, не заключен.

Объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, определен ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" исходя из показаний узла учета. Стоимость услуг по подъему воды и водоподготовке в сумме 18 057 руб. 25 коп. рассчитана истцом на основании утвержденного для ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК тарифа.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате услуг по подъему воды и водоподготовке, оказанных в период с 01.05.2012 по 31.12.2012, не исполнил, задолженность в сумме 18 057 руб. 25 коп. МАОУ СОШ N 6 не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по подъему воды и водоподготовке; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 18 057 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец оказывал услуги по подъему воды и водоподготовке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами в указанный период времени сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по подъему воды и водоподготовке, являются правильными.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что МАОУ СОШ N 6 в спорный по настоящему делу период времени были оказаны услуги по подъему воды и водоподготовке ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости не заявил, доказательств оказания услуг по подъему воды и водоподготовке в ином объеме (показания приборов учета) не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неверном определении истцом объема оказанных услуг как неподтвержденные документально.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что в спорный период МУП "Муниципальная управляющая компания" являлось поставщиком питьевой воды для МАОУ СОШ N 6 на основании договора на оказание полного комплекса услуг водоснабжения питьевой водой N 023 от 01.05.2012, именно МУП "Муниципальная управляющая компания" ответчик оплатил услуги по подъему воды и водоподготовке, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

В законном владении истца на праве аренды в период с мая по декабрь 2012 года находился имущественный комплекс в г. Красноуральске, состоящий из здания насосно-фильтровальной станции, здания водонапорной башни, здания насосной станции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-19119/2013 установлено, что в спорный период времени водоснабжение в г. Красноуральске осуществлялось следующим образом: забор воды из реки Тура, подготовку воды осуществляло МУП "Муниципальная управляющая компания", МУП "Муниципальная управляющая компания" (МУП "МУК") осуществляло транспортировку воды по сетям, находящимся у него в пользовании. Затраты МУП "МУК" на транспортировку воды в тариф, утвержденный для ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", не включены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства того, что услуги по водоподготовке в спорный период ответчику оказывало иное лицо, не ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", не представлены.

Исходя из сложившейся в спорный период схемы водоснабжения, отсутствие между ответчиком и истцом прямого технологического присоединения не препятствует оказанию услуг по подъему и транспортировке воды опосредованно через третье лицо, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ответчик, получивший воду, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца, должен быть признан его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по подъему и подготовке воды оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводного хозяйства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 N 3409/10.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатил стоимость спорных по настоящему делу услуг иному лицу, материалы дела не содержат. РЭК Свердловской области на 2012 год тариф на услуги холодного водоснабжения, водоотведения МУП "Муниципальная управляющая компания" утвержден не был. Документы, подтверждающие, что расчеты по договору N 023 от 01.05.2012 производились по тарифу, включающему стоимость услуг истца по подъему питьевой воды и водоподготовке, МАОУ СОШ N 6 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" и МУК "МУП", оплату оказанных истцом услуг иным, не ответчиком, лицом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что спорные услуги им будут оплачены дважды, апелляционный суд отклоняет как недоказанные.

Наличие между ответчиком и третьим лицом договора N 023 от 01.05.2012 не может являться препятствием для удовлетворения настоящего иска, так как фактически услуги по подъему воды и водоподготовке для ответчика оказаны истцом.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 057 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-15445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская