Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 04АП-1468/15

г. Чита

10 августа 2015 г.

дело N А19-10905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2015 года по делу N А19-10905/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТехноЛаб" (ОГРН 1123850033075, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 46, оф. 1/12) к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150, адрес: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 79а, лит. А) о взыскании 93 171,86 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Либерти Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоТехноЛаб" о взыскании 112 530,60 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТехноЛаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 93 171,86 руб., в том числе 90 833,52 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013 N 11701-ЭБ-13 и 2 338,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным требованиями о взыскании с истца 112 530,62 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2015 иск и встречный иск удовлетворены полностью, в результате зачета денежных обязательств сторон с истца в пользу ответчика взыскано 20 007,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, отказав в удовлетворении требований истца, а в части рассмотрения встречного требования оставить без изменения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не имеет денежных обязательств перед истцом за услуги в связи с формированием электронной базы учета договоров страхования, предусмотренных по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013 N 11701-ЭБ-13 по истечении срока действия указанного договора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 30.07.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части первоначального иска.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 01.08.2013 N 11701-ЭБ-13 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить услуги, а истец (исполнитель) обязался оказать услуги по формированию электронной базы учета договоров страхования по системе "ОСАГО" (пункт 1).

В договоре стороны предусмотрели размер и порядок оплаты заказчиком исполнителю вознаграждения за услуги: 15% от общей суммы страховых премий в сформированной электронной базе, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, который обязан составить исполнитель ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Также стороны заключили агентский договор от 01.08.2013 N 11701-ОСАГО-13 (далее - агентский договор), согласно которому истец (агент) обязался за определенное вознаграждение по поручению ответчика (принципала), от имени и за счет последнего совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров добровольного страхования имущественных интересов физических и юридических лиц (пункт 1.1).

Истец указал, что основанием обращения в арбитражный суд с иском стала неоплата ответчиком за услуги по договору оказания услуг в период с января по март 2014 года.

Принимая решение, в части первоначального иска суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца как по праву и по размеру, потому что ответчик не представил доказательств выплаты истцу вознаграждения из расчета 15% от общей суммы страховых премий.

Вывод суда об обоснованности требований истца апелляционный суд нашел ошибочным. Суд первой инстанции не учел следующего.

Из текста сопроводительного письма от 17.09.2014, представленного в суд, следует, что истец требовал от ответчика 90 833,52 руб. долга за услуги по договору оказания услуг за период с января по март 2014 года (т. 2, л.д. 140). Требования о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.08.2013 N 11701-ОСАГО-13 (далее - агентский договор), как неправильно указал суд первой инстанции, истец не заявлял.

Исходя из условий договора оказания услуг, его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, потому на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 того же Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, так как это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса и особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать оказание услуг ответчику по договору оказания услуг в спорный период времени.

В договоре оказания услуг стороны предусмотрели обязанность исполнителя (истца) подтверждать факт оказания ответчику услуг по договору составлением акта оказанных услуг (пункт 4.2). Это обязательство исполнялось истцом при оказании услуг в период с августа по декабрь 2013 года. Стороны подписали акты об оказании услуг, в которых указали объем и стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора оказания услуг (пункт 4.1; т. 3, л.д. 3, 5, 7, 9, 11).

Между тем, актов оказания ответчику услуг по договору в период времени с января по март 2014 года истец не предоставил. Других доказательств оказания ответчику услуг по названного договору оказания услуг на отыскиваемую сумму истец не предоставил.

Ответчик не подтвердил получения таких услуг от истца в спорный период времени. Возражая на иск в суде первой инстанции, ответчик ссылался на заключение к договору оказания услуг дополнительного соглашения от 19.12.2013, которым действия договора установлен до 22.12.2013 (пункт 2).

Факт поступления дополнительного соглашения от 19.12.2013 в суд подтвержден информацией о документе от 22.10.2014 (т. 2, л.д. 122-124, 125). Однако его содержание судом первой инстанции не принято во внимание.

Акты/Отчеты об оказании услуг от 21.01.2014, 29.01.201, 06.02.2014, 11.02.2014, 19.02.2014, 24.02.2014, 26.02.2014, 28.02.2014, 05.03.2014, 13.03.2014. 14.03.2014, 18.03.2014, 21.03.2014, 27.03.2014 и за январь 2014 года, на которые сослался истец в сопроводительном письме от 17.09.2014 в подтверждение 90 833,52 руб., составлены и подписаны сторонами в связи с исполнение истцом обязательств агента по агентскому договору. Данное обстоятельство очевидно следует из содержания актов/отчетов. Ни эти документы, ни акты приемки-передачи бланков строгой отчетности, ни акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, не свидетельствуют об оказании истцом и получении ответчиком услуг по договору оказания услуг в спорный период времени. Исполнение истцом обязательств агента по агентскому договору само по себе не свидетельствует об оказании ответчику услуг исполнителя по договору оказания услуг.

При том, что срок действия договора оказания услуг ограничен сторонами 22.12.2013, в отсутствие в деле доказательств оказания истцом ответчику услуг по этому договору за истечением срока действия договора ответчик не имеет перед истцом обязательств на отыскиваемую сумму. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за просрочку исполнения денежного обязательства.

Стал быть, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных данных выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение в обжалованной части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в первоначальном иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на государственную пошлину в сумме 3 727 руб., исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 93 171,86 руб., на него же относятся расхода ответчика в сумме 3 000 руб. на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Государственная пошлина в сумме 962,32 руб., излишне уплаченной по чеку ордеру от 24.06. 2014 (сертификат соответствия: 75549394) и по чеку ордеру от 07.08.2014 (сертификат соответствия: 28005330) подлежит возврату на статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (4 000 руб. + 689,32 руб. - 3 727 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2015 года по делу N А19-10905/2014 в обжалованной части - в части первоначального иска отменить и в этой части принять новый судебный акт, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТехноЛаб" в пользу открытого акционерного общества "Либерти Страхование" 112 530,62 руб. основного долга и 7 376 руб. расходов на государственную пошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоТехноЛаб" из федерального бюджета 962,32 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ордеру от 24 июня 2014 года (сертификат соответствия: 75549394) и по чеку ордеру от 07 августа 2014 года (сертификат соответствия: 28005330)."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.