Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 06АП-3116/15

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А73-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от временного управляющего ОАО "Дальмостострой" Горовенко И.А.: Сайганов А.О., представитель, доверенность от 12.03.2015 N 27АА0811688;

от ФНС России: Куликов Н.А., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09249;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на определение от 15.05.2015

по делу N А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальмостострой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015 в отношении Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ИНН 2700000144 ОГРН 1022701126216, далее - ОАО "Дальмостострой", Общество, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2015 в отношении ОАО "Дальмостострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горовенко Иван Александрович.

ООО "НПО "Мостовик" 02.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 35 057 255 руб. 82 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 12.11.2012 N 1211 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 813 871 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Дальмостострой".

Определением суда от 15.05.2015 требования ООО "НПО "Мостовик" признаны обоснованными в части основного долга (35 057 255 руб. 82 коп.). В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд не согласился с позицией кредитора о том, что данные требования, учитывая срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара, являются текущими.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Мостовик" просит отменить определение суда от 15.05.2015, производство по требованиям прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что оплата поставленной продукции согласно условиям договора предусматривалась в течение десяти дней с момента получения от поставщика оригиналов документов (отгрузочные документы, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные). Указанные документы направлены должнику 29.04.2015 и получены последним 05.05.2015, т.е. после введения процедуры наблюдения. В этой связи полагает, что его требования являются текущими и производство по ним в рамках дела о банкротстве подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Дальмостострой" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России поддержал позицию временного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2013 N 49.

Заявление ООО "НПО "Мостовик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 02.04.2015, т.е. в пределах установленного Законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "НПО "Мостовик" (Поставщик) и ОАО "Дальмостострой" (Заказчик) заключен договор поставки от 12.11.2012 N 1211, в соответствии с которым, Поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать Заказчику, а заказчик принять и оплатить металлические конструкции пролетного строения L=33 м для мостов.

Во исполнение условий договора в период с февраля по май 2013 года ООО "НПО "Мостовик" поставило в адрес ОАО "Дальмостострой" указанную продукцию на сумму 76 659 340 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями о приёме груза и должником не оспаривается.

Должник в свою очередь произвёл оплату поставленного товара в сумме 41 602 085 руб., что привело к образованию задолженности в размере 35 057 255 руб. 82 коп., что сторонами также не оспаривается.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере и возбуждение в отношении него дела о банкротстве послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку товар поставлен покупателю в период с февраля по май 2013 года, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.02.2015, требования о взыскании стоимости материалов, переданных ранее указанной даты, не являются текущими, независимо от срока наступления обязанности по их оплате.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальмостострой".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 813 871 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде процентов на сумму денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Пунктом 3.3 договора поставки от 12.11.2012 N 1211 стороны предусмотрели, что окончательный расчёт за каждую отгруженную партию продукции заказчик производит согласно стоимости очередной отгруженной партии, в течение десяти банковский дней с момента получения от поставщика оригиналов указанных в данном пункте документов (отгрузочные документы, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные).

Учитывая, что данные документы направлены должнику посредством курьерской службы DHL только 29.04.2015 и получены последним 05.05.2015, исходя из условий договора со стороны должника отсутствует неправомерное удержание, уклонение от возврата или иной просрочки в уплате денежных средств, на сумму которых ООО "НПО "Мостовик" начислены заявленные к включению в реестр требований кредиторов проценты.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 15.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2015 года по делу N А73-779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова