Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-10034/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-7711/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Железобетон" Нагузе А.А.: представитель Хаматнуров М.М. по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Клуб" Сердюковой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-7404/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Клуб" Сердюковой Н.В. о включении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон"

(ИНН 2306018440 ОГРН 1032303062770), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Бизнес-Клуб" с заявлением о включении требований в размере 48 800 087,68 руб. основного долга и 17 391 161,08 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 ООО "Бизнес-Клуб" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Железобетон".

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу положений п. 5 ст. 150 и п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве, возбужденном после подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, требования кредитора, основанные на обязательствах, урегулированных мировым соглашением, не могут превышать размер обязательств, утвержденных этим мировым соглашением.

Требования кредитора в размере, установленном мировым соглашением (без процентов по пункту 8), уже включены в реестр требований кредиторов, требования в части процентов по пункту 8 мирового соглашения, кредитором не заявлялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Клуб" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Бизнес-Клуб" о включении требований:

- 48 800 087, 68 руб. - размер процентов за пользование заемными денежными средствами;

- 17 391 161, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Железобетон".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с позицией Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 24.03.2004 по делу N Ф08-973/2004, в случае возбуждения нового дела о банкротстве устанавливает порядок определения требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения только по объему требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение. Новые или дополнительные требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Заявленные требования в размере 48 800 087, 68 - проценты за пользование заемными денежными средствами; 17 391 161, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными, заявлены за период с 26.10.2009 по 28.10.2014, не являлись предметом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-12430/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Железобетон" Нагузе А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Нагузе А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, 29.07.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.08.2015.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-7404/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

После поступления в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Бизнес-Клуб" (далее - кредитор).

Согласно разъяснениям по п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление кредитора было расценено судом как заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве и после введения процедуры наблюдения в отношении должника, в порядке ст.71 Закона о банкротстве, определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014, требование ООО "Бизнес-Клуб" в размере 35 937 440,80 руб. основного долга и отдельно в размере 14 228 498,80 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд исходил из того, что требования кредитора подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-12430/2009 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, возбуждённому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарземпроект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.Х.

Объявление об открытии конкурсного производства и двухмесячном сроке предъявления требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.

31.12.2014 кредитор предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края требование о включении 45 033 742,47 руб. основного долга и 11 208 853,33 руб. финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 02.04.2015 кредитор уточнил требование, определив его в размере 48 800 087,68 руб. основного долга и 17 391 161,08 руб. финансовых санкций. Уточнение судом принято.

Требование обосновано доначислением кредитором процентов и неустойки на дату открытия конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления (14.07.2010) до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения об утверждении мирового соглашения проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются, соответственно, требование заявителя о начислении процентов по займу за период внешнего управления (с 14.07.2010 по 26.06.2012) является необоснованным.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 г. по делу N А32-12430/2009-14-424-Б об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности ООО "Железобетон", была установлена сумма задолженности ООО "Железобетон" перед ООО "Бизнес-Клуб" в размере 50 165 939,6 руб. (из них 35 937 440,8 руб. основного долга и 14 228 498,8 руб. штрафных санкций), был установлен график погашения задолженности по мировому соглашению, в соответствии с которым ООО "Железобетон" обязывалось погасить:

- основной долг перед ООО "Бизнес-Клуб" в следующие сроки: 4 492 168,73 руб. до 15.05.2013, 4 492 168,73 руб. до 15.08.2013, 4 492 168,73 руб. до 15.11.2013, 4 492 168,73 руб. до 15.02.2014, 4 492 168,73 руб. до 15.05.2014, 4 492 168,73 руб. до 15.08.2014, 4 492 168,73 руб. до 15.11.2014, 4 492 168,73 руб. до 15.02.2015;

- штрафные санкции перед ООО "Бизнес-Клуб" в следующие сроки:

3 557 147,2 руб. до 15.05.2014, 3 557 147,2 руб. до 15.08.2014, 3 557 147,2 руб. до 15.11.2014, 3 557 147,2 руб. до 15.02.2015.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента утверждения мирового соглашения фактически произошла новация обязательства и заемные обязательства между сторонами прекратились утверждением мирового соглашения, в связи с чем проценты за пользование заемными денежными средствами дальнейшему начислению также не подлежали.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части включения в реестр кредиторов требований процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 800 087,68 руб.

При этом требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

ООО "Бизнес-Клуб" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 28.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованными в связи со следующим.

Так, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами и определен период их начисления.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлен статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, в том числе возможность определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора (соглашения сторон).

Следовательно, ссылка кредитора на статью 395 Гражданского кодекса РФ не исключает возможность удовлетворения его требования в этой части, поскольку правовая квалификация требований осуществляется судом, и некорректная ссылка заявителя на норму права не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из изложенного следует, что исходя из предмета заявленного требования - включение в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был выяснить действительную волю стороны и рассмотреть заявленное требование по существу.

В данном случае коллегия судей исходит из того, что факт пользования денежными средствами кредитора имел место с момента включения требования в реестр в предыдущем деле о банкротстве (26.06.2012) по включение в реестр требований кредиторов в новом деле о банкротстве (05.06.2014).

Соответственно, под правовые нормы, подлежащие применению исходя из предмета заявленного требования, подпадают мораторные проценты, начисляемые в ходе процедуры внешнего управления в порядке абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве (в период процедуры банкротства по делу N А32-12430/2009), и статья 395 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей определенных сторонами в мировом соглашении от 27.04.2012, являющимся для них договорным обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Пунктом 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-12430/2009, на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в следующем порядке:

- по ставке 7,5% проценты начисляются с момента утверждения Арбитражным судом Краснодарского края плана Внешнего управления (15.10.2010) Должника до даты утверждения настоящего Мирового соглашения;

- по фактической ставке рефинансирования, определяемой ЦБ РФ, проценты начисляются с момента утверждения Арбитражным судом Краснодарского края настоящего Мирового соглашения до даты погашения всей суммы основного долга.

Таким образом, с 15.10.2010 (утверждение плана внешнего управления как это предусмотрено мировым соглашением) до 26.06.2012 (утверждение мирового соглашения) начисляются проценты в размере 7,5%, исходя из следующего расчета:

- 35 937 440, 80 руб. * 7,5%*612 дней = 4 582 023, 70 руб.

С 27.06.2012 (следующий день после утверждения мирового соглашения) до 15.04.2014 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88) начисляются проценты по фактической ставке рефинансирования ЦБ РФ, исходя из следующего расчета:

- 35 937 440, 80 * 8,25%*649 дней = 5 344 945, 62 руб.

Соответственно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 4 582 023, 70 руб. + 5 344 945, 62 руб. = 9 926 969, 32 руб.

Таким образом, требование заявителя в размере 9 926 969, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В остальной части требования кредитора являются необоснованными.

Поскольку при принятии определения от 25.05.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит частичной отмене на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-7404/2013 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Включить требование ООО "Бизнес-Клуб" в размере 9 926 969 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко