Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-8725/15

г. Челябинск

10 августа 2015 г.

Дело N А47-3175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-3175/2015 (судья Третьякова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сара Авто" (далее -ООО "Сара Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" (далее -ООО "Компания Орьтехцентр", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности 1 500 000 руб. и пени 1 492 949 руб. 05 коп. (с учетом уточнения, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Суд не принял во внимание пункты 1.1, 2.1 договора поставки.

Ответчик указывает, что были подписаны спецификации N 1 от 23.05.2013 и N 2 от 15.09.2013. Суд при расчете неустойки не принял во внимание спецификацию N 2. Из расчета истца не видно на основании каких данных произведен расчет. Суд не исследовал оплату 06.04.2015 (2 000 000 руб.), 15.04.2015 (500 000 руб.), 30.04.2015 (500 000 руб.), 02.06.2015 (500 000 руб.).

Податель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении документы по поставке товара, счета-фактуры.

Истец направил в суд возражения против апелляционной жалобы, в приобщении которых истцу отказано, поскольку доказательств направления отзыва ответчику не представлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о приобщении доказательств: спецификации N 2 от 15.09.2015, платежные поручения: N 312 от 06.04.2015, N 361 от 15.04.2015, N 403 от 30.04.2015, N 534 от 02.06.2015, поскольку часть документов имеется в деле (платежные поручения N312 и N361, спецификация N2), иные документы не были представлены суду первой инстанции и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены сведения с сайта Федеральной налоговой службы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные ответчиком.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2305-СА/О (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (пункт 1.1 договора) (л.д.8).

В пункте 2.1 договора указано, что цена каждой партии определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств (пункт 2.2 ).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты начисляется пени в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств.

Стороны договора подписали спецификации N 1 от 23.05.2013 и N 2 от 15.09.2013 (л.д.9,10).

По спецификации N 1 от 23.05.2013 оплата товара должна быть произведена 100% в течении 5 дней с момента выставления счета.

По спецификации N 2 от 15.09.2013 оплата товара производится в течении 7 дней согласно выставленному счету на оплату, поставка товара с 15.09.2013 (л.д.9,10).

Истец во исполнение договора произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными: N 915 от 17.06.2013, N 932 от 20.06.2013, N 933 от 20.06.2013, N 934 от 20.06.2013, N 991 от 26.06.2013, N 992 от 26.06.2013, N 993 от 26.06.2013, N 1465 от 28.08.2013, N 1466 от 28.08.2013, N1504 от 30.08.2013, N1505 от 30.08.2013, N 1528 от 30.08.2013, N1623 от 12.09.2013, N1624 от 12.09.2013, N1625 от 12.09.2013, N1815 от 30.09.2013,N1816 от 30.09.2013, N1817 от 30.09.2013, N1827 от 30.09.2013, N2015 от 23.10.2013, N1920 от 15.10.2013, N1921 от 15.10.2013 (л.д.16-79). Ответчик частично рассчитался за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями: N 723 от 18.06.2013, N210 от 19.11.2014, N312 от 08.04.2015, N361 от 15.04.2015 (л.д.80,81,113, 119).

Поскольку оплата товара не была произведена в полном объеме и оплата производилась не своевременно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, ответчик данный факт не опроверг, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание спецификации N 1 и N 2, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства имеются в деле, расчет истца произведен по условиям, предусмотренным в спецификациях (л.д. 115,120).

Доводы ответчика о непринятии судом во внимание платежных поручений, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, истцом в дело представлены платежные поручения N 720 от 18.06.2013, N219 от 18.11.2014, N312 от 06.04.2015, N 361 от 15.04.2015. Иных документов суду представлено не было, с учетом принципа непосредственного исследования доказательств, суд первой инстанции сделал верные выводы (статьи 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика со ссылкой на иные платежные поручения судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду отсутствия последних в деле. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить имеющиеся платежные поручения на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет, представленный истцом в дело, соответствует товарным накладным и платежным поручениям, имеющимся в материалах дела. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 15.04.2015, тогда как ответчик в апелляционной жалобе ссылается на платежные поручения от 30.04.2015 и 02.06.2015.

Доводы ответчика со ссылкой на процессуальные нарушения (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-3175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин