Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-7203/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-72470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Аллегро-Плюс": Скарина Е.А., по доверенности от 30.07.2015,

от ООО "Алнстрой-Тротуар": Юрьев С.В., по доверенности от 30.07.2015,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аллегро-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-72470/2014, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "Аллегро-Плюс" к ООО "Алнстрой-Тротуар", ООО "Росгосстрах" о взыскании 331396, 48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аллегро-Плюс" (далее - ООО "Аллегро-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алнстрой-тротуар" (далее - ООО "Алнстрой-тротуар", ответчик) о взыскании с ООО "Алнстрой-тротуар" в пользу ООО "Аллегро-Плюс" суммы страхового возмещения в размере 331 396 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 627 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 ООО "Росгосстрах" было привлечено в качестве соответчика по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал заявление об отказе в части требований к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ООО "Алнстрой-тротуар" в пользу ООО "Аллегро-Плюс" сумму страхового возмещения в размере 331 396 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 627 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 заявление ООО "Аллегро-Плюс" об отказе от исковых требований к ООО "Росгосстрах" удовлетворено; производство по делу в отношении ООО "Росгосстрах" прекращено; в удовлетворении исковых требований к ООО "Алнстрой-тротуар" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аллегро-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Аллегро-Плюс" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Алнстрой-тротуар" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аллегро-Плюс".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Поклонова В.Г., при управлении транспортным средством (далее - т/с) Ман, государственный регистрационный знак Р124-МЕ150, принадлежащим ООО "Аллегро-Плюс", и Магмурадян К., при управлении т/с Ман, государственный регистрационный знак Н497ЕВ50, VIN WMAH467758P08953, принадлежащим ООО "Алнстрой-тротуар".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2014, водитель Магмурадян К., при управлении т/с Ман, государственный регистрационный знак Н497ЕВ50, VIN WMAH467758P08953, принадлежащим ООО "Алнстрой-тротуар", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1 ПДД РФ), в результате чего был причинен ущерб автомобилю Ман, государственный регистрационный знак Р124-МЕ150, принадлежащим ООО "Аллегро-Плюс".

Гражданская ответственность владельца т/с Ман, государственный регистрационный знак Н497ЕВ50, VIN WMAH467758P08953, а именно ООО "Алнстрой-тротуар", застрахована в ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серия ВВВ N 0617893250.

ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

На момент совершения ДТП т/с Ман, регистрационный номер Н497ЕВ50, VIN WMAH467758P08953, помимо договора ОСАГО ВВВ N 0617893250, было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО от 07.09.2013 серия 1026 N 1289571.

Согласно отчету N А-715450 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП от 08.02.2014, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 451 396 рублей 48 копеек.

Истец полагая, что у него возникло право требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО "Алнстрой-тротуар", как с владельца источника повышенной опасности, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Прекращая производство по делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции принял отказ от части заявленных требований, придя к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, правомерно удовлетворил заявленное ООО "Аллегро-Плюс" ходатайство и принял отказ от части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Аллегро-Плюс" к ООО "Алнстрой-тротуар", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков лежит на страховой компании ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", а не на самом ООО "Алнстрой-тротуар".

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" статьи 7 Закона об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность ООО "Алнстрой-тротуар" как собственника т/с Ман, государственный регистрационный знак Н497ЕВ50, VIN WMAH467758P08953 застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N 0617893250, выданному ЗАО "МАКС" и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (ДСАГО) серия 1026 N 1289571, выданному ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, обратившись к ЗАО "МАКС" и получив страховое возмещение в размере 120 000 рублей, должен был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к ООО "Росгосстрах", как лицу застраховавшему ответственность ответчика дополнительно, а в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, обратиться к ООО "Алнстрой-тротуар", как собственнику т/с Ман, государственный регистрационный знак Н497ЕВ50, VIN WMAH467758P08953.

Как следует из материалов дела, полис (ДСАГО) серия 1026 N 1289571, выданный ООО "Росгосстрах", имеет лимит ответственности в размере 1 500 000 рублей. Следовательно, в данном случае полностью покрывает требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с целями института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законом об ОСАГО установлены принципы защиты прав не только потерпевшего, но и страхователя (владельца транспортного средства - виновника ДТП).

В связи с этим, Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" были даны разъяснения относительно случая возмещения вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, при наличии договора ОСАГО, в соответствии с которыми вопрос об отнесении на такое лицо обязанности по возмещению ущерба должен разрешаться судами в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Также отмечено, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 ООО "Росгосстрах" было привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

Однако 18.05.2015 истец в порядке статьи 49 АПК РФ подал заявление об отказе в части требований к ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ООО "Алнстрой-тротуар" застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, обязанность по возмещению убытков лежит на страховой компании ответчика, а не на ООО "Алнстрой-тротуар".

Доводы, приведенные ООО "Аллегро-Плюс" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Аллегро-Плюс" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-72470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина