Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 03АП-3236/15

г. Красноярск

10 августа 2015 г.

Дело N А33-253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Скраппер"): Афанасьева О.П., представителя по доверенности от 20.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2015 года по делу N А33-253/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО "Скраппер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск; далее - ответчик, Департамент градостроительства):

- о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленных письмами от 04.12.2014 N 01/9447-дг, от 24.12.2014 N 01/10001-дг;

- об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Скраппер", выдав разрешение на строительство объекта "Торговый комплекс. II очередь строительства. 1-й этап: Корпус "Б" на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:291, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км. Енисейского тракта, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск; далее - администрация), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г.Красноярск; далее - ДМИиЗО администрации г. Красноярска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года по делу N А33-253/2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Департамента градостроительства об отказе в выдаче разрешений на строительство, оформленные письмами от 04.12.2014 N 01/9447-дг, от 24.12.2014 N 01/10001-дг.

На Департамент градостроительства возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя со дня вступления настоящего решения в законную силу, а именно: принять от ООО "Скраппер" заявления от 16.12.2014 N 12586-ек с приложениями, указанными в перечне документов, прилагаемых к нему и в десятидневный срок выдать разрешение на строительство объекта: "Торговый комплекс. II очередь строительства. 1 этап: корпус "Б" на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:291 по адресу г. Красноярск, Центральный район, 1-й км Енисейского тракта".

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу ООО "Скраппер" 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- Департамент градостроительства обоснованно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку последним не был предоставлен полный перечень документов, установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий право собственности на демонтируемые объекты, указанные в проекте организации демонтажа;

- суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика принять решение о выдаче ООО "Скраппер" разрешения на строительство объектов: "Торговый комплекс. II очередь строительства. 1-й этап: Корпус "Б" на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:291 по адресу г. Красноярск, Центральный район, 1-й км Енисейского тракта", поскольку судом не исследовался весь пакет документов, предоставленных обществом.

Общество представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик (Департамент градостроительства администрации города Красноярска), третьи лица (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярск) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Скраппер зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номеров 1022402653316.

На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 07.10.2009 N 1315-ж, в редакции распоряжения администрации г.Красноярска от 30.07.2012 N 813-арх "О внесении изменения в распоряжение администрации г.Красноярска от 07.10.2009 N 1315-ж"; распоряжения администрации г.Красноярска от 23.06.2014 N 1280-арх "Об утверждении градостроительного плана земельного участка"; договора аренды земельного участка от 06.11.2009 N 1875, госрегистрация 14.12.2009 N 24-24-01/194/2009-781 ООО "Скраппер" владеет по 06.10.2015 земельным участком, площадью 26 487 кв.м, кадастровый номер 24:50:03:00:306:291, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 1-й км Енисейского тракта, для строительства торгового комплекса и инженерного обеспечения.

ООО "Скраппер" обратилось в департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением от 24.11.2014 N 9009 на выдачу разрешения на строительство объекта "Торговый комплекс. II очередь строительства. 1-й этап: Корпус "Б" на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:291, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, 1 -й км. Енисейского тракта.

Департамент градостроительства письмом от 04.12.2014 N 01/9447-дг отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, обосновав отказ не предоставлением проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (согласование правообладателя демонтируемых линейных и нежилых сооружений не предоставлено).

ООО "Скраппер" повторно обратилось в департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением от 16.12.2014 N 9605.

В ответ на данное обращение департамент градостроительства письмом от 24.12.2014 N 01/10001-дг отказал в выдаче разрешения на строительство по тем же основаниям.

Полагая, что указанные отказы департамента градостроительства администрации г.Красноярска в предоставлении разрешения на строительство объекта, оформленные письмами от 04.12.2014 N 01/9447-дг, от 24.12.2014 N 01/10001-дг, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о Департаменте градостроительства администрации город" (в редакции распоряжения от 24.10.2012 N 203-р), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешения на строительство выданы уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Вместе с этим, признавая недействительными оспариваемые отказы в выдаче разрешения на строительство, оформленные письмами от 04.12.2014 N 01/9447-дг, от 24.12.2014 N 01/10001-дг, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения вынесены с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, одним из которых является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Скраппер" отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что обществом не было представлено согласование правообладателя демонтируемых линейных и нежилых сооружений.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, представление согласования правообладателя демонтируемых линейных и нежилых сооружений при получении разрешения на строительство Градостроительным кодексом не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информацией о том, кто является правообладателем (собственником) демонтируемых объектов Департамент градостроительств не обладает; данная информация в ходе анализа представленных обществом документов Департаментом градостроительства не устанавливалась. Таким образом, доказательств того, что снос (демонтаж) линейных и нежилых сооружений, указанных в проекте организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Более того, из пояснений общества, в том числе данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что общество намерено произвести демонтаж своих объектов капитального строительства. В качестве приложений к заявлениям от 24.11.2014 N 9009, от 16.12.2014 N 9605 указаны согласования ООО "Скраппер" проекта по организации работ по демонтажу временных нежилых строений, инженерных сетей (кабельных линий, водопровода) при строительстве административного здания (письмо от 13.02.2014 N 418). Оценка указанному документу Департаментом градостроительства не давалась. Доказательств того, что указанные документы фактически не были представлены вместе с заявлениями о выдачи разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения Департамента градостроительства об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленные письмами от 04.12.2014 N 01/9447-дг, от 24.12.2014 N 01/10001-дг, противоречат градостроительному законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд первой инстанции в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя возложил на Департамент градостроительства обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Скраппер", а именно: со дня вступления решения в законную силу принять от ООО "Скраппер" заявление от 16.12.2014 N 12586-ек с приложениями, указанными в перечне документов, прилагаемых к нему и в десятидневный срок выдать разрешение на строительство объекта: "Торговый комплекс. II очередь строительства. 1 этап: корпус "Б" на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:291 по адресу г. Красноярск, Центральный район, 1-й км Енисейского тракта".

Департамент градостроительства указывает на необоснованное применение судом первой инстанции восстановительной меры, поскольку, по мнению ответчика, судом не исследовался весь пакет документов, предоставленных обществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика и полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Департаментом градостроительства в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство указано только одно правовое основание - не представление согласования правообладателя демонтируемых линейных и нежилых сооружений. Иных оснований в качестве отказа в выдаче разрешения на строительство, ответчиком не указано.

Доказательств того, что обществом представлен неполный пакет документов либо о наличии ошибок (несоответствий) в иных представленных документах, ответчиком не представлено. О наличии иных оснований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 12.01.2012 N 21-ж, для отказа в выдачи разрешения на строительства, ответчиком не заявлялось; соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Довод ответчика о том, что заявителем могут быть представлены не все документы, указанные в приложении к заявлениям либо не те документы, которые представлялись первоначально и которые были проверены Департаментом градостроительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением ответчика, ответчиком не учитывается презумпция добросовестности заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу N А33-253/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент градостроительства на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года по делу N А33-253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова