Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-13395/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-13546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бурмистров Г.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13395/2015) ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-13546/2015 (судья Томпакова Г.Н.) принятое, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" (далее - ответчик, Учреждение) задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2013 N 40169 за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 67 699 рублей 82 копеек, пени в размере 2012 рублей 81 копейки, а также пени за период с 21.02.2015 по день погашения долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента погашения задолженности.

Определением суда исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что Учреждение не виновно в образовании задолженности, поскольку финансируется из федерального бюджета строго по целевому назначению; в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Указывает, что ответчик в отзыве на иск возражал против взыскания неустойки, и утверждение суда об обратном не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения от 31.12 2013 N 40169 истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Пунктом 6.7.1 предусмотрена обязанность абонента с 10-го до 15-го числа следующего за расчетным месяцем, самостоятельно получать у организации водопроводно-канализационного хозяйства акты приема-передачи тепловой энергии и горячего водоснабжения, счета, счета-фактуры.

В силу пункта 6.7.2 Договора стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод и определенный расчетным способом, оплачивается до 20 числа месяца, следующем за расчетным месяцем, но не позднее 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им, в период с 01.06.2014 по 31.12.2014, составляет 67699 рублей 82 копейки, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности и актами приема-передачи, счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Сверка расчетов сторонами не проведена. Документы, подтверждающие оплату указанных услуг ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 548, 539, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Как видно из материалов дела, а также представленных истцом расчетов, ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по оплате задолженности.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-13546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов