Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-5615/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А59-6109/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, закрытого акционерного общества "Волна"

апелляционные производства N N 05АП-5615/2015, 05АП-5998/2015

на решение от 15.05.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-6109/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к закрытому акционерному обществу "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волна" (далее - ЗАО "Волна", общество, ответчик) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее- ВБР) от 16.12.2008 N 65-ДДЭ-00827, N65-ДДЭ-00824, N65-ДДЭ-00817, N 65-ДДЭ-00833.

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: договоры от 16.12.2008 N 65-ДДЭ-00827, N65-ДДЭ-00817, N 65-ДДЭ-00833 расторгнуты; в расторжении договора от 16.12.2008 N65-ДДЭ-00824 отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.05.2015, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

СКТУ в своей жалобе оспорило выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указало, что факт освоения ответчиком в течение 2011-2013 годов квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела, является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор N65-ДДЭ-00824 подлежал расторжению. Полагало, что обстоятельства освоения ответчиком квот в последующий период правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

ЗАО "Волна" оспорило выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления и расторжения договоров на вылов ВБР. Привело доводы о пропуске истцом срока исковой давности, несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора ввиду получения корреспонденции неустановленным лицом. Полагало, что поскольку предупреждения о необходимости исполнения условий договоров за 2011-2013 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка их расторжения, направлены истцом в адрес ответчика в конце 2014 года, фактически обществу не была предоставлена возможность исполнить условия договоров. Указало на принятие мер по освоению квот. Обратило внимание на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора - Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 ввиду необходимости рассмотрения апелляционных жалоб сторон, поданных на один судебный акт, в одном судебном заседании и соблюдения пятнадцатидневного срока для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 04.08.2015 представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба истца подана на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба ответчика - в части удовлетворения иска, решение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2008 между Росрыболовством в лице СКТУ (агентство) и ЗАО "Волна" (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N N 65-ДДЭ-00827, 65-ДДЭ-00824, 65-ДДЭ-00817, 65-ДДЭ-00833 для осуществления промышленного рыболовства (различия в объекте, зоне промышленного рыболовства и доле квот).

По условиям указанных договоров агентство, действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства: по договору N 65-ДДЭ-00827 - минтай, Западно-Сахалинская подзона, размер 3,1%; по договору N 65-ДДЭ-00824 - минтай, Восточно-Сахалинская подзона, размер 0,072%; по договору N65-ДДЭ-00817 - краб-стригун красный, подзона Приморье, размер 0,608%; по договору N 65-ДДЭ-00833- треска, подзона Приморье, размер 1,341% (пункт 1 договоров).

В соответствии с пунктами 3 и 4 спорных договоров истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договоры заключены сроком по 16.12.2018 (пункт 5 договоров), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Мотивируя освоение ответчиком выделенных квот в течение более чем двух лет подряд (2011-2013 годы) в объеме менее 50 %, истец направил в адрес ЗАО "Волна" (по юридическому адресу и по местонахождению конкурсного управляющего) предупреждения от 20.08.2014 о необходимости исполнения условий договора.

В дальнейшем, письмами (претензиями) от 06.10.2014 (по местонахождению конкурсного управляющего) и 24.10.2014 (по юридическому адресу) Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства в адрес ЗАО "Волна" направлены предложения о расторжении договоров и проекты соглашений об их расторжении, которые ответчику не доставлены, возвратились истцу с указанием ОПС на истечение срока хранения

Поскольку спорные договоры не были расторгнуты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Закона о рыболовстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон, ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предупреждения об исполнения условий договоров и освоения выданных квот на 2011-2013 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлены в адрес ответчика 20.08.2014. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования писем от 20.08.2014 и освоить квоты за предшествующий период.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на неосвоение ответчиком квот в течение 2011-2013 годов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Оценив предмет и основание иска, коллегия полагает, что требование Управления сформулировано безотносительно установленного Законом о рыболовстве императивного правила о двухлетнем сроке неисполнения обязательства, являющегося основанием для расторжения договора, а потому квалифицирует основание иска как неосвоение ответчиком квот в необходимом объеме в течение 2011-2012 годов, принимая во внимание, что сведения о вылове квот в 2013 году подлежат учету при оценке действий ответчика на предмет добросовестности и наличия (отсутствия) интереса в сохранении договорных отношений.

Факт неосвоения ответчиком квот в течение 2011-2012 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, судом учтено, что по договору N 65-ДДЭ-00824 (минтай, Восточно-Сахалинская подзона) общество, хотя и не осуществляло вылов ВБР в 2013 году, в 2014 году освоило квоты более чем на 50%, помимо этого, на 2015 год общество получило разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в размере 43,049 тн. Указанное свидетельствует о принятии ответчиком достаточных и разумных мер по исполнению обязательств и, как следствие, о наличии реального интереса ответчика в сохранении с истцом отношений в рамках договора N 65-ДДЭ-00824.

В связи с указанным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Управления в части расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 16.12.2008 N 65-ДДЭ-00824.

Вместе с тем, оценив поведение ответчика в рамках заключенных с истцом договоров от 16.12.2008 N N 65-ДДЭ-00827, 65-ДДЭ-00817, 65-ДДЭ-00833, коллегия установила, что несмотря на то, что ответчик действительно не имел реальной возможности устранить в 2014 году указанные в предупреждениях истца нарушения спорных договоров, совершенные в 2011-2012 годах, тем не менее, в 2013-2014 годах ответчик также не осуществлял вылов ВБР, после получения осенью 2014 года предупреждений, доказательства принятия мер по вылову ВБР в этот и последующий периоды не представил, какие-либо сведения в подтверждение наличия интереса в сохранении договорных отношений в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров от 16.12.2008 N N 65-ДДЭ-00827, 65-ДДЭ-00817, 65-ДДЭ-00833 являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения договора на вылов ВБР безотносительно последующего поведения пользователя, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, коллегия установила следующее.

Коллегией установлено, что предупреждения об исполнения условий договоров и освоения выданных квот, по смыслу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, 20.08.2014 направлены ответчику по его юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24-208) и по адресу, указанному конкурсным управляющим общества Романюком Н.В. в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 220, а/я 52) однако все письма возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения либо об отсутствии адресата. Аналогичным образом по обоим адресам ответчика направлены и возвращены претензии о расторжении договоров.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В свою очередь, конкурсный управляющий по смыслу статьи 28, пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу должника, указанному в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному самим конкурсным управляющим, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, конкурсный управляющий должен был позаботиться о защите прав и законных интересов должника и с учетом приоритета его интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции. Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названным адресам корреспонденции является риском ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Возражения апеллянта о получении в 2013 году корреспонденции неустановленным лицом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку надлежащими по настоящему делу являются предупреждения от 20.08.2014 о неисполнении ответчиком обязательств в 2011-2012 годах.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о досрочном расторжении спорных договоров, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Рассмотрев доводы апеллянта, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока искового давности, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования истца (с учетом скорректированного апелляционным судом основания иска) мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение 2011-2012 годов осуществлена ответчиком в объеме менее 50% выделенных квот.

Согласно пункту 7.3. Приказа Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (утратил силу с 10.04.2014, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей): не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими судовые суточные донесения (ССД); на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Окончание срока исполнения обязанности ответчика по освоению предоставленных квот приходится на 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно. Таким образом, с учетом пункта 7.3 Приказа N 671 и принимая во внимание необходимый разумный срок на обработку сведений Центром системы мониторинга рыболовства и связи, обусловленный, в том числе продолжительностью нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог узнать о том, что общество не освоило выделенные ему квоты на добычу ВБР в необходимом объеме в течение двух лет подряд, не позднее 11.01.2013, т.е. течение срока исковой давности начинается с указанной даты. На момент подачи иска (22.12.2014) трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права им не пропущен.

По мнению ответчика, истцу следовало предъявить требования ввиду неисполнения ответчиком обязательств по освоению квот за 2009 и 2010 годы в 2011 году, иск предъявлен в 2014 году, то есть за пределами срока исковой давности. Вместе с тем, истец обратился с предупреждением и с предложением о расторжении договоров за нарушение ответчиком обязательств по освоению квот за 2011-2012, а не за 2009-2010 годы, что не противоречит закону и является правом истца.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов о том, что спорные договоры являются сделками с предпочтением, поскольку на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015 по делу N А59-6109/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев