Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-3895/15

г. Воронеж

05 августа 2015 г.

Дело N А36-7242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Кириличева С.А. по доверенности N 02-16/01408 от 03.03.2015, Мещерякова В.П. по доверенности N 02-16/02804 от 30.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича: Тишинский Н.А. по доверенности N 2 от 14.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-7242/2014 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 314482729400041, ИНН 482502034129) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 1044800221564, ИНН 4825040019) о признании частично недействительным решения N 33 от 14.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецк (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.11.2014 N 33 в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 18.12.2014 N 171 в части предложения уплатить НДС в сумме 1949739 руб. (п. 1 резолютивной части решения N 33), штрафные санкции по НДС и НДФЛ (п. 2 резолютивной части решения N 33), пени по НДС в сумме 395814,29 руб. (п. 3 резолютивной части решения N 33).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 решение заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 33 от 14.11.2014 в редакции решения УФНС России по Липецкой области N 171 от 18.12.2014 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в следующей части:

- пункт 1 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1937879,48 руб.,

- пункт 2 в отношении наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 97492 руб.,

- пункт 3 в отношении начисления пени по НДС в размере 395814,29 руб.,

- пункт 4 в отношении поименованных выше сумм.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича взыскано 200 руб. - возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Анатольевичу из федерального бюджета возвращено 3800 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014 в части приостановления действия решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г.Липецка "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 33 от 14.11.2014 в редакции решения УФНС России по Липецкой области N 171 от 18.12.2014 в отношении штрафных санкций по НДФЛ в сумме 16124 руб. и суммы НДС в размере 21006,52 руб. (п.п. 1 и 2 резолютивной части решения) отменены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Яковлева С.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, и свидетельствующие, по мнению Инспекции, о неправомерность заявленного предпринимателем вычета по НДС по операциям приобретения товаров у ООО "Гринда".

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции не дана оценка надлежащая оценка следующим доказательствам: показания Морозова С.В., сведениям и доводам предоставленным налоговым органом в отношении IP-адресов при совершении банковских операций, документу банка с подписью Яковлевой Л.В. в качестве получателя электронного ключа для пользования расчетным счетом ООО "Гринда".

По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к заключению почерковедческой экспертизы от 03.10.2014 N 8667/9-4, ссылаясь на экспертное исследование от 07.11.2014 и объяснения специалиста Ситникова Б.В.

Инспекция указывает на то, что представленные Предпринимателем документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и с достоверностью не подтверждают обстоятельства совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Гринда" и его исполнительными органами.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражал против доводов Инспекции, указывал на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований ИП Яковлева С.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в отношении ИП Яковлева С.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 920 от 06.08.2014.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки Инспекцией 14.11.2014 принято решение N 33 от 14.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 194984 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 32248 руб. Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2012 г. в сумме 212551 руб., НДФЛ за 2013 г. в сумме 109930 руб., НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 1941684 руб., НДС за 1 кв. 2013 г. в сумме 6983 руб., НДС за 2 кв. 2013 г. в сумме 1164 руб. Также начислены пени по НДС в размере 395814,29 руб., по НДФЛ в размере 80612,17 руб.

При проведении налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель с 4 квартала 2012 г. обязан был применять общую систему налогообложения, поскольку доходы налогоплательщика в ноябре 2012 г. превысили 60 млн. руб.. В связи с этим налоговым органом осуществлен расчет НДС за 4 квартал 2012 г. и 1-2 кварталы 2013 г. и доначислен НДФЛ за 2012-2013 г.г.

Предприниматель не возражал, что с 4 кв. 2012 г. им утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.

Основанием для доначисления сумм НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии оснований ддля применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Гринда".

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюдены обязательные требования для оформления счетов-фактур по контрагенту ООО "Гринда" в части подписания их неустановленными лицами.

Из представленного ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Самары следует, что ООО "Гринда" стоит на учете с 25.02.2013 по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1. Отчетность в инспекцию организация не представляла. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. Согласно протокола осмотра выявлено что, вывески, реклама, объявления с информацией о нахождении по вышеуказанному адресу ООО "Гринда" отсутствует. Согласно АИС Налог по адресу ул. Красноармейская, 1 зарегистрировано более 900 юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Гринда" в проверяемом периоде являлась Федотова Марина Сергеевна. Из протокола допроса Федотовой М.С. следует, что ИП Яковлев С.А. ей не знаком, каких-либо договоров с ним она не заключала, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Гринда" не подписывала, указав при этом, что на предъявленных ей на обозрение копиях документов стоит не ее подпись. Кто являлся директором, учредителем, бухгалтером в ООО "Гринда" свидетель также не знает, доверенность никому не выдала, по какому адресу располагается и каким видом деятельности занимается ООО "Гринда" Федотова М.С. также не знает. Свидетель указала, что 3-4 года назад она теряла свой паспорт, который после был обнаружен ею в почтовом ящике.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза документов, оформленных от имени ООО "Гринда". Согласно заключения эксперта N 8667/9-4 от 01.10.2014, подписи от имени Федотовой М.С. в представленных первичных документах выполнены другим лицом, с подражанием подписи.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что предоставленные ИП Яковлевым С.А. документы оформлены с целью создания видимости взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, выведения денежных средств из делового оборота Предпринимателя и получения необоснованной выгоды, и как следствие, указанные документы не дают право налогоплательщику на налоговые вычеты по НДС.

Указанное решение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Липецкой области.

Решением УФНС России по Липецкой области от 18.12.2014 N 171 решение Инспекции от 06.08.2014 отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 113616 руб., в остальной части названное решение оставлено без изменения.

ИП Яковлев С.А. не согласился с решением ИФНС России по Правобережному району г. Липецка и обратился в суд с требованием о признании его частично незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика по эпизоду связанному с доначислением НДС, пени и применением налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде ИП Яковлев С.А. осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами.

В спорном периоде (4 кв. 2012 г.) на основании договора N б/н поставки от 10.10.2011 ООО "Гринда" произвело поставку налогоплательщику продуктов питания на общую сумму 21317675 руб., в том числе НДС 1937879,48 руб.

В силу п. 6.2 указанного договора товар оплачивается по цене поставщика, сложившейся на момент заявки. Оплата по договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными средствами в кассу предприятия (п. 6.3 договора).

От имени ООО "Гринда" ИП Яковлеву С.А. выставлены счета-фактуры: N 00001781 от 01.10.2012 на сумму 1195210 руб., в т.ч. НДС 108655,45 руб.; N 00001802 от 04.10.2012 на сумму 7619 руб., в т.ч. НДС 692,63 руб.; N 00001810 от 04.10.2012 на сумму 5185 руб., в т.ч. НДС 471,37 руб.; N 00001833 от 05.10.2012 на сумму 13855 руб., в т.ч. НДС 1259,55 руб.; N 00001858 от 10.10.2012 на сумму 13396 руб., в т.ч. НДС 1217,82 руб.; N 00001901 от 10.10.2012 на сумму 1988120 руб., в т.ч. НДС 180738,18 руб.; N 00001929 от 18.10.2012 на сумму 988450 руб., в т.ч. НДС 89859,10 руб.; N 00001502 от 20.10.2012 на сумму 790000 руб., в т.ч. НДС71818,18 руб.; N 00001981 от 02.11.2012 на сумму 988450 руб., в т.ч. НДС 89859,10 руб.; N 00002008 от 07.11.2012 на сумму 1906300 руб., в т.ч. НДС 173300,01 руб.; N 00002036 от 08.11.2012 на сумму 1397550 руб., в т.ч. НДС 127050,01 руб.; N 00003371 от 12.11.2012 на сумму 720000 руб., в т.ч. НДС 65454,55 руб.; N 00002101 от 29.11.2012 на сумму 1397550 руб., в т.ч. НДС 127050,00 руб.; N 00002151 от 03.12.2012 на сумму 1157730 руб., в т.ч. НДС 105248,18 руб.; N 00002202 от 05.12.2012 на сумму 1203060 руб., в т.ч. НДС 109369,09 руб.; N 00003482 от 25.12.2012 на сумму 2470000 руб., в т.ч. НДС 224545,45 руб.; N 00003494 от 26.12.2012 на сумму 2445000 руб., в т.ч. НДС 222272,72 руб.; N 00003508 от 27.12.2012 на сумму 2630200 руб., в т.ч. НДС 239109,09 руб.

Приобретение товаров от ООО "Гринда" подтверждено ИП Яковлевым С.А. договором поставки N б/н от 10.10.2011 (т. 2 л.д. 148-151), счетами-фактурами, товарными накладными (т. 3 л.д. 1-38).

Оплата товара производилась в безналичном порядке на основании платежных поручений: N 433 от 01.10.2012, N 435 от 02.10.2012, N 437 от 03.10.2012, N 441 от 04.10.2012, N 440 от 04.10.2012, N 442 от 05.10.2012, N 449 от 09.10.2012, N 450 от 10.10.2012, N 453 от 11.10.2012, N 455 от 12.10.2012, N 457 от 15.10.2012, N 462 от 16.10.2012, N 465 от 17.10.2012, N 467 от 18.10.2012, N 469 от 19.10.2012, N 470 от 22.10.2012, N 472 от 23.10.2012, N 475 от 24.10.2012, N 477 от 25.10.2012, N 479 от 26.10.2012, N 482 от 29.10.2012, N 483 от 29.10.2012, N 486 от 30.10.2012, N 489 от 31.10.2012, N 491 от 01.11.2012, N 492 от 02.11.2012, N 495 от 06.11.2012, N 498 от 07.11.2012, N 501 от 08.11.2012, N 502 от 09.11.2012, N 504 от 12.11.2012, N 509 от 13.11.2012, N 513 от 14.11.2012, N 516 от 15.11.2012, N 518 от 15.11.2012, N 519 от 16.11.2012, N 523 от 19.11.2012, N 524 от 20.11.2012, N 526 от 21.11.2012, N 529 от 22.11.2012, N 531 от 23.11.2012, N 533 от 26.11.2012, N 536 от 27.11.2012, N 540 от 28.11.2012, N 543 от 29.11.2012, N 544 от 29.11.2012, N 546 от 30.11.2012, N 551 от 04.12.2012, N 553 от 05.12.2012, N 555 от 06.12.2012, N 559 от 07.12.2012, N 568 от 11.12.2012, N 572 от 12.12.2012, N 576 от 13.12.2012, N 578 от 14.12.2012, N 580 от 17.12.2012, N 621 от 09.01.2013, N 582 от 18.12.2012, N 587 от 19.12.2012, N 586 от 19.12.2012, N 594 от 20.12.2012, N 598 от 21.12.2012, N 603 от 24.12.2012, N 607 от 25.12.2012, N 609 от 26.12.2012, N 614 от 27.12.2012, N 617 от 28.12.2012, N 618 от 29.12.2012.

Указанное также подтверждается банковскими выписками ООО "Гринда" и ИП Яковлева А.С (т. 7 л.д. 39-315).

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии представленных документов требованиям закона, наличии в представленных документах необходимых реквизитов и приобретении спорных товаров для осуществления операций, облагаемых НДС.

Доказательств того, что спорный товар не приобретался и не использовался в деятельности Предпринимателя, либо доказательств того, что спорный товар не существовал в действительности, Инспекцией не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гринда" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011 и является действующим юридическим лицом.

Данных, свидетельствующих о недекларировании ООО "Гринда" спорных операций, имевших место в 4 кв. 2012 г., в материалы дела налоговым органом не представлено.

При этом банковская выписка к расчетному счету ООО "Гринда" подтверждает наличие многочисленных банковских операций по хозяйственным сделкам Общества. Сами хозяйственные операции подтверждены также справками и бухгалтерскими регистрами контрагентов ООО "Гринда" (т. 9 л.д. 88-107). Реальность хозяйственных операций, осуществленных ООО "Гринда" в 4 кв. 2012 г., налоговым органом не опровергнута.

Из копии налоговой декларацией ООО "Гринда" за 4 кв. 2012 г. (т. 3 л.д. 120-124) усматривается, что налоговая база задекларированная ООО "Гринда" в данном периоде составляла 76,677 млн. руб. (по ставке 10 %) и 25,4 млн. руб. (по ставке 18 %) (т. 3 л.д. 121), что в разы превышает сумму вычетов, заявленную Предпринимателем.

Из материалов дела также следует, что сделки Предпринимателя с ООО "Гринда" не являлись разовыми либо единственными в хозяйственной деятельности как Предпринимателя, так и ООО "Гринда". Доказательств возврата денежных средств с расчетного счета ООО "Гринда" Предпринимателю либо взаимозависимым с ним лицам, участие ИП Яковлева С.А. или взаимозависимых с ним лиц в обналичивании денежных средств налоговым органом не представлено.

Нахождение ООО "Гринда" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - подтверждается показаниями свидетеля Федориной Н.Д., работавшей в ООО "Гринда" в проверяемый период (т. 5 л.д. 60-70), договорами аренды от 05.09.2011 и от 01.01.2012 (т. 6 л.д. 69-83), справками-подтверждениями других контрагентов ООО "Гринда": ООО "Бройлер Черноземья", ООО "Остров", ООО "МПК Чернышевой" (т. 9 л.д. 88-107).

Противоречия между справками ОАО "Липецктрансагентство" (арендодатель ООО "Гринда") от 09.04.2015 и выданной на запрос Предпринимателя от 05.03.2015 (т. 6 л.д. 71-72, т. 8 л.д. 89-91) устранены в подлинном ответе ОАО "Липецктрансагентство" от 20.04.2015 (т. 8 л.д. 101-102).

Сведения, изложенные в ответе от 09.04.2015, опровергаются также представленными ОАО "Липецктрансагентство" договорами аренды, актами приема-передачи помещений, соглашением о расторжении договора аренды от 31.12.2012 (т. 6 л.д. 73-82, т. 8 л.д. 103-104). Невнесение ООО "Гринда" арендной платы ОАО "Липецктрансагентство" не влияет на взаимоотношения Общества с другими контрагентами, в том числе с Предпринимателем.

То обстоятельство, что лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Гринда" в спорном периоде, отрицало причастность к деятельности указанного юридического лица, не свидетельствует о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, послуживших основанием для принятия налогоплательщиком спорных сумм к налоговому вычету и не опровергает реальности операций с учетом также обстоятельств, свидетельствующих о безналичной оплате поставленного товара.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке результаты допроса Федотовой М.С., подписи которой содержаться в графах товарных накладных "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", в графе счетов-фактур "Руководитель организации".

Так, из протоколов допроса Федотовой М.С., полученных налоговым органом, следует, что Федотова М.С. отрицала свою причастность к ООО "Гринда", факт знакомства с ИП Яковлевым С.А., заключения с ней договоров и подписание от имени ООО "Гринда" каких-либо документов.

Однако, в судебном заседании 26.04.2015 Федотова М.С., допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердила регистрацию ООО "Гринда" с ее участием и открытие ею в банке расчетного счета этого Общества.

Подписи Федотовой М.С. на документах, составленных при осуществлении этих действий, заверены либо нотариусом, либо сотрудником банка (т. 3 л.д. 125-142, т. 4 л.д. 1-22, т. 7 л.д. 1-34, т. 8 л.д. 93-100). Объяснить указанные противоречия в своих показаниях Федотова М.С. не смогла.

Кроме того, показания Федотовой М.С. противоречат показаниям свидетеля Федориной Н.Д. (т. 5 л.д. 60-70) и представленным Федориной Н.Д. документам (вкладыш в трудовую книжку), данным ИФНС о справках 2-НДФЛ, из которых усматривается получение Федотовой М.С. дохода (т. 6 л.д. 63), а также показаниям свидетеля Морозова СВ. (т. 10 л.д. 11, 14).

При этом свидетель Федорина Н.Д. показала, что при приеме на работу писала заявление на имя Федотовой М.С., видела лично Федотову М.С. при приеме на работу, а также получала заработную плату по ведомостям, подписанным Федотовой М.С.

Доводы Инспекции об ошибочных выводах суда первой инстанции вследствие неучета показаний Морозова С.В. судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, из материалов дела следует, что свидетели Федотова М.С. и Морозов СВ. дали взаимоисключающие показания по вопросу регистрации ООО "Гринда".

Федотова М.С. утверждала, что Морозов СВ. оплатил ей вознаграждение за регистрацию Федотовой М.С. в качестве руководителя ООО "Гринда".

Морозов С.В. утверждал, что работы по регистрации ООО "Гринда" он выполнял на основании договора, заключенного организацией, где он работал, с Федотовой М.С. и данная организация получала за это плату от Федотовой М.С.

Таким образом, как показания Морозова С.В., так и показания Федотовой М.С. с учетом исследованных судом доказательств не опровергают факт совершения спорных хозяйственных операций и не доказывают совершение предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы документов, оформленных от имени ООО "Гринда", правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта от 01.10.2014 N 8667\9-4 в распоряжение эксперту представлены экспериментальные образцы почерка и подписи Федотовой М.С. на 5 листах (т. 2 л.д. 116). Как следует из материалов дела, штамп "образец" проставлен на образцах, находящихся на листах 42-46 тома 3. По утверждению Инспекции, указанные образцы почерка были взяты у Федотовой М.С. во время ее допроса в качестве свидетеля. Однако ни один из протоколов допроса не подтверждает приложение к нему образцов почерка и подписи (т. 3 л.д. 41, 47-51). Следовательно, отбор в установленном порядке части экспериментальных образцов почерка Федотовой М.С. налоговым органом не подтвержден.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2015 Федотова М.С. подтвердила изъятие у нее образцов почерка и подписи.

Однако, суд первой инстанции, учитывая противоречивость показаний указанной лица, правомерно отнесся к ним критически.

Ввиду чего, пришел к правильным выводам об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств принадлежности представленных эксперту образцов подписи Федотовой М.С.

Кроме того, оценивая заключение почерковедческой экспертизы от 03.10.2014 N 8667\9-4 (т. 3 л.д. 108-122) в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции учел, что экспертным исследованием от 07.11.2014, объяснениями специалиста Ситникова Б.В. (т. 2 л.д. 28-45, т. 5 л.д. 67-72) опровергается заключение эксперта от 01.10.2014 N 8667\9-4.

Суд пришел к выводу, что и эксперт, и специалист обладают специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз. Устранение противоречий между двумя исследованиями возможно только путем проведения судебной экспертизы, так как вопросы, рассматриваемые в этих исследованиях, требуют специальных знаний. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания при рассмотрении данного дела возложено законодателем на налоговый орган. Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы Инспекцией не заявлено.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств: отсутствие достоверных подтверждений отбора экспериментальных образцов почерка и подписи, наличие противоречий в экспертных исследованиях и в показаниях Федотовой М.С., суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом достоверно не подтверждено подписание первичных бухгалтерских документов ООО "Гринда" не Федотовой М.С., а иным лицом.

Помимо этого сами по себе результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами реальности осуществленных предпринимателем хозяйственных сделок с ООО "Гринда", а также с учетом того, что помимо принадлежности подписей на спорных документах, Инспекция должна доказать осведомленность предпринимателя о возможных нарушениях контрагента, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды ИП Яковлева С.А. необоснованной.

Довод Инспекции об отсутствии в штате ООО "Гринда" достаточного для ведения хозяйственной деятельности персонала правомерно отклонен судом первой инстанции, так как Инспекция не доказала, что при условии ведения посреднической деятельности организации необходимо то или иное количество работников. Наличие работников в ООО "Гринда" и выплата им соответствующего дохода подтверждается свидетельскими показаниями Федориной Н.Д. (т. 5 л.д. 67-70), ее трудовой книжкой (т. 5 л.д. 60-66), сведениями по форме 2-НДФЛ, сданными ООО "Гринда" в налоговый орган (т. 6 л.д. 63, 105-108).

Довод налогового органа об отсутствии в ООО "Гринда" транспортных средств либо платежей за их аренду также не влечет признание налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. Как следует из договора от 10.10.2011, он предусматривает разные способы доставки товара: как транспортом поставщика, но за счет средств покупателя, так и самовывозом (п.п. 3.4, 3.5, 3.7) (т. 2 л.д. 148-149).

Из объяснений Предпринимателя, данных во время налоговой проверки, следует, что он самостоятельно выбирал товар у ООО "Гринда" и развозил его на собственном транспорте по своим покупателям (т. 3 л.д. 47-49). Доказательств обратного, Инспекцией в материалы дела не представлено. Договоры ООО "Гринда" с поставщиками товаров на предмет способа доставки товара в ООО "Гринда" налоговым органом не анализировались. При таких обстоятельствах довод налогового органа об отсутствии у ООО "Гринда" транспортных средств не являлся достаточным основанием для признания налоговой выгоды Предпринимателя необоснованной.

Отклоняя ссылки Инспекции на то, что доступ к банковским операциям ООО "Гринда" и предпринимателя осуществлялся с использованием того же сетевого адреса (IP-адреса), а также на данные ОАО "Ростелеком" ( т.6 л.д.133) суд первой инстанции правомерно исходил из информации, представленной ОАО "ЛКБ" ( т.5 л.д.94-95), о том, что такие адреса являются "динамическими" и используются значительным количеством пользователей.

Кроме того, из содержания ответа указанного ответа ОАО "Ростелеком" не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что доступ к банковским операциям ООО "Гринда" осуществлялся с использованием телефонной аппаратуры, расположенной в конкретном месте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление данного обстоятельства требует специальных познаний, и, соответственно, могло быть установлено с помощью соответствующей экспертизы.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки подобная экспертиза Инспекцией не назначалась и не проводилась, специалисты соответствующего профиля не привлекались.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности осуществления банковских операций по расчетному счету ООО "Гринда" с использованием средств связи, расположенных по месту регистрации ИП Яковлевой Л.В.,

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что сертификат открытого ключа для доступа к банковским операциям ООО "Гринда" получала Яковлева Л.В.(супруга предпринимателя) (т.3 л.д.128) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленной в материалы дела копии расписки на получение сертификата открытого ключа невозможно идентифицировать лицо, которое его получило.

Согласно ответа ОАО "ЛКБ" ( т.5 л.д.94 оборот) информацией полных данных лица, получившего сертификат ключа ( имя отчество, паспортные данные и т.д.), банк не располагает в связи с утратой доверенности, по которой выдавался сертификат открытого ключа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией, как факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, так и факта того, что действия предпринимателя были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде увеличения размера налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Яковлева С.А. о признании недействительным решения N 33 от 14.11.2014 в части доначисления суммы НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 1937879,48 руб. подлежали удовлетворению.

Согласно расчету налогового органа в случае принятия к налоговому вычету указанной суммы НДС, оснований для доначисления Предпринимателю налоговых санкций по НДС и пени не имеется (пояснения Инспекции от 30.04.2015 N 02-07\02798).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ИП Яковлеву С.А. НДС в сумме 1937879,48 руб. начисление на них пеней в сумме 395814,29 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 1937879,48 руб., привлечение ИП Яковлева С.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97492 руб. также является неправомерным.

Принимая во внимание тот же расчет от 30.04.2015 и данные лицевого счета налогоплательщика, решение в части начисления пени в сумме 42924,06 руб. (395814,29 - 352890,23 руб.) подлежало признанию недействительным по самостоятельному основанию, поскольку при расчете пени в оспариваемом решении не учтена сумма переплаты НДС по состоянию на 24.07.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-7242/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-7242/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников