Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 04АП-1841/15

г. Чита

10 августа 2015 г.

Дело N А58-7084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества "Высочайший" Котельникова А.А. (доверенность от),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Саха (Якутия) заявление Открытого акционерного общества "Высочайший" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконными решений от 25.04.2014 N 05-14/55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, решения от 25.04.2014 N 05-14/1523 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 784 116 руб. (суд первой инстанции - Андреев В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество Горно-добывающая компания "Алдголд", в последствии реорганизованного в Открытое акционерное общество "Высочайший" (ИНН 1435094554, ОГРН 1023500732878), далее - налогоплательщик, ОАО "Высочайший", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402003388, ОГРН 1051400016931, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 25.04.2014 N 05-14/55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, решения от 25.04.2014 N 05-14/1523 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-7084/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Определением от 05.05.2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, налогоплательщик на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 25.04.2014 N 05-14/55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению; от 25.04.2014 N 05-14/1523 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения открытому акционерному обществу "Высочайший" налога на добавленную стоимость в сумме 784 116 руб.

Уточнения заявленных требований судом приняты.

Определением суда от 01.06.2015 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 10 мин. 29 июня 2015 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судей Ткаченко Э.В. и Рылова Д.Н. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года судьи Ткаченко Э.В. и Рылов Д.Н. заменены на судей Никифорюк Е.О. и Сидоренко В.А.

Определением суда от 29.06.2015 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. 27 июля 2015 года. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.04.2015, 06.05.2015, 02.06.2015, 30.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИФНС по Алданскому району Республики Саха (Якутия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 заявителем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, с суммой налога к возмещению в размере 32 006 224 рублей

Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года (регистрационный номер 4500418), с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 31 639 908 рублей.

Инспекцией принято решение N 10 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым подтвержден к возмещению НДС в сумме 30 855 792 рубля.

13.03.2014 по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 6306, который вручен 20.03.2014 года представителю заявителя Щербак Я.В. по доверенности от 19.03.2014 N41 (т. 1 л.д. 20-26).

31.03.2014 извещение от 21.03.2014 N 05-14/36 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вручено представителю заявителя Духовниковой О.А. по доверенности от 26.03.2014 N 47. Рассмотрение материалов проверки назначено на 25.04.2014 в 10 часов 00 минут.

21.04.2014 заявителем представлены возражения на акт от 13.03.2014 N 6306 письмом от 18.04.2014 N249-15.

25.04.2014 акт и материалы проверки, возражения рассмотрены и.о. начальника Инспекции в присутствии представителей заявителя, о чем составлен протокол без номера.

25.04.2014 Инспекцией приняты решение N 05-14/1523 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N 05-14/55 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми отказано в возмещении НДС в размере 784 116 рублей. Данные решения вручены 06.05.2014 представителю Заявителя Низдвецкой О.С. 9 т. 1 л.д. 34-44, 45-54).

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уменьшена сумма вычетов на 988 232,47 рублей по следующим счетам-фактурам:

- от ООО "Алданская строительная компания" счет-фактура от 30.09.2013 N 92 за дополнительные вскрышные работы 174500 руб., в том числе НДС 26 618,64 рублей;

от ООО "Алмет-Авто" счет-фактура от 30.09.2013 N 4 за горно-подготовительные работы по договору N1660 от 27.08.2013 1332000 руб.. в том числе НДС 203 186,44 рублей;

от ЗАО "САХА Голд Майнинг" счет-фактура от 30.09.2013 N 142 за услуги работников по договору N01/03/2013 за сентябрь 2013 года. 850 000 рублей, в том числе НДС 129 661,02 рублей;

от ЗАО "САХА Голд Майнинг" счет-фактура от 30.09.2013 N 143 за услуги ПЭО, БУ за сентябрь 2013 года. 1 315 000 рублей, в том числе НДС 200 593,22 рублей;

от ЗАО "САХА Голд Майнинг" счет-фактура от 30.09.2013 N 149 за автотранспортные услуги, 2 806 912,88 рублей, в том числе НДС 428 173,15 рублей.

Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 04.08.2014 г. N 05-22/09745 решение Инспекции ФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 25.04.2014 N 1523 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 25.04.2014 N 55 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость оставлены без изменения.

Заявитель не согласился с данными решениями налогового органа в части отказа к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 784 116 рублей и обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) N 05-22/09745 от 04.08.2014 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения без изменения (т. 1 л.д. 62-66).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация банкам драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, производится по налоговой ставке 0 процентов и возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость применительно к правилам, изложенным в статьях 171 - 173 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен особый порядок возмещения налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 172, пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 3 квартале 2013 года общество на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применило налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, подлежащим обложению по налоговой ставке 0 процентов, что, в том числе, сформировало налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Следовательно, с учетом приведенных норм налогового законодательства, особый порядок устанавливает зависимость предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость от объема товарно-материальных ценностей, использованных в производстве драгоценных металлов в 3 квартале 2013 года.

Из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом в соответствии с пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило пакет документов, в том числе: договоры купли-продажи слитков золота, акты приема-передачи ценностей (аффинированного золота), счета-фактуры на реализацию золота, расчеты по договорам.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в рассматриваемой сумме 784 116 рублей послужили выводы налоговой инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации завысило суммы налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Налоговым органом исключены из состава затрат счет-фактуры, представленные заявителем, от ООО "Алданская строительная компания" счет-фактура от 30.09.2013 N 92 за дополнительные вскрышные работы 174500 руб., в том числе НДС 26 618,64 рублей.; от ООО "Алмет-Авто" счет-фактура от 30.09.2013 N 4 за горно-подготовительные работы по договору N1660 от 27.08.2013 1332000 руб., в том числе НДС 203 186,44 рублей; от ЗАО "САХА Голд Майнинг" счет-фактура от 30.09.2013 N 142 за услуги работников по договору N01/03/2013 за сентябрь 2013 года. 850 000 рублей, в том числе НДС 129 661,02 рублей, от ЗАО "САХА Голд Майнинг" счет-фактура от 30.09.2013 N 143 за услуги ПЭО, БУ за сентябрь 2013 года. 1 315 000 рублей, в том числе НДС 200 593,22 рублей, и от ЗАО "САХА Голд Майнинг" счет-фактура от 30.09.2013 N 149 за автотранспортные услуги, 2 806 912,88 рублей, в том числе НДС 428 173,15 рублей

Инспекция указала, что поскольку данные счета были выставлены после 27.09.2013 (даты передачи золота) они не могут быть признаны относимыми к доказательствам приобретения (использования) работ (услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%.

Вместе с тем, исходя из содержания условий договоров, которые явились основанием для выставления вышеперечисленных счетов-фактур, следует, что данные правоотношения являются длящимися, по которым моментом определения налоговой базы по НДС следует считать наиболее раннюю из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящею оказания услуг либо последний день налогового периода.

Таким образом, предъявление обществом счетов-фактур по услугам (работам) длящегося характера (непрерывность и долгосрочность предоставления услуг с постоянным ежемесячным вознаграждением) к вычету с применением расчетного метода, только в части услуг, относящихся к реализованным драгоценным металлам, не противоречит нормам действующего законодательства и утвержденной учетной политике налогоплательщика.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам в части доли, приходящейся на реализованные драгоценные металлы, по следующей формуле, предусмотренной учетной политикой налогоплательщика: (988 232,47*94,47%)*83,99% = 784 116 руб.

Формула, предусмотренная учетной политикой налогоплательщика, позволяет вычислить расходы, которые были непосредственно использованы в добыче реализованной партии драгоценного металла, тогда как налоговый орган предлагает в самой формуле использовать не весь объем расходов общества за налоговый период (квартал), а только те расходы, которые приходятся на добычу реализованной партии драгоценного металла и были произведены до даты реализации и уже на эти показатели еще раз начислить коэффициент, по сути, уменьшая вычеты дважды.

В свою очередь, согласно учетной политике заявитель применил соответствующие коэффициенты, уменьшающие вычеты, согласно пропорции реализованных товаров и в формуле по расчету коэффициента 2 учел количество фактически добытого драгоценного металла за налоговый период - квартал.

По сути, все расходы за квартал были затрачены обществом на добычу драгоценных металлов в отчетном налоговом периоде, что учлось в формуле и, применив коэффициенты 1 (94,47%) и 2 (83,99%), налогоплательщик уменьшил сумму предъявляемых вычетов пропорционально стоимости отгруженных товаров, по существу, ОАО "Высочайший" не включило вычеты по расходам на не отгруженный металл, добытый им за весь квартал.

Налоговый орган не учитывает, что при расчете вычетов НДС за отчетный период берется квартал (статья 163 Кодекса), и все расходы учитываются за квартал, а не до даты реализации товаров, но при этом они должны быть уменьшены пропорционально отгруженному товару. При этом пропорция применяемых вычетов по расходам на добычу драгметалла - должна соответствовать объему реализованного товара и рассчитывается исходя из условий учетной политики. Кроме того, добытый за квартал, но не проданный металл в этом налоговом периоде, как переходящий остаток учитывается в следующем квартале в коэффициенте 2, что полностью соответствует налоговому законодательству.

Следуя указанным нормам и условиям учетной политики ОАО "Высочайший" выделило пропорцию, применяемых к вычету сумм налога, и уже уменьшило их, предъявив только суммы, которые приходились на реализованный объем металла.

Налоговый орган в оспариваемом решении фактически предлагает повторно уменьшить указанную сумму на расходы, которые были осуществлены после даты реализации, хотя в том же налоговом периоде, не смотря на то, что по формуле учитываются расходы исходя из объема, затраченного на добычу драгоценного металла за квартал. По сути, в таком случае, необходимо было бы отчетным налоговым периодом считать не квартал, а дату реализации и объем добычи, а переходящие остатки рассчитывать до даты реализации, что противоречило бы смыслу налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на решение УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 22.12.2014 г. N 09-16/14842, которое было принято в ходе повторной проверки правильности отказа в налоговых вычетах обществу одновременно при проверке законности решения инспекции арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку действующими нормами налогового законодательства не предусмотрена повторная проверка вышестоящим налоговым органом законности решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2015 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) произвел процессуальное правопреемство Закрытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Алдголд" (ИНН 1435094334, ОГРН 1021401047227) на правопреемника - Открытое акционерное общество "Высочайший" (ИНН 1435094334, ОГРН 1023500732878).

Факт правопреемства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права и правовых позиций суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области в качестве соответчика.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

На основании положений статьи 201 АПК РФ суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения открытому акционерному обществу "Высочайший" налога на добавленную стоимость в сумме 784 116 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия), как органа, принявшего оспариваемое решение, подлежат взысканию в пользу открытого акционерного общества "Высочайший" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу N А58-7084/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия):

- от 25.04.2014 N 05-14/55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению;

- от 25.04.2014 N 05-14/1523 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения открытому акционерному обществу "Высочайший" (ИНН 1435094334, ОГРН 1023500732878) налога на добавленную стоимость в сумме 784 116 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402003388, ОГРН 1051400016931) в пользу открытого акционерного общества "Высочайший" (ИНН 1435094334, ОГРН 1023500732878) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко