Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-6689/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А03-8555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто" (рег. N 07АП-6689/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу А03-8555/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтрак Агро", г. Барнаул (ОГРН 1142223014966, ИНН 2222830567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто", с. Поспелиха Алтайского края (ОГРН 1142201000523, ИНН 2265006001),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алтрак"

о взыскании 25 705 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтрак Агро" (далее - ООО "Алтрак Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Авто" (далее - ООО "Авто", ответчик) о взыскании 25 705 руб. 52 коп., из которых 23 011 руб. 80 коп. основной долг и 2 693 руб. 72 коп. неустойка, а также 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтрак" (далее - ООО "Алтрак", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края области от 23.06.2015 по делу N А03-8555/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 рублей, в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд не полно выяснил все обстоятельства дела, а также рассмотрел дело, не известив надлежащим образом ответчика.

Кроме того, что ответчик не получал уведомления о заключении договора цессии и перехода прав кредитора, не получал соответствующую претензию. Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.7.3 договора не был соблюден.

Между тем, ответчик во исполнение своих обязательств по договору поставки N 158 от 25.09.2014 года 28 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года перечислил ООО "Алтарк" всю сумму долга в размере 23011 рублей 80 копеек, согласно платежным поручениям N 164 от 12.05.2015 года на сумму 13 011 рублей 80 копеек и платежным поручением N 142 от 28.04.2015 года на сумму 10 000 рублей. Соответственно, ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки, и оснований для обращения в суд не имелось.

Ответчик ссылается на то, что не получал определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству. Соответственно был лишен возможности представить свои возражения в установленный судом срок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец ссылается на то, что 01.04.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия N 16, что подтверждается квитанцией, приложенной к исковому заявлению. В соответствии с текстом данной претензии истец не только требует погасить образовавшуюся задолженность, но и уведомляет о состоявшейся уступке прав требования от 19.03.2015.

После получения претензии, ответчик не исполнил своих обязательств ни старому, ни новому кредитору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, при подаче искового заявления в адрес ответчика был направлен экземпляр иска с приложением соответствующих документов, о чем свидетельствует квитанция.

Таким образом, ответчик не мог не знать о возбуждении в его отношении искового производства.

Учитывая то, что ответчику было известно о договоре уступки права требования от 19.03.2015, то перечисление денежных средств 28.04.2015 и 12.05.2015 не влечет прекращение обязательств, так как было произведено не надлежащему лицу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 между ООО "Алтрак" (Поставщик) и ООО "Авто" (Покупатель) заключен договор поставки N 158, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя запасные части к тракторам и другие товарно-материальные ценности (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура (ассортимент), цена, стоимость и количество товара окончательно согласовываются сторонами в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента поставки товара.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора). 3

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 6.1 договора).

В случае, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию - 5 (пять) календарных дней.

При не урегулировании спорных вопросов в досудебном порядке, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 7.4 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 23 011 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.12.2014 N 1399 на сумму в размере 3 570 руб., от 09.12.2014 N 1419 на сумму 16 725 руб. 45 коп., от 15.12.2014 N 1488 на сумму 262 руб. 50 коп., от 18.12.2014 на сумму 2 453 руб. 85 коп.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ООО "Авто" в названных товарных накладных, заверенных печатью.

По условиям договора поставки от 25.09.2014 N 158 срок оплаты товара - в течение 25 дней с момента поставки товара.

Ответчик допустил нарушение условий договора, и оплату поставленного товара не произвел.

Наличие задолженности ответчика перед ООО "Алтрак" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2015 между ООО "Алтрак" и ООО "Авто", в соответствии с которыми за последним числиться задолженность в размере 23 011 руб. 80 коп. Акт сверки подписан сторонами, заверен печатями и не оспорен.

Между тем, 19.03.2015 ООО "Алтрак" (Цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО "Алтрак Агро" (Цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает право требования от должника: общество с ограниченной ответственностью "Авто", ИНН 226500601), исполнения обязательств по оплате поставленного товара на условиях договора поставки N 158 от 25.09.2014т. по акту сверки б/н от 16.02.2015, счет-фактуре N 830, товарной накладной N 1399 от 02.12.2014, счет-фактуре 841 и товарной накладной N 1419 от 09.12.2014 г., счет-фактуре N 880 и товарной накладной N 1488 от 15.12.2014 г., счет-фактуре N 893 и товарной накладной N 1517 от 18.12.2014 г. на общую сумму 23 011 руб. 80 коп. (Двадцать три тысячи одиннадцать рублем 80 копеек), а также все сопутствующие права кредитора связанные с выполнением должником наказанного обязательства, в том числе, с правом требовании уплаты пени за несвоевременную оплату задолженности, судебных издержек и прочего (пункт 1.1 Договора цессии).

Права (требования) указанные в п. 1.1. настоящего договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права у цедента, к цессионарию переходят связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания расходов, связанных с принуждением должника к исполнению обязательства, а также право требования неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами за прошлое и будущее время и любых иных (пункт 1.2 Договора цессии).

Пунктом 3.1 Договора цессии стороны установили, что за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 23 011 руб. 80 коп.

В заключенном между сторонами договоре уступки права требования (цессии) прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования. Оговорок о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, договор от 25.09.2014 N 158 не содержал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2015 N 16 с требованием об уплате задолженности в размере 23 011 руб. 80 коп., которая ООО "Авто" оставлена без внимания.

Оплата полученного товара ответчиком не была произведена.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты за полученный товар явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет пени, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 23 011 руб. 80 коп. основного долга, и в размере 2 693 руб. 72 коп. пени.

Судом первой инстанции расчет пени, составленный истцом, был проверен и признанный соответствующим договору поставки и обстоятельствам дела обоснованно, ответчиком данный расчет не был оспорен.

Из смысла пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и текста договора следует, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец правомерно предъявил требование о взыскании 2 693 руб. 72 коп. начисленной по состоянию на 30.04.2015 г. и представленный расчет является верным.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о том, что суд не известил надлежащим образом ответчика по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела исковое заявление и документы, которые были к нему приложены, вручены адресату, что подтверждено почтовой квитанцией N 23419 от 28.04.2015 по тому же адресу, который указан в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления вручено ответчику 15.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле ( л.д. 70).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод о том, что ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии, а также не получал претензии о погашении задолженности.

В материалах дела имеется претензия N 16 от 01.04.2015 года и квитанция о направлении данной претензии в адрес ответчика. Текст данной претензии содержит не только требование об уплате задолженности в размере 23 011 руб. 80 коп., но и уведомляет ответчика о состоявшейся уступке прав требования от 19.03.2015. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ответчиком был соблюден.

Ссылка ответчика на то, что обязательства по договору поставки N 158 от 25.09.2014 им были исполнены в полном объеме - в адрес ООО "Алтрак" были перечислены средства согласно платежным поручениям от 12.05.2015 и от 8.04.2015 - не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, ссылка ответчика на оплату долга и подтверждающие этот факт доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу N А03-8555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина