Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-9265/15

г. Самара

10 августа 2015 г.

Дело N А72-5993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" - Николаева А.Я. доверенность от 02.03.2015 г.,

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 года по делу N А72-5993/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Ульяновск,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский", р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 г. N 18887315030210531448 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский" (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 г. N 18887315030210531448 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 года постановление от 14.04.2015 г. N 18887315030210531448 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесенное Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский", изменено в части размера, подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 150 000 руб. (л.д. 86-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене постановления МО МВД РФ "Чердаклинский" от 14.04.2015 г. N 18887315030210531448, в указанной части принять новый судебный акт и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления МО МВД РФ "Чердаклинский" от 14.04.2015 г. N 18887315030210531448, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о неприменении к данной проверке норм ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Административным органом не соблюдены требования Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 г. N 646, которым предусмотрено, что проверки по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, должностные лица подразделений МВД России должны осуществлять в соответствии с требованиями КоАП РФ, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и т.д.

Указывает, что в оспариваемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы суда со ссылкой на нормы права относительно оснований, по которым доводы заявителя о том, что административным органом в нарушение п.54 Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 г. N 646 не были представлены в материалы дела согласованные с прокуратурой документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.07.2015 г. Считает, что нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Субъект административной ответственности выбран правильно.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком проведения проверок на 2015 год комнаты хранения оружия Чердаклинского почтамта, утвержденного 26.12.2014 г. начальником МО МВД России "Чердаклинский" полковником полиции В.А. Киселевым, 13.03.2015 г. инспектором направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России "Чердаклинский" капитаном полиции Григорьевым Е.О. в ходе проверки комнаты хранения оружия Чердаклинского почтамта УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" установлено, что учет, хранение и использование оружия и патронов осуществляется с нарушением требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территорий Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. N 288 (далее - Инструкция N 288), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. N 814 (далее - Правила N 814), о чем составлен Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 13.03.2015 г. (л.д. 38-40).

Административным органом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 167 Инструкции N 288 сейфы для хранения оружия и боеприпасов в комнате хранения оружия (далее - КХО) Чердаклинского почтамта размещаются ближе 1,5 метра (1 м.) от входной двери и ближе 1 метра (17 см.) от отопительных приборов;

2) в нарушение пункта 168 Инструкции N 288 в сейфе для хранения оружия и боеприпасов отсутствовала опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера;

3) в нарушение пункта 169.3 Инструкции N 288 стальной короб входной двери КХО выполнен из металлического профиля с шириной полок менее 100 мм (45 мм.).

4) в нарушение пункта 51 Правил N 814, и пункта 127 "а", Приложение N 61 Инструкции N 288 в книге N 2 от 22.04.2014 г. "Выдачи и приема оружия и патронов" Чердаклинского почтамта лист N 18 в графе N 9 отсутствует расписка лица, ответственного за сохранность оружия и патронов Медведского А.П., о приеме (17.02.2015 г., 19.02.2015 г., 20.02.2015 г.) патронов у сотрудников предприятия Савельева Б.А., Кильянова О.П., Гельметдинова Р.К. и Айзятова Н.Р.;

5) в нарушение пункта 51 Правил N 814, и пункта 133 "а" Приложение N 69 Инструкции N 288 в книге N 1 "Номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов" лист N 2 отсутствуют расписки в получении оружия 22.04.2014 г. Медведским, Кильяновым, Гельметдиновым; отсутствуют расписки в получении 22.04.2014 г. патронов Савельевым, Айзятовым, Быковым, Аббазовым, Мухаяровым, Хайруллиным;

6) в нарушение пункта 163 Инструкции N 288 все служебное оружие 27.02.2015 хранилось в комнате хранения оружия в грязном состоянии и не смазанным;

7) в нарушение пункта 169.1 Инструкции N 288 отсутствует акт скрытых работ о выполнении требований по техническому укреплению комнаты для хранения оружия и патронов;

8) в нарушение пункта 169.6 (2) Инструкции N 288 проводка сигнализации выполнена не в скрытом исполнении;

9) в нарушение пункта 127 "г" Инструкции N 288 лицом, ответственным за сохранность оружия Медведским А.И., не ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН);

10) в нарушение пункта 126 Инструкции N 288 и пункта 5.7 Инструкции о порядке приобретения, учета, передачи, хранения, выдачи, транспортирования и использования организациями федеральной почтовой связи служебного и гражданского оружия, патронов к нему и специальных средств, утвержденной приказом от 11.08.2005 г. N 99 (далее - Инструкция N 99) документы на оружие и патроны не подшиваются в учетные дела, а именно:

-акты передачи оружия и патронов, накладные о передаче оружия, приказы о закреплении оружия за работниками почтамта, материалы инвентаризации оружия и патронов от 16.01.2015 г., акты проверок КХО инспектором лицензионно-разрешительной работы МО МВД России "Чердаклинский";

11) в нарушение пунктов 124 и 130 Инструкции N 288 Приложение N 69 в книге N 1 от 22.04.2014 г. "Номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов" Чердаклинского почтамта в строке N 3 неверно указана дата приходно-расходного документа, послужившего основанием для постановки на учет оружия, а именно:

-вместо даты 20.04.2007 г., указана дата 16.04.2007 г.;

12) в нарушение пункта 176 Инструкции N 288 и пункта 5.7 Инструкции N 99 на входной двери места хранения оружия и патронов (КХО) отсутствовала бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения;

13) в нарушение пункта 130 Инструкции N 288 в книге N 1 от 22.04.2014 г. "номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов" Чердаклинского почтамта лист N 1 в разделе учета оружия и патронов не внесены сведения о поступлении (постановке на учет) патронов в Чердаклинский почтамт, (акты приема передачи оружия и патронов от 31.10.2005 г., от 20.04.2007 г., от 16.04.2007 г.);

14) в нарушение пункта 130 Инструкции N 288 в книге N 1 от 22.04.2014 г. "номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов" Чердаклинского почтамта лист N 1 в разделе учета оружия и патронов (графа убыло) не внесены сведения о расходе 33 патронов при проведении контрольного отстрела оружия, проведенного 05.07.2012. в УМВД России по Ульяновской области (акт списания от 05.07.2012 г.);

15) инвентаризация оружия и патронов по состоянию на 01.01.2015 г. проведена с нарушением требований Инструкции N 288:

-в нарушение пункта 150 Инструкции N 288 и пункта 6.4 Инструкции N 99 лицом, ответственным за сохранность оружия Медведским А.Н., не выводились остатки оружия и патронов в книгах учета.

Инвентаризация проведена формально, а именно: в ходе инвентаризации не установлено, что фактическое наличие патронов в количестве 1022 шт. в КХО не соответствует учетным данным (сведениям, указанным в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов);

16) в нарушение пункта 176 Инструкции N 288 и пункта 7.8 Инструкции N 99 в КХО отсутствует опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов их порядковых и инвентарных номеров;

17) в нарушение пункта 130 "г", Приложение N 69 и пункта 5.3 Инструкции N 99 в книге N 1 от 22.04. 2014 г. "Номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов" Чердаклинского почтамта в разделе учета оружия и патронов в столбце N 8 отсутствуют подписи руководителя Чердаклинского почтамта Товстуха А.Ф. о правильности внесенных изменений.

10.04.2015 г. в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении АП-73 N 21053144 с участием представителя юридического лица по доверенности Николаевой А.Я. (л.д. 41-43).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции указанной нормы в сумме 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

12.05.2015 г. ответчиком были составлены:

-заключение об аннулировании выданного ФГУП "Почта России" разрешения РХИ N 0087845 на хранение и использование служебного оружия;

-протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Заявитель, считая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 г. является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

В суде первой инстанции заявитель просил применить к нему статью 2.9 КоАП РФ либо снизить размер штрафа в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, поскольку штраф в сумме 300 000 руб. является карательным для предприятия, кроме того, заявитель устранил все выявленные нарушения до привлечения его к административной ответственности.

28.05.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие вмененного правонарушения и вина общества в его совершении. Вместе с тем, арбитражный суд, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда государству и обществу, принимая во внимание финансовое положение заявителя, уменьшил размер административного штрафа в 2 раза.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), требования к условиям хранения, правила учета оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 51 Правил N 814 предусматривает, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок которых устанавливаются МВД России.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 г. N 646 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подп. 28.6).

Согласно статье 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), предоставляется право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов (п. 22 ч. 1 ст. 13).

Главой XII Инструкции N 288 определено, что проверки обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами.

Задачами такой проверки является соблюдение лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы), наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия патронов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 г. N АКПИ14-804).

Реализуя свои полномочия в сфере контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, МВД России в п. 24.2 Административного регламента установило срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 814 юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном МВД России, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Инструкцией N 288 предусмотрены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком филиалу ФГУП "Почта России" Чердаклинскому почтамту было выдано разрешение РХИ N 0087845 от 07.03.2014 г. на хранение и использование оружия и патронов к нему сроком до 08.02.2017 г.

Материалами данного дела подтвержден и не оспаривается заявителем факт совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на то, что к процессуальным нарушениям по делу об административном правонарушении следует отнести несоблюдение административным органом требований Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г.

В части 4 статьи 1 названного Закона прямо указано на то, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 года по делу N А72-5993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов