Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-6041/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2015 г. N Ф03-4457/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А59-4932/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6041/2015

на определение от 30.04.2015

судьи Н.Н. Поповой

о взыскании судебных расходов в размере 74 520 руб.,

по делу N А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий Воронин Олег Александрович, лично, паспорт,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2014) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области в отношении закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - ЗАО "МПК "Истина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.12.2013.

Определением суда от 19.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) в отношении ЗАО "МПК "Истина" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 11.12.2015. Внешним управляющим утвержден Седнев Я.В.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Воронин О.А. 30.07.2014 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил признать обоснованной сумму расходов по фиксированной сумме вознаграждения временного ЗАО "МПК "Истина" в размере 204 000 рублей; признать обоснованной сумму расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 22 380 рублей; признать обоснованной сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 385826 рублей; взыскать с ЗАО "МПК "Истина" судебные расходы в сумме 612 206 рублей.

Определением суда от 10.11.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ЗАО "МПК "Истина" в пользу арбитражного управляющего Воронина О.А. взыскано 530 986 руб., в удовлетворении требований о взыскании 81 220 руб. командировочных расходов отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение от 10.11.2014 в обжалуемой части (в части отказа в возмещении расходов арбитражного управляющего в сумме 74 520 руб. (транспортных расходов и расходов на проживание) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Воронина О.А. в размере 74 520 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области; в остальном определение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.04.2015 требования арбитражного управляющего Воронина О.А. удовлетворены, с ЗАО "МПК "Истина" в его пользу взыскано 74520 рублей командировочных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание).

Не согласившись с определением суда от 30.04.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует его издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства. Помимо этого заявитель, со ссылкой на приложенные к жалобе ответы транспортных компаний, указал на то, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, неразумной и экономически нецелесообразной.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Воронин О.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего Воронина О.А., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения Воронина О.А., возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. По ходатайству арбитражного управляющего к материалам дела приобщен оригинал квитанции, подтверждающей отправку уполномоченному органу копии отзыва на апелляционную жалобу.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): письмо ОАО "Сахалинавтотранс" от 12.05.2015 N 04-157/А о стоимости билетов междугороднего сообщения, письмо ООО "ДальСервис" от 19.05.2014 N 368с о стоимости билетов эконом-класса на паром "Сахалин", письмо ОАО "РЖД" б/н от 12.05.2015о стоимости проезда железнодорожным транспортом. Представление названных документов коллегией оценено как заявление о приобщении к материалам дела данных документов. Арбитражный управляющий по заявленному ходатайству возразил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции уполномоченный орган не обращался, фактически заявитель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных уполномоченным органом к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Воронин Олег Александрович в период с 21.11.2013 по 10.06.2014 являлся временным управляющим ЗАО "МПК "Истина".

В ходе проведения процедуры наблюдения им понесены расходы на общую сумму 74 520 рублей, в том числе: 57 620 рублей транспортных расходов (16370 рублей за авиаперелет 09.06.2014, 10.06.2014 по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск-Владивосток; 12440 рублей за авиаперелет 10.04.2014, 11.04.2014 по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск-Владивосток; 12440 рублей за авиаперелет 21.04.2014, 22.04.2014 по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск-Владивосток; 16370 рублей за авиаперелет 20.05.2014, 22.05.2014 по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск-Владивосток), 3000 рублей за услуги бронирования авиабилетов, 13900 рублей расходов на проживание в гостинице (09.06.2014-10.06.2014 в сумме 2800 рублей, 10.04.2014-11.04.2014 в сумме 2700 рублей, 21.04.2014-22.04.2014 в сумме 2800 рублей, 20.05.2014-22.05.2014 в сумме 5600 рублей).

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены авиабилеты, посадочные талоны, чеки и квитанции об оплате бронирования, счета гостиниц и чеки об оплате услуг проживания, т.е. факт несения расходов в предъявленном к взысканию размере подтвержден документально.

Вместе с тем, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно протоколам собраний, представленным арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве ЗАО "МПК "Истина", собрания кредиторов состоялись 10.04.2014 (отложено на 21.04.2014); 20.05.2014; 09.06.2014.

Указанные в первичных документах даты авиаперелетов и проживания в гостинице соответствуют датам проведения собрания кредиторов должника. Из представленных арбитражным управляющим документов можно определить цель поездки и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "МПК "Истина".

Апелляционной коллегией учтено, что место нахождения должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом, при утверждении временного управляющего выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлен уполномоченным органом. Местом постоянного проживания Воронина О.А. является Приморский край, о чем уполномоченному органу было известно при его утверждении в качестве временного управляющего, следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении Ворониным О.А. своих полномочий по делу о банкротстве ЗАО "МПК "Истина" он понесет расходы, связанные с приездом к месту нахождения должника, месту проведения собраний кредиторов должника, месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (транспортные расходы), а также расходы на проживание в городе Южно-Сахалинске.

В связи с чем арбитражный управляющий из-за отдаленности его места жительства от места нахождения должника для целей участия в собраниях кредиторов не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 74 520 рублей непосредственно связаны с осуществлением им полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "МПК "Истина", понесены в связи с проведением собраний кредиторов в указанные в транспортных документах даты, а потому являются обоснованными и подлежат возмещению за счет должника.

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган в жалобе сослался на то, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом факт осуществления арбитражным управляющим поездок в спорный период в интересах должника подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспорен, поэтому основания для отказа во взыскании расходов по проезду в полной сумме отсутствовали.

Уполномоченный орган в жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумности судебных расходов, подтверждая свои доводы о чрезмерности и экономической неоправданности понесенных арбитражным управляющим затрат ответами транспортных компаний. Вместе с тем, в силу того, что в приобщении указанных документов к материалам дела отказано, уполномоченный орган не вправе ссылаться на них в обоснование доводов жалобы.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее. Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что перелеты осуществлялись в салоне эконом, а не бизнес, класса, забронированы стандартные (не повышенной комфортности) номера гостиниц. Доказательств того, что в указанные в даты возможно было приобрести авиабилеты по иной стоимости, уполномоченный орган не представил. Предложенный апеллянтом маршрут следования, будучи экономически оправданным, тем не менее является нерациональным, значительно увеличивая длительность нахождения в пути (с учетом вероятного ожидания смены транспорта более двух суток) по сравнению с авиасообщением (длительность авиарейса не превышает 1,5 часа) и тем самым снижая оперативность проведения мероприятий в деле о банкротстве. Кроме того, судом принята во внимание относительная стабильность авиасообщения в весенне-летний период (с учетом дат проведения собрания) по сравнению с паромным сообщением.

Таким образом, выбор авиатранспорта при перемещении между городами Уссурийск и Южно-Сахалинск с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации, значительности расстояния между ними и территориальной специфики Сахалинской области (островной регион), не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Помимо этого, апелляционной коллегией учтены письменные пояснения арбитражного управляющего о значительном увеличении стоимости активов должника к окончанию процедуры наблюдения, которые составляли более 160 млн рублей, при которых предъявленная к взысканию стоимость командировочных расходов не является обременительной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 по делу N А59-4932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына