Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29483/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Научно-производственный комплекс ЦНИИШерсть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-304/15 (136-37) судьи Золотовой.

по заявлению ООО Научно-производственный комплекс "ЦНИИШерсть" (ОГРН 1127746519955)

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дегтярев Е.В. по дов. от 15.07.2015 г.;

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 08.09.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственный комплекс "ЦНИИШерсть" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС РФ N 46 по г.Москве о признании недействительными решения от 12.09.2014 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком требований Закона о регистрации.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Указал на несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Разбродин А.В. является генеральным директором ООО НПК "ЦНИИШерсть" и не значится участником данного общества.

В дело представлен протокол N 02-08/2014 от 29.08.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО НПК "ЦНИИШерсть", подписанный генеральным директором Разбродиным А.В., согласно которому принято решение об утверждении устава ООО НПК "ЦНИИШерсть" в новой редакции.

05.09.2014 г. общество представило в МИ ФНС России N 46 по г.Москве документы для государственной регистрации изменений: заявление по форме Р13001, документ об оплате государственной пошлины, устав, протокол общего собрания участников и доверенность.

Решением от 12.09.2014 г. со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МИ ФНС России N 46 по г.Москве отказало в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Считая, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В пункте 24 постановления от 09.12.1999 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

Как видно из материалов общество представило регистрирующему органу комплект документов, в числе которых имелся протокол N 02-08/2014 внеочередного общего собрания участников от 29.08.2014 г., согласно которому участниками общества заявителя принято решение о внесении изменений в устав ООО НПК "ЦНИИШерсть".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" настоящего Федерального закона принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Статьями 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок созыва и проведения внеочередное общее собрание участников общества.

Общество не представило документы, связанные с созывом и проведением внеочередного общего собрания участников общества от 29.08.2014 г.

Согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Из материалов дела видно, что Разбродин А.В. не являлся участником ООО НПК "ЦНИИШерсть", доказательств обратного не представлено и, следовательно, он не вправе был председательствовать на внеочередном общем собрании участников ООО НПК "ЦНИИШерсть" и подписывать протокол общего собрания участников.

Исполнительный орган общества лишь организует ведение протокола общего собрания участников общества, что предусмотрено пунктом 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что нет оснований полагать, что решения, оформленные протоколом от 29.08.2014 г. действительны.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное решение соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает права и законные интересы общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов