Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 04АП-3785/15

г. Чита

10 августа 2015 г.

Дело N А19-2281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Вантеева О.М. (доверенность от 30.07.2015 года), Валеева Е.Н. (доверенность от 24.07.2015 года), Общества с ограниченной ответственностью "Ангара Плюс" Басенко И.Л. (доверенность от 05.03.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-2281/2015 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара Плюс" (ИНН 3805717195, ОГРН 1133805001274, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 29.09.2014 N 355 в части п.2, решения от 29.09.2014 N15 в части п.1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-2281/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ангара Плюс" представило 14.04.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой по разделу 3 исчислило налог, подлежащий восстановлению, в сумме 1 612 596 руб., заявило налоговые вычеты в сумме 3 374 659 руб. (в том числе в отношении предоплат - 154 426 руб.), по разделу 4 применило ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг на сумму 82 430 233 руб. и заявило вычеты по данным операциям в сумме 12 378 495 руб. Общая сумма налога, заявленного к возмещению (уменьшению), составила 14 140 558 руб.

Налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 28.07.2014 N 10-12/2339, рассмотрение материалов проверки назначено на 15 час. 00 мин. 23.09.2014 (т.2 л.д.1-12).

23.09.2014 рассмотрены материалы камеральной проверки и приняты решение N 335 об отказе в привлечении к ответственности и решение N 15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данными решениями заявителю полностью подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов на сумму 82 430 233 руб., уменьшен налог на добавленной стоимость, излишне заявленный к возмещению, и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 210 227 руб.

Уменьшая налог к возмещению из бюджета на сумму 7 210 227 руб., налоговый орган исходил из неправомерного применения вычетов по НДС по контрагенту ООО ТД "Альянс" на общую сумму 3 989 994 руб. (данные вычеты заявлены по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов), а также неправомерного применения вычетов по иным контрагентам на сумму 3 220 233 руб. (данные вычеты заявлены в декларации по операциям, облагаемым налогом по ставкам 10 и 18 процентов).

Вычеты в сумме 3 989 994 руб. по контрагенту ООО ТД "Альянс" заявлены налогоплательщиком в отношении приобретения лесопродукции в октябре-декабре 2013 года, январе-марте 2014 года. В отношении ООО ТД "Альянс" налоговый орган установил, что данная организация в проверяемый период при значительных суммах выручки исчислила налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, при этом данная организация не имеет основных средств, транспорта, помещений и оборудования, среднесписочная численность работников в 2013 году составляла 3 человека. Поступавшие на счет ООО ТД "Альянс" денежные средства на следующий день списывались на пополнение корпоративной карты либо карточного счета Зартдинова И.М., при этом рассматриваемая организация не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В ходе проверки установлено, что ООО ТД "Альянс" приобретало лесопродукцию для перепродажи у ООО "Лесные технологии" по цене 200 руб. за куб.м., а продавало её по цене 2 542 руб. 37 коп. за куб.м. (пиловочник хвойных пород), 2 966 руб. 10 коп. (пиловочник лиственница ГОСТ 9463-88). Руководитель ООО ТД "Альянс" Селюк Е.В. не владеет сведениями о финансово - хозяйственной деятельности организации, является номинальным руководителем. На основании изложенного налоговый орган посчитал, что ООО ТД "Альянс" не имеет возможности для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке пиловочника, право на вычеты в сумме 3 989 994 руб. не может быть подтверждено.

В отношении вычетов на сумму 3 220 233 руб. налоговый орган указал, что налогоплательщиком утверждена учетная политика, которой в нарушение п.10 ст.165 Налогового кодекса РФ не определен порядок раздельного учета НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов и ставкам 10 и 18 процентов. При этом в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года заявитель осуществлял только те операции, которые облагаются НДС по ставке 0 процентов, операции, облагаемые налогом по ставкам 10 и 18 процентов, налогоплательщиком не осуществлялись. Налоговый орган также посчитал, что поскольку вычеты в сумме 3 220 233 руб. не относятся к операциям, по которым заявлена налоговая ставка 0 процентов в декларации за 1 квартал 2014 года, то право на вычеты в рассматриваемом периоде у налогоплательщика не возникло.

Также в качестве общего основания для отказа в возмещении НДС в сумме 7 210 227 руб. налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что ранее данная сумма уже была возмещена за 1 квартал 2014 года в заявительном порядке, установленном ст.176.1 Налогового кодекса РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 12.01.2015 N 26-13/000002 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества оставила оспариваемые решения без изменения. Также Управление дополнило рассматриваемые новыми доводами, указав, что счета-фактуры ООО ТД "Альянс" подписаны Зартидовым И.М. на основании доверенности от 15.10.2012, выданной генеральным директором рассматриваемой организации Селюк Е.В., однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Селюк вступила в эту должность только 25.10.2012. На основании этого Управление посчитало, что счета-фактуры ООО ТД "Альянс" подписаны неуполномоченным на это лицом. Также Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области указало, что стоимость аренды транспортных средств ООО ТД "Альянс" у ИП Худяковой Н.С. составляет 1000 рублей в год, что не соответствует реальным рыночным ценам, а кроме того, исходя из показаний одного из водителей (Полевого М.А.) расстояние от Чунского лесничества до базы ООО "Ангара Плюс" составляет 250 км., которое он преодолевал примерно за 4-5 часов, однако согласно представленных на проверку транспортных накладных водители делали в основном по 2 рейса в день, что должно было занимать от 18 до 22 часов в день. Управление полагает, что осуществлять ежедневно по 2 рейса в день на протяжении нескольких суток невозможно физически.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконными оспариваемые решения, мотивируя тем, что налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов и возможное нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ангара Плюс" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в отношении хозяйственных операций с ООО ТД "Альянс" на общую сумму 3 989 994 руб. Данные вычеты заявлены в разделе операций, облагаемых по ставке 0 процентов.

Налоговая ставка 0 процентов, связанная с отгрузкой соответствующей лесопродукции в таможенном режиме экспорта на сумму 82 430 233 руб. подтверждена, что отражено на 1 странице решения от 29.09.2014 N 15. Спор по данному вопросу между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В подтверждение спорной суммы вычетов по рассматриваемым контрагентам в ходе проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО ТД "Альянс", датированные октябрем 2013 года - мартом 2014 года, товарно-транспортные накладные к ним (тома дела 3-6, 9-11). Данные документы от имени ООО ТД "Альянс" подписаны Зартдиновым И.М.

В ходе проверки заявитель представлял доверенность на Зартдинова И.М. от 15.10.2012, выданную ООО ТД "Альянс" в лице генерального директора Селюк Е.В., на право подписывать счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени указанной организации. В акте камеральной проверки и оспариваемых решениях налоговый орган не привел никаких претензий к документальному подтверждению полномочий Зартдинова И.М. и только Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области при рассмотрении жалобы указало, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Селюк Е.В. является законным представителем ООО ТД "Альянс" с 25.10.2012. В связи с этим, налогоплательщик, лишенный по объективным причинам дать свои пояснения налоговому органу по данному вопросу в ходе камеральной проверки и принятия решения по её результатам, в обоснование своей позиции представил суду первой инстанции надлежащим образом оформленную доверенность ООО ТД "Альянс" за подписью генерального директора Селюк Е.В. от 25.10.2012, подтверждающую право Зартдинова подписывать документы от имени указанной организации (т.13 л.д.44). Данный документ правомерно был принят судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, поскольку не был представлен налоговому органу по уважительной причине - налоговый орган не отразил соответствующее нарушение в акте проверки, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности представить указанную доверенность с возражениями на акт проверки.

Кроме того, апелляционный суд усматривает из материалов дела, что налоговый орган доводов о недостоверности или наличии пороков в указанной доверенности не заявлял.

ООО ТД "Альянс" на требования налогового органа подтвердило наличие соответствующих отношений с ООО "Ангара Плюс", представило копии соответствующих счетов-фактур, книги продаж, договор поставки, лесную декларацию, паспорта транспортных средств, договоры аренды транспортных средств (т.2 л.д.39-40, т.9 л.д.2).

В представленных ООО ТД "Альянс" документах имеются лесные декларации ООО "Лесные технологии" на заготовку древесины в Чунском лесничестве, дополнительное соглашение от 22.10.2010 к договору аренду лесного участка от 09.12.2008 N 38/08 между Агентством лесного хозяйства и ООО "Лесные технологии", а также договор от 01.01.2013 N 2/П, по которому ООО "Лесные технологии" обязалось поставлять ООО ТД "Альянс" пиловочник хвойных пород на склад покупателя либо на условиях франко-лесосеки (т.2 л.д.68-86). Дополнительным соглашением от 01.01.2014 действие договора поставки от 01.01.2013 N 2/П продлено на 2014 год (т.2 л.д.123). Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Лесные технологии" не заготавливало и не реализовывало ООО ТД "Альянс" объем лесопродукции, достаточный для исполнения обязательств ООО ТД "Альянс" перед заявителем.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Лесные технологии" Бородин Е.Г. на вопрос, с какими организациями работало ООО "Лесные технологии" в 2012-2014 годах и кому реализовывало лесопродукцию, сообщил, что реализовывали лес в хлыстах в том числе ООО ТД "Альянс", вывозка продукции осуществлялась силами ООО "ТД Альянс" (т.7 л.д.65-72).

Допрошенная в качестве свидетеля Селюк Е.В., подтвердила, что с октября 2012 года является руководителем (генеральным директором) ООО ТД "Альянс", юридический адрес организации - г.Братск, ул.Апрельская, д.33, фактическое ведение хозяйственной деятельности осуществляется по адресу г.Братск, ул.Ленина, д.7, оф.2, а также сообщила, что в организации работают директор Зартдинов И.М., водители Полевой М.А., Фурсов А.Ю., Хлыстов В.В.. Кроме того, Селюк Е.В. подтвердила факт реализации в 2013-2014 годах пиловочника в адрес ООО "Ангара Плюс" и указала, что доставка пиловочника осуществлялась с пункта погрузки в Чунском лесничестве Выдринской дачи до базы ООО "Ангара Плюс" п.Чекановский на арендованном у ИП Худяковой Н.С. транспорте; арендатором лесного участка являлось ООО "Лесные технологии", которое осуществляло первичную обработку, раскряжевку на сортименты сортировку пиловочника. Погрузку в КАМАЗы осуществляло ООО ТД "Альянс" (т.7 л.д.58-64). В целом из показаний Селюк Е.В. суд не усматривает, что это лицо является номинальным руководителем, не обладает необходимой информацией о деятельности ООО ТД "Альянс".

Зартдинов И.М. при допросе в качестве свидетеля по существу подтвердил показания Селюк Е.В. (т.7 л.д.52-57).

Допрошенный 01.07.2014 в качестве свидетеля Полевой М.А. сообщил, что сейчас работает у "частника" водителем, раннее работал водителем в ООО ТД "Альянс", возил лес на КАМАЗе, также водителем работал Хлыстов, еще работал Максим (фамилию свидетель не помнит), перевозка осуществлялась с Чунского лесничества в адрес ООО "Ангара Плюс" с января 2013 года до апреля 2014 года, распоряжения давал Ильдар Мушхутович, автомобиль был взят, по мнению свидетеля, в аренду у ИП Хлыстовой Н.С. Также Полевой подтвердил, что подписывал ТТН на складе ООО "Ангара Плюс" при разгрузке (т.7 л.д.90 - 95).

ИП Худякова Н.С. в ходе допроса 18.06.2014 сообщила, что у нее заключены договоры перевозки с ООО ТД "Альянс", она знает работника этой организации Зартдинова И.М., ей принадлежат 3 КАМАЗа и 1 прицеп, работниками принято 3 водителя - Михаленов В.В., Калентеев И.Г., Полевой М.А.(т.7 л.д.85-89).

Назмиева А.А. при допросе указала, что оказывала ООО ТД "Альянс" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по адресу г.Братск, ул.Ленина, д.7, оф.2. Также Нахмиева сообщила, что адрес г.Братск, ул.Апрельская, д.33 является юридическим адресом ООО ТД "Альянс", это коттедж, 3/5 доли которого Назмиева приобрела у Зартдиновой Ю.Г. Кроме того, Назмиева сообщила, что ООО ТД "Альянс" в 2013 году арендовало у Худяковой Натальи грузовые машины и спецтехнику, лесопродукция приобреталась у ООО "Лесные технологии"; снимавшиеся Зартдиновым И.М. со счета ООО ТД "Альянс" денежные средства затем передавались в кассу предприятия по приходным ордерам (т.7 л.д.77-84).

В ходе осмотра 26.06.2014 с участием директора ООО ТД "Альянс" Зартдинова И.М. помещений по адресу г.Братск, ул.Апрельская, д.33 вывесок организации ООО ТД "Альянс" не обнаружено, однако указанное однозначно не доказывает невозможность связи с этой организацией, принимая во внимание место регистрации Зартдинова И.М. (т.7 л.д.114-115).

В свою очередь в ходе осмотра помещений по адресу, указанному в качестве места нахождения ООО "Лесные технологии", налоговым органом установлено фактическое нахождение указанной организации по адресу, соответствующему сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т.7 л.д.120-125).

В представленных по требованиям налогового органа товарно-транспортных накладных на перевозку пиловочника от ООО ТД "Альянс" до ООО "Ангара Плюс" по маршруту Чунское лесничество - ж/р Чекановский (склад ООО "Ангара Плюс") указано, что груз перевозится ООО ТД "Альянс", имеются подписи водителей Полевого М.А., Фурсова А.Ю., Хлыстова В.В., приведены номера грузовых автомобилей.

Относимых и допустимых доказательств непричастности указанных водителей к реальной перевозке пиловочника и подписанию соответствующих транспортных накладных материалы дела не содержат. Невозможность использования соответствующих автомобилей ООО ТД "Альянс" при перевозке лесопродукции материалами дела не подтверждается. Ссылки в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.01.2015 N 26-13/000002 на наличие противоречий в транспортных документах, основанные на показаниях водителя Полевого М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку эти показания по существу не опровергают реальность перевозки лесопродукции с делян до заявителя. Так, Полевой М.А. при допросе подтвердил факт подписания транспортных накладных и выполнение функций водителя в ходе рассматриваемых перевозок.

Таким образом, доводы налогового органа о невозможности Полевым М.А. осуществлять 2 рейса в сутки, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Экспертиза по этому вопросу не назначалась, привлечение компетентного специалиста налоговым органом в ходе проверки не осуществлялось.

Поскольку проверки ООО ТД "Альянс" и ООО "Лесные технологии" не назначались и не проводились, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что низкая, по мнению налогового органа, налоговая нагрузка данными организациями является следствием искажения указанными лицами учета каких-либо операций. При этом факты взаимозависимости заявителя с ООО ТД "Альянс" или ООО "Лесные технологии", совершение согласованных действий заявителя с указанными лицами, налоговым органом не устанавливались и материалами дела не подтверждаются.

Все участники соответствующих операций, в том числе ООО ТД "Альянс", ООО "Лесные технологии", руководители и иные должностные лица указанных организаций, а также предприниматель Худякова Н.С., подтверждают именно ту схему взаимоотношений, которая следует из рассмотренных судом документов, а не ту схему, которая, по мнению налогового органа, имела место в действительности.

Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые достоверно свидетельствовали бы о неразумном и нерыночном характере взаимоотношений между заявителем и его контрагентом.

На основании ст. 50 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Ссылаясь на значительную величину торговой наценки ООО ТД "Альянс" при реализации лесопродукции в адрес заявителя, налоговый орган, вместе с тем, не доказал ни наличия установленных законодательством о налогах и сборах оснований для корректировки этой наценки, ни несоответствия рассматриваемой цены рыночным ценам на реализацию лесопродукции с учетом её доставки до покупателя силами поставщика, расходов на выплату заработной платы и т.д.

Также налоговый орган, утверждая, что цена аренды техники ООО ТД "Альянс" у ИП Худяковой Н.С. носит нерыночный характер, не доказал, что соответствующие сделки по аренде имущества в действительности места не имели. Факты взаимозависимости заявителя и предпринимателя Худяковой Н.С., возможности влияния ООО "Ангара Плюс" не принимаемые этим предпринимателем финансово-хозяйственные решения, налоговый орган не устанавливал и материалами дела не подтверждаются. Возможное, по мнению налогового органа, занижение Худяковой Н.С. цены сдачи в аренду транспортных средств не имеет в таком случае правового значения.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование того обстоятельства, что заявитель имел прямые отношения с ООО "Лесные технологии" и предпринимателем Худяковой Н.С. без участия ООО ТД "Альянс". В частности, из представленных инспекцией в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам рассматриваемых предпринимателей суд не усматривает, что ООО "Ангара Плюс" или должностные лица этой организации вели прямые расчеты с поименованными выше лицами; из выписок следует, что поступавшие от заявителя денежные средства зачислялись на счет ООО ТД "Альянс" и далее расходовались этой организацией в том числе на расчеты по оплате транспортных услуг, аренде техники. Из материалов дела не имеется убедительных оснований полагать, что заявитель со своей стороны имел отношение к дальнейшему распоряжению ООО "ТД "Альянс" поступившими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие доказательств обратного ООО "Ангара Плюс" во взаимоотношениях с ООО ТД "Альянс" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения об учредителе и руководителе этой организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО ТД "Альянс" хозяйственные отношения с заявителем подтверждает, от проведения мероприятий налогового контроля не уклоняется, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось; претензий к данной организации и лицам, обеспечивающим оказание услуг путем предоставления материальных и трудовых ресурсов, связанных с занижением налоговой базы, не имеется; в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций признаков взаимозависимости между ООО "Ангара Плюс" и его контрагентом, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении, не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Более того, из материалов дела следует, что ООО ТД "Альянс" надлежащим образом раскрыло источник происхождения лесопродукции, схему её заготовки и транспортировки.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом и собранных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в ходе камеральной проверки доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности отказа налогового органа в применении вычетов и возмещении НДС по контрагенту ООО ТД "Альянс" в общей сумме 3 989 994 руб.

В отношении второго эпизода об отказе в применении вычетов на сумму 3 220 233 руб. апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не имеет претензий к документальному подтверждению соответствующих вычетов, данные вычеты не связаны с организацией ООО ТД "Альянс" и заявлены в отношении приобретения сырья и материалов у иных лиц. Также из материалов дела не усматривается, что данные вычеты на момент окончания налогового периода 1 квартала 2014 года могут быть бесспорно отнесены к операциям, облагаемым НДС по ставке 0 процентов.

В отношении вычетов на сумму 3 220 233 руб. налоговый орган указал, что налогоплательщиком утверждена учетная политика, в которой в нарушение п.10 ст.165 Налогового кодекса РФ не определен порядок раздельного учета НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов и ставкам 10 и 18 процентов. При этом в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года заявитель осуществлял только те операции, которые облагаются НДС по ставке 0 процентов, операции, облагаемые налогом по ставкам 10 и 18 процентов, налогоплательщиком не осуществлялись. Налоговый орган также посчитал, что поскольку вычеты в сумме 3 220 233 руб. не относятся к операциям, по которым заявлена налоговая ставка 0 процентов в декларации за 1 квартал 2014 года, то право на вычеты в рассматриваемом периоде у налогоплательщика не возникло.

По существу налоговый орган полагает, что установленный ООО "Ангара Плюс" порядок раздельного учета не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые вычеты, относящиеся к приобретению реализуемых в дальнейшем на экспорт товарам, фактически применены до момента определения налоговой базы, установленного ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с нарушением положений п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма НДС по приобретенной лесопродукции заявлена к вычету в нарушение ст. 172 НК РФ, т.к. отсутствует раздельный учет, позволяющий достоверно исчислить, какая лесопродукция, от какого поставщика и в каком объеме использована для реализации на экспорт.

Признавая такие выводы проверки необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из материалов дела не следует, что заявитель осуществляет исключительно операции, облагаемые НДС по ставке 0 процентов. То обстоятельство, что в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года заявитель указал налоговую базу исключительно по ставке 0 процентов, само по себе не означает, что заявитель использовал в 1 квартале 2014 года или более ранних периодах всю лесопродукцию и иные товары, работы, услуги исключительно в операциях, облагаемых НДС по ставке 0 процентов. При этом, например, согласно представленным налогоплательщиком в заседании 13.05.2015 декларациям, им произведена реализация товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов во 2 квартале 2014 года на сумму 22 166 969 руб., в 3 квартале 2014 года на сумму 22 386 686 руб., при этом в указанных декларациях заявитель в соответствии со своей учетной политикой продолжал восстановление ранее принятого к вычету налога в том случае, если в дальнейшем, у соответствующих вычетов возникала связь с операциями, облагаемыми НДС по ставке 0 процентов.

Налоговый орган в оспариваемых решениях не учитывает, что в момент приобретения товаров, работ, услуг налогоплательщик по объективным причинам может не знать, в каких операциях, облагаемых НДС, будут использованы данные товары (работы или услуги) - по ставкам 10 и 18 процентов на внутреннем рынке или по ставке 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта. При этом положения абз.1 п.3 ст.172 Налогового кодекса НФ устанавливают обязанность применения вычетов в налоговом периоде определения налоговой базы только в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов. В отношении иных операций по общему правилу вычеты могут быть заявлены ранее - в момент получения документов, достаточных для применения вычетов и до налогового периода, в котором возникает обязанность по исчислению налога с налоговой базы.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции, облагаемые по ставкам 18, 10 и 0 процентов, должен вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит налогообложению по разным ставкам.

Правила раздельного учета сумм "входного" налога на добавленную стоимость для реализации товаров на экспорт Налоговым кодексом Российской Федерации не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать порядок ведения учета налога и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Как следует из материалов дела (в том числе налоговой декларации, книги продаж) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года ООО "Ангара Плюс" были применены налоговые вычеты в размере 3 220 233 руб. по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам). В данной части вычеты заявлены в разделе 3 декларации как приходящиеся на продукцию, подлежащую реализации на внутреннем рынке.

В соответствии с разработанной налогоплательщиком и представленной налоговой инспекции по требованию методикой ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость (т.12 л.д.4-7):

- организация реализует продукцию по ставкам 18 процентов на внутренний рынок России и 0 процентов на экспорт;

- при невозможности отнесения затрат на определенный вид готовой продукции распределение НДС производится следующим образом: а) сумма входного НДС и налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым в производстве готовой продукции и реализуемой по разным ставкам НДС определяется пропорционально стоимости готовой продукции, отгруженной за отчетный период, без НДС; б) НДС остатков товаров (сырья), не использованных в производстве, подлежит возмещению в полном объеме, при этом налог, принятый к вычету, восстанавливается в налоговом периоде, в котором сырье было использовано в производстве готовой продукции, отгруженной в режиме экспорта; в) в периоде отсутствия отгрузки, в том числе и на экспорт, НДС по товарам (работам, услугам) возмещается в полном объеме в соответствии с Налоговым кодексом РФ и в последующих периодах восстанавливается по мере списания затрат в производство и возмещается по мере подтверждения ставки 0 процентов.

Таким образом, согласно учетной политике налогоплательщика при реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке по товару (пиловочник), приобретенному заявителем и использованному при производстве продукции, отгруженной на внутреннем рынке, налог на добавленную стоимость возмещается по 3 разделу налоговой декларации, по товару (пиловочник), приобретенному заявителем и использованному при производстве продукции, отгруженной на экспорт, налог на добавленную стоимость возмещается по 4 разделу налоговой декларации в периоде, когда собран пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по товару (пиловочник), приобретенному заявителем и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), направление реализации которого в отчетном периоде неизвестно, налог на добавленную стоимость возмещается по 3 разделу налоговой декларации, по товару (пиловочник), приобретенному заявителем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной на внутренний рынок, налог на добавленную стоимость не возмещается, по товару (пиловочник), приобретенному заявителем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной в таможенном режиме экспорта, налог на добавленную стоимость восстанавливается по строке 100 налоговой декларации и возмещается пропорционально собранному пакету документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 разделе налоговой декларации.

Налоговый орган в оспариваемых решениях не указывает на то, что налогоплательщик применил вычеты по разделу 3 декларации в сумме 3 220 233 руб. с нарушением принятой ООО "Ангара Плюс" учетной политики, и полагает только, что эта учетная политика не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд считает, что принятая ООО "Ангара Плюс" методика определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах и обусловлена налоговой политикой заявителя, особенностями приобретения и реализации заявителем товаров, непрерывностью процесса их поставки, спорная сумма налога на добавленную стоимость рассчитана налогоплательщиком в соответствии с принятой методикой ведения раздельного учета и подтверждена представленными документами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Восстановленные суммы налога подлежат вычету (за исключением сумм налога, восстановленных в соответствии с подпунктом 6 настоящего пункта) в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 167 Кодекса.

В соответствии с принятой налогоплательщиком методикой ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость при реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке по товару (пиловочник), приобретенному заявителем в прошлых отчетных периодах и не использованному при производстве продукции (остаток на складе), при его использовании для производства продукции, отгруженной в таможенном режиме экспорта, налог на добавленную стоимость восстанавливается по строке 100 налоговой декларации и возмещается пропорционально собранному пакету документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 разделе налоговой декларации.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией не было установлено фактов занижения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, а также нарушения порядка восстановления спорных сумм налога и применения налоговых вычетов, регламентированного подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом в первичной декларации за рассматриваемый период, являвшейся предметом проверки (т.12 дела), заявитель в разделе 3 восстановил НДС в сумме 1 528 719 руб., заявленный к возмещению в предыдущих периодах, в отношении операций по реализации, облагаемых по ставке 0 процентов. Данное восстановление налога инспекцией не корректировалось, а следовательно, налоговым органом признана и принятая налогоплательщиком методика раздельного учета соответствующей требованиям законодательства о налогах и сборах.

Аналогичный правовой подход применен арбитражными судами Восточно-Сибирского округа по делам N N А19-6895/2014, А19-6898/2014, А19-2041/2014.

При таких установленных обстоятельствах отказ налогового органа в применении вычетов и возмещении НДС, заявленных в разделе 3 декларации за 1 квартал 2014 года в общей сумме 3 220 233 руб., является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что его решения не нарушают прав налогоплательщика, поскольку соответствующие суммы ранее возмещены за 1 квартал 2014 года в заявительном порядке, установленном ст.176.1 Налогового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Налогоплательщики вправе на основании ст.176.1 Налогового кодекса РФ получить возмещение налога на добавленную стоимость до проведения камеральной проверки соответствующей декларации в заявительном порядке путем предоставления соответствующего заявления в налоговый орган и надлежащим образом оформленной банковской гарантии.

Вместе с тем, в дальнейшем обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Налогового кодекса РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению (п.11 ст.176.1 Кодекса).

При этом согласно п.п.12, 13, 14 ст.176 Налогового кодекса РФ в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 15 ст.176.1 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик в ходе камеральной проверки доказал право на возмещение НДС, ранее возмещенного в заявительном порядке по той же декларации за тот же период, в связи с чем, налоговый орган не должен был по результатам камеральной проверки принимать оспариваемые решения в части уменьшения заявленных налоговых вычетов и отказа в возмещении налога.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения в оспариваемой части нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку эти решения по существу направлены на необоснованный возврат в бюджет сумм налога, ранее возмещенного в установленном законом заявительном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-2281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко