Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-6109/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А75-1327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6109/2015) общества с ограниченной ответственностью "ХарМи"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 по делу N А75-1327/2015 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН 1067203358870, ИНН 7203183602)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХарМи" (ОГРН 1088602004952, ИНН 8602074082)

о взыскании 537 753 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ХарМи" - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХарМи" (далее - ответчик) о взыскании 456 153 рублей 77 копеек, в том числе 340 000 рублей - основного долга, 116 153 рублей 77 копеек - договорной неустойки по договору поставки от 14.02.2013 N СТ-230/2013 (далее - договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта по день уплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскании с ответчика суммы основного долга (в размере 340 000 рублей), и об уточнении суммы неустойки до 197 753 рублей 77 копеек (л.д. 66-69).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 26.03.2015 отказ ООО "Имидж" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ХарМи" суммы основного долга в размере 340 000 рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования ООО "Имидж" судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, с ООО "ХарМи" в пользу истца взыскано 197 753 рублей 77 копеек - суммы договорной неустойки, а также 12 123 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей - судебных издержек.

При вынесении судебного акта по делу, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами рассматриваемого спора факта наличия договорных отношений в рамках заключенного договора поставки от 14.02.2013 N СТ-230/2013, урегулированности условиями договора срока поставки и наличия соответствующих правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение указанного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХарМи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой изложена позиция о несоответствии вышеуказанного вывода суда первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого спора и условиям договора, в пункте 4.3 которого предусмотрена возможность истца при нарушении ответчиком сроков оплаты поставки продукции отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков. По убеждению ответчика, необходимым условием для взыскания неустойки является соблюдение процедуры, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Подателем жалобы также указано на несвоевременное получение им претензии об уплате задолженности и неустойки (20.02.2015), что свидетельствует, по мнению последнего, об отсутствии у истца намерения к урегулированию спора в досудебном порядке, ведет к необоснованному увеличению размера неустойки.

Подателем жалобы также указано на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение, которые, по мнению ответчика, выразились в непредставлении возможности ознакомления с материалами дела.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "ХарМи", ООО "Имидж" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) подписан договор поставки от 14.02.2103 N СТ-230/2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и товарных накладных либо в спецификациях (л.д. 45-47).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Согласно пункту 10.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года, а в части расчетов - до их полного завершения. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не оповестила другую сторону о желании расторгнуть или пересмотреть условия договора, то его действия автоматически продлеваются на следующий календарный год.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными в том числе ответчиком, выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д. 48-56).

Оплата суммы основной задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его судом к производству (л.д. 101-102).

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил с нарушением установленных договором сроков, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 197 753 рублей 77 копеек, согласно представленным истцом расчетам (л.д. 79, 105-107).

26.03.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика содержит лишь доводы относительно взысканной с него суммы неустойки по договору поставки от 14.02.2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствии возражений сторон, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя на его законность и обоснованность не проверяет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик задолженность за поставленный товар оплатил, тем самым признав наличие таковой, что и послужило причиной отказа от заявленных требований в части основного долга в размере 340000 руб.

Учитывая изложенное и то, что факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора сторонами согласован размер неустойки и порядок ее начисления в зависимости от количества дней просрочки оплаты поставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции арифметически верным, контрасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствуют основания для его не принятия.

Доводы апеллянта о том, что необходимым условием для взыскания договорной неустойки является соблюдение процедуры, предусмотренной пунктом 4.3 договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пункта 4.3 договора задержка оплаты предоставляет поставщику право приостановить исполнение обязательств по договору, а если просрочка составит более 10 дней- отказаться от исполнения договора и требовать все, что было исполнено им по договору и возмещение убытков в полном объеме.

Проанализировав условия договора, в том числе означенный пункт договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 4.3 поставщику- ООО "Имидж" в рассматриваемом случае предоставляется право для совершения вышеуказанных действий. Из условий договора не следует, что пункт 4.3. договора устанавливает обязательные для сторон требования и процедуры, предшествующие направлению иска в суд и взыскания договорных штрафных санкций.

Таким образом, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, как гражданским законодательством, так и условиями договора, 05.02.2015 в адрес ответчика направил предарбитражную претензию, содержащую в себе требование об уплате задолженности за поставленный товар и начисленных пени.

Получение указанной претензии 20.02.2015 после обращения истца с исковым заявлением в суд, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об отсутствии намерений у ООО "Имидж" досудебного урегулирования спора, поскольку обращаясь в суд ООО "Имидж" соблюден срок, предоставленный в претензии для уплаты задолженности и пени.

Оснований полагать, что действия истца привели к необоснованному увеличению размера неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ООО "Имидж", действуя разумно и добросовестно, обратилось в арбитражный суд с целью восстановления его нарушенного права. В свою очередь ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, получив от истца товары и не оплатив их в установленный договором срок, должен был предполагать о возможном взыскании с него штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в установленном размере от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 197753,77 руб.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с непредставлением возможности ознакомиться с материалами дела подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом не ознакомления с материалами дела, предоставлением пояснений, доказательств.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, сведения о движении дела, а также обо всех документах, поступающих в материалы дела от сторон, размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представить письменный возражения на иск, либо обратиться с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд направлять участникам процесса документы, поступающие в материалы дела от иных участников, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ такая обязанность возложена на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХарМи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 по делу N А75-1327/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко