Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 01АП-3133/15

г. Владимир

10 августа 2015 г.

Дело N А43-17477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-17477/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бора" (ОГРН 1075258008440, ИНН 5258071904) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501) о взыскании 63 386 437 руб. 64 коп.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Русполимет" - Еленина Н.В. на основании доверенности от 31.12.2014 N 80-03-225 сроком действия по 31.12.2015, Будко В.С. на основании доверенности от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бора" - Волковой О.В. на основании доверенности от 03.06.2015 сроком действия 1 год, Карпова А.О. на основании доверенности от 21.04.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бора" (далее - ООО "Бора") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 68 815 232 руб. 78 коп., в том числе 46 202 511 руб. 84 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда, и 22 612 720 руб. 94 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества "Русполимет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бора" 46 202 511 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы, 145 780 руб. 43 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с открытого акционерного общества "Русполимет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бора" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Русполимет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает недоказанным истцом факт выполнения работ на заявленную сумму. Заявитель указывает, что договоры, по которым предъявлены требования, не представлены в суд ни в оригиналах, ни в копиях. По мнению заявителя, суд необоснованно в качестве надлежащих доказательств выполнения работ принял представленные истцом в копиях акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заявитель обращает внимание суда на то, что указанные копии документов получены истцом при ознакомлении с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП N 3116 от 27.02.2014, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно статей 11, 12 Федерального закона от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому не могли быть использованы в процессе доказывания фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы. Отмечает, что ОАО "Русполимет" заявило о завышении объемов и стоимости работ, следовательно, для установления фактических обстоятельств дела необходимо проведение экспертизы. Заявитель также указывает, что работы могли быть выполнены в период до 2010 года и оплачены в рамках других договоров.

Кроме того, ОАО "Русполимет" полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО "Бора", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО "Русполимет" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ОАО "Русполимет" о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Русполимет" и ООО "Бора" существовали длительные хозяйственные отношения по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Русполимет" в период 2010-2012 годы.

Истец указал, что в 2012 году им для ответчика были выполнены работы по договорам N N 70-07/015/10 от 29.04.2010, 70-07/044/10 от 16.08.2010, 70-07/002/12 от 12.01.2012, 70-03/034/12 от 31.07.2012, 70-07/048/12 от 06.04.12, 70-07/051/12 от 06.04.2012, 70-07/062/12 от 12.04.2012, 70-02/070/12 от 26.07.2012, 70-07/073/12 от 02.05.2012, 70-07/083/12 от 24.05.2012, 70-07/085/12 от 29.05.2012, 70-07/098/12 от 13.06.2012, 70-07/101/12 от 27.06.2012, 70-07/103/12 от 27.06.2012, 70-07/104/12 от 02.07.2012, 70-07/107/12 от 04.07.2012, 70-07/108/12 от 04.07.2012, 70-07/112/12 от 05.07.2012, 70-07/113/12 от 09.07.2012, 70-07/115/12 от 09.07.2012, 70-07/119/12 от 11.07.2012, 70-07/120/12 от 11.07.2012, 70-07/125/12 от 16.07.2012, 70-07/126/12 от 16.07.2012, 70-07/133/12 от 25.07.2012, 70-07/135/12 от 30.07.2012.

Факт выполнения и приемки работ в каждом случае подтверждался соответствующими договорами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетами-фактурами. Своевременно работы ответчиком оплачены не были. С учетом полученных истцом авансовых платежей общая стоимость задолженности за работы по перечисленным договорам составила 46 202 511 руб. 84 коп.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований ООО "Бора" в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.05.2012, от 06.06.2012, от 18.06.2012, от 27.06.2012, от 06.08.2012, от 13.08.2012, от 14.08.2012, от 20.08.2012, от 27.08.2012, от 29.08.2012, от 30.08.2012, от 03.09.2012, от 06.09.2012, от 07.09.2012, от 17.09.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.05.2012, от 06.06.2012, от 18.06.2012, от 27.06.2012, от 06.08.2012, от 13.08.2012, от 14.08.2012, от 20.08.2012, от 22.08.2012, от 27.08.2012, от 29.08.2012, от 30.08.2012, от 03.09.2012, от 06.09.2012, от 07.09.2012, от 17.09.2012, подписанных сторонами без замечаний.

При этом истец пояснил, что 4 октября 2012 года неустановленным лицом было совершено хищение печатей, бухгалтерской и финансово-распорядительной документации ООО "Бора", в числе которой находились экземпляры документов ООО "Бора", имеющие отношение к перечисленным выше договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 46 202 511 руб. 84 коп. и пеней за нарушение сроков оплаты по договорам в общей сумме 22 612 720 руб. 94 коп. по состоянию на 11.02.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела копии актов выполненных работ по форме КС-2, справок о работах и затратах по форме КС-3, с учетом особенностей их оформления и содержащихся в них сведений о выполненных работах, участниках правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ООО "Бора" и ОАО "Русполимет" в 2012 году гражданско-правовых отношений строительного подряда.

Апелляционный суд считает данный вывод верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии доказательств договорных отношений между ООО "Бора" и ОАО "Русполимет" в 2012 году ввиду отсутствия подлинников договоров суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что в силу положений статей 307, 432, 434 Гражданского кодекса Российской законодательством не предъявляется требований к форме заключения договора подряда, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 позволяют сделать вывод о согласованности существенных условий договорных отношений. Исходя из судебной практики, фактическое выполнение работ подрядчиком признается судами обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

С учетом того, что при подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения договора (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности.

Таким образом, отсутствие у истца и в материалах дела договоров, на основании которых истцом были выполнены подрядные работы, не может служить доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 отражена правоприменительная позиция, согласно которой, если работы, выполненные до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же, как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подтверждением принятия работ, выполненных ООО "Бора", являются подписи уполномоченных должностных лиц ответчика, заверенные печатью ОАО "Русполимет" на выше перечисленных актах и справках, а также представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате подрядных работ ОАО "Русполимет", в которых в графе "назначение платежа" указаны подрядные работы по отдельным из оспариваемых ответчиком договорам, а именно 70-07/015/10 от 29.04.2010, 70-07/002/12 от 12.01.2012, 70-07/051/12 от 06.04.2012, 70-07/044/10 от 16.08.2010, 70-07/115/12 от 09.07.2012.

О выполнении работ истцом для ответчика свидетельствуют также косвенные доказательства, а именно: обстоятельства, установленные налоговым органом, обозначенные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области в Акте N 26 выездной налоговой проверки ОАО "Русполимет"; список сотрудников ООО "Бора" за 2012 год в совокупности со служебными записками ОАО "Русполимет" об оформлении временных пропусков на территорию ОАО "Русполимет" для выполнения подрядных работ лицам, являющимся согласно списку сотрудниками ООО "Бора", со служебными записками от ООО "Бора" в адрес ОАО "Русполимет" с просьбой оформить временные электронные пропуска работникам ООО "Бора", а также наряд-допуск на выполнение пожароопасных работ сотрудникам ООО "Бора" на территории ОАО "Русполимет", разрешения, акт-допуск для производства ремонтных строительных работ и монтажных работ на территории ОАО "Русполимет" в спорном периоде.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, подтвержденных актами выполненных работ и справками о работах и затратах в общей сумме 46 202 511 руб. 84 коп.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств, представленных в материалы дела копий актов выполненных работ по форме КС-2, справок о работах и затратах по форме КС-3 и счетов - фактур. Представленные документы как по источнику их возникновения, так и по форме не противоречат требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оценке судом в качестве письменного доказательства. Более того, дополнительным свидетельством достоверности спорных документов является тот факт, что представленные в материалы дела копии актов, справок и счетов-фактур первоначально были изготовлены ответчиком со своих экземпляров спорных документов в рамках выездной налоговой проверки для представления по требованию налогового органа, надлежащим образом заверены и переданы в налоговый орган, для подтверждения финансово-хозяйственных результатов своей деятельности в 2012 году, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете.

Ответчиком не опровергнут факт выполнения работ, основания для признания недостоверными сведений о задолженности перед истцом, содержащихся в отчетности ответчика, не указаны и не подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Русполимет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бора" 46 202 511 руб. 84 коп. долга за выполненные работы.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств дела. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не подтвердил наличие процессуальных оснований для назначения экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с открытого акционерного общества "Русполимет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бора" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлено не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Русполимет" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015, исключив из резолютивной части судебного акта указание на взыскание с открытого акционерного общества "Русполимет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бора" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-17477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения, исключив из резолютивной части судебного акта указание на взыскание с открытого акционерного общества "Русполимет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бора" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова