Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-8625/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А50-24174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Амулет": Алешин И.О., паспорт, (доверенность от 28.05.2015, договор поручения от 05.05.2015);

от ответчика, ООО "Росгосстрах": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2015 года

по делу N А50-24174/2014

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.М. Трефиловой

в рамках дела N А50-24174/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае

третьи лица: Семенова Елена Сергеевна, Бронников Иван Геннадьевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 22 923 руб. 04 коп., в том числе 10 127 руб. 49 коп. недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной компании, 6 795 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае в пользу ООО "Амулет" взыскано 16 127 руб. 49 коп., в том числе 10 127 руб. 49 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг оценочной компании, а также 10 500 руб. в возмещение судебных издержек, 195 руб. 60 коп. расходов на услуги почтовой связи и 1 400 руб. государственной пошлины.

13.04.2015 ООО "Амулет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" 10 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 мая 2015 года) в удовлетворении заявления ООО "Амулет" о возложении судебных издержек на ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, отсутствие у него правовых оснований для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов, просит судебный акт отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Заявитель в жалобе полагает, что суд по своей инициативе без волеизъявления на то сторон, начал толковать условия договора от 05.11.2014; если бы у сторон действительно были какие-либо разногласия по поводу положений п. 3.1. и п. 3.2. договора, то оплата услуг заказчиком бы не производилась; договор не содержит в себе каких-либо противоречий ни по объему, ни по стоимости услуг.

ООО "Росгосстрах" в письменном отзыве на жалобу указывает на правомерный и обоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.; обращает внимание, что истцом заявлены абсолютно идентичные требования, по которым ранее уже было вынесено решение суда; заявление подобного рода дублирующих требований говорит о злоупотреблении правом истцом, его недобросовестности. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО "Амулет" (заказчик) и ООО "Агентство юридического обеспечения "Плюс" (исполнитель) заключен договор N 306, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ООО "Росгосстрах" денежных средств в размере 22 923 руб. 04 коп., неустойки, судебных расходов, а заказчик обязался своевременно их оплатить.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги, предусмотренные договором, включают в себя: подготовку всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в случае, если дело будет рассмотрено в порядке общего судопроизводства, представление в установленном порядке интересов заказчика в процессе взыскания указанной в п. 1.1. договора задолженности в Арбитражном суде Пермского края, в других государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях; подготовку любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 15 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены счет N 458 от 11.11.2014, платежное поручение от 11.11.2014 N 1515 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 05.11.2014 N 306 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Исходя из представленных доказательств, а также с учетом того, что иск ООО "Амулет" удовлетворен в размере 70% от заявленных исковых требований, решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано 10 500 руб. в возмещение судебных издержек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, понесенные в связи с оплатой услуг исполнителя расходы в сумме 10 000 руб., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что рассмотренное в ходе разрешения спора по существу и повторное заявления ООО "Амулет" о возмещении судебных расходов содержат идентичные требования.

Позицию суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления истца, апелляционный суд находит верной, выводы суда, соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор N 306 от 05.11.2014, счет N 29 от 26.03.2015, платежное поручение от 26.03.2015 N 324 на сумму 10 000 руб.

Совокупность представленных доказательств с учетом имеющихся ссылок на спорный договор, указания назначения платежа и исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора, действительно подтверждают факт оплаты обществом "Амулет" услуг, оказанных исполнителем по договору N 306 от 05.11.2014.

Вместе с тем, оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

В данном случае расходы, понесенные в связи с оплатой услуг исполнителя, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу были возмещены истцу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 10 500 руб. в возмещение судебных издержек.

Как правильно указал суд первой инстанции, формулировка пунктов 3.1 и 3.2 договора от 05.11.2014 N 306 не позволяет определить истинную волю сторон в вопросе стоимости оказанных представителем услуг, является взаимоисключающей, не свидетельствует о наличии у истца обязанности по оплате услуг исполнителя одновременно на основании п. 3.1 и 3.2 договора, а равно не подтверждает наличия у ООО "Амулет" права требовать компенсации затрат со ссылкой на оба эти условия договора.

Повторно заявленное истцом требование о взыскании аналогичных расходов, заявленное в рамках того же спора, после произведенного в пользу истца судом взыскания, принципу добросовестности явно не соответствует.

По мнению апелляционного суда, первоначально взысканная решением от 17.02.2015 сумма судебных расходов в размере 10 500 руб., включает в себя стоимость подготовки представителем искового заявления, представление доказательств в обоснование заявленных требований и представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда.

Кроме того, взысканная сумма судебных расходов является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

С учетом ранее удовлетворенного судом в установленном порядке заявления истца о взыскании судебных расходов, повторное требование, основанное не тех же обстоятельствах, обоснованное лишь ссылками на иной договор оказания услуг, удовлетворению, вопреки мнению апеллянта не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 876 от 11.06.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу N А50-24174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 876 от 11.06.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко