Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-8381/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А50-4885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта": не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Кадочникова В.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года

по делу N А50-4885/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 N 206, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 19.02.2015 N 206 признано судом не подлежащим исполнению в части наложения на ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" административного взыскания в виде штрафа по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в размере, превышающем 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) обязанность управляющих организаций раскрывать информацию в соответствии со Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, предусмотренная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, сохранена до 01.07.2016 и прекратится, когда возникнет обязанность размещать информацию в ГИС ЖКХ, то есть не ранее 01.07.2016. Следовательно, управляющие организации не подлежат привлечению к административной ответственности на основании ст. 13.19.2 КоАП РФ до наступления обязанности размещать информацию в ГИС ЖКХ, а выводы суда первой инстанции о применении ст. 13.19.2 КоАП РФ преждевременны. Кроме того, пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в КоАП РФ введена ст. 14.1.3 и нарушение Стандарта раскрытия информации необходимо квалифицировать как нарушение лицензионных требований по ч. 2 данной статьи, как нарушение лицензионных требований с учетом положений ч. 10 ст. 161, п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе лицензия N 059-000078 от 30.04.2015, выданная Инспекцией ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительные причины непредставления документа в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.12.2014 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), в ходе которой установлено, что в нарушение пунктов 3, 5 Стандарта, заявителем на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.reformagkh.ru не раскрыта общая информация об управляющей организации.

Указанные нарушения отражены в акте систематического наблюдения и анализа информации от 25.12.2014 N 206 и послужили основанием для составления 27.01.2015 в отношении Общества протокола N 206 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, постановлением от 19.02.2015 N 206 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал состав правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ доказанным в действиях общества, отклонил доводы общества о малозначительности правонарушения, признал соблюденным порядок привлечения к административной ответственности, в том числе, в части соблюдения инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются, апелляционный суд признает их правомерными, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (действовавшей до 01.05.2015), нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru и утвержден регламент раскрытия соответствующей информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию и управление жилищным фондом. Следовательно, общество обязано размещать на своем официальном сайте и на официальном сайте www.reformagkh.ru в сети Интернет, определенном уполномоченным федеральным органом.

По состоянию на 25.12.2014 объем представленной обществом информации не соответствовал требованиям Стандарта.

Факт нарушения обществом требований Стандарта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: распечатками с сайта www.reformagkh.ru от 25.12.2014 (л.д.106-114), актом от 25.12.2014 N 206 и протоколом об административном правонарушении от 27.01.2015 N 206.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы Инспекции о виновности юридического лица в совершении правонарушения подтверждаются обстоятельствами дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанций также не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, оценивая постановление в части назначенного наказания, суд первой инстанции установил, что пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" с 01.05.2015 ст. 7.23.1 КоАП РФ утратила силу и с этой же даты в соответствии с пунктом 4 ст. 1 этого же Закона вступила в силу ст. 13.19.2 КоАП РФ, устанавливающая ответственность управляющих организаций за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Сравнив состав информации, предусмотренной ч. 10 ст. 161 (в соответствии со Стандартом) и ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в соответствии с ГИС ЖКХ, как это предусмотрено ч. 18 ст. 7 Федерального закона N 209-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность общества по раскрытию информации с 01.05.2015 не устранена.

Применив ст. 54 Конституции РФ, ст. 1.7 КоАП РФ, установив, что положения Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ смягчают административную ответственность за вменяемое правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части наложения на общество административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в размере, превышающем 30 000 руб.

На стадии апелляционного производства, не оспаривая иные выводы суда, Инспекцией заявлены доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и отсутствии оснований для снижения административного штрафа, поскольку он был назначен в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ и законодательно административная ответственность не смягчена и не отменена.

Апелляционным судом доводы Инспекции рассмотрены и отклонены по следующим мотивам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ статья 7.23.1 КоАП РФ, по которой общество было правомерно привлечено к административной ответственности постановлением N 208 от 05.03.2015, утратила силу с 01 мая 2015 года.

Одновременно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ с 01.05.2015 введена в действие ст. 13.19.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения, образующие административное правонарушение по ст. 7.23.1 КоАП РФ, утратившей силу с 01.05.2015, охватываются диспозицией ст. 13.19.2 КоАП РФ, введенной в действие также с 01.05.2015. При этом положения части 10.1 статьи 161 ЖК РФ и ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" устанавливают корреспондирующую обязанность управляющих организаций обеспечить свободный доступ к определенным видам информации посредством её размещения в системе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности (нераскрытие информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги), с 01.05.2015 не устранена.

Вместе с тем, санкция ст.13.19.2 КоАП РФ определена для юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в размере 30 000 руб., что свидетельствует о смягчении наказания по сравнению с санкцией, предусмотренной ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление Инспекции о привлечении ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ от 19.02.2015 N 296 следует признать не подлежащим исполнению в части штрафа в размере, превышающем 30 000 руб., а в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления и его отмене необходимо отказать.

Инспекция в суде апелляционной инстанции продолжает настаивать, что в силу ст. 12 Закона N 209-ФЗ обязанность управляющих организаций раскрывать информацию в соответствии со Стандартом, предусмотренная ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, сохранена до 01.07.2016 и прекратится, когда возникнет обязанность размещать информацию в ГИС ЖКХ, то есть не ранее 01.07.2016.

Апелляционный суд после рассмотрения указанный довод отклоняет, поскольку суд первой инстанции, учитывая нормативное регулирование в сфере раскрытия управляющими организациями информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги, а также с учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал правомерные выводы по существу спора, указав, что с устранением административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ введена ответственность по ст. 13.19.2 КоАП РФ с аналогичным составом.

Оснований для иных суждений по существу поставленного Инспекцией вопроса апелляционный суд не усматривает, поддерживая позицию суда первой инстанции.

Податель жалобы также отмечает, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в КоАП РФ введена ст. 14.1.3 и нарушение Стандарта раскрытия информации необходимо квалифицировать как нарушение лицензионных требований по ч. 2 данной статьи.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как не относящийся к предмету спора, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о законности постановления, вынесенного по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Статья ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии и с нарушением лицензионных требований.

Соответствующие обязанности (получить лицензию и соблюдать лицензионные требования) у управляющих организаций в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ наступают с 01 мая 2015 года.

Следовательно, нераскрытие информации в соответствии со Стандартом до указанной даты не может расцениваться как нарушение лицензионных условий, при том, что лицензия, как поясняет сама Инспекция, получена обществом в апреле 2015 года.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу N А50-4885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина