Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 01АП-4403/15

г. Владимир

07 августа 2015 г.

Дело N А39-4390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Атяшевские продукты" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2015 по делу N А39-4390/2014, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Атяшевские продукты", к Моторкину Василию Викторовичу, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Моторкина Виктора Васильевича, открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Агро-Козловка", о признании права собственности на 6 обыкновенных именных бездокументарных акций с государственным регистрационным номером выпуска - 1-01-19108-Р ЗАО "Агро-Козловка", о признании сделки, совершенной между Моторкиным В.В. и Моторкиным В.В. по отчуждению 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Агро-Козловка" ничтожной и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." аннулировать записи о списании 6 обыкновенных именных бездокументарных акций с государственным регистрационным номером выпуска - 1-01-19108-Р ЗАО "Агро-Козловка" с лицевого счета Моторкина Василия Викторовича и зачислении указанных акций на лицевой счет Моторкина Виктора Викторовича от 19.09.2014, о понуждении Моторкина Виктора Васильевича передать 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Агро-Козловка".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Атяшевские продукты" - Шаронов О.А. и Веткин О.А. на основании довернности от 27.07.2015;

от ответчика - Моторкина Василия Викторовича - Пазухин К.А. на основании доверенности от 01.04.2014;

от соответчиков - Моторкина Виктора Васильевича, открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Агро-Козловка" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Атяшевские продукты" (далее - ООО группа компаний "Атяшевские продукты") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Моторкину Василию Викторовичу (далее - Моторкин В.В.) о признании права собственности на 6 обыкновенных именных бездокументарных акций с государственным регистрационным номером выпуска - 1-01-19108-Р эмитентом которых является ЗАО "Агро-Козловка".

Исковые требования основаны на нормах статей 218, 223, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи акций от 01.09.2011 истец приобрел у ответчика 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Агро-Козловка" номинальной стоимостью 100 руб. одна акция. После оплаты акций и подписания передаточного распоряжения ответчик, выполняя одновременно функции регистратора прав на акции, не произвел оформление перехода прав на акции в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Агро-Козловка". Впоследствии ведение реестра акционеров было передано ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", однако в реестре сведения о приобретении истцом акций по договору от 01.09.2011 отсутствовали.

Заявлением от 20.11.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил помимо признания права собственности на спорные акции, обязать ОАО "Ресгистратор Р.О.С.Т." произвести запись о списании 6 обыкновенных именных акций регистрационный номер 1-01-19108-Р ЗАО "Агро-Козловка" с лицевого счета ответчика и зачислить их на лицевой счет истца.

Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.").

Определением суда от 24.11.2014 в качестве соответчика привлечен Моторкин Виктор Васильевич в связи с отчуждением спорных акций последнему его сыном Моторкиным Василием Викторовичем в ходе судебного разбирательства.

04.12.2014 истец обратился с иском к ответчикам Моторкину Василию Викторовичу, Моторкину Виктору Васильевичу, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о признании недействительной сделки по отчуждению 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Агро-Козловка" (рег.N 1-01-19108-Р) Моторкиным В.В. своему отцу как мнимой сделки (статья 170 ГК РФ) и понуждении регистратора аннулировать записи о списании указанных акций с лицевого счета приобретателя и зачислении их на лицевой счет Моторкина Василия Викторовича. Иск принят к производству за N А39-6614/14.

18.12.2014 истцом подан иск к Моторкину Виктору Васильевичу ( текущему владельцу спорного пакета акций) об истребовании акций в порядке статей 301, 302 ГК РФ ( дело N А39-6884/2014).

Определением суда от 21.01.2015 дела за N А39-4390/2014, А39-6614/2014, А39-6884/2014 объединены в одно производство за общим номером N А39-4390/2014.

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО группа компаний "Атяшевские продукты" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО группа компаний "Атяшевские продукты" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением или неправильным применением норм материального - неприменением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на заключении договора от 01.09.2011 и передаче денежных средств 600 руб. в оплату акций в день его подписания. Акцентирует внимание суда на злоупотреблении Моторкиным В.В., ответственным за ведение реестра, правом, полагает, что последний переоформил реестр акционеров при передаче его специализированному регистратору.

Указывает на то, что судом не дана оценка протоколу от 26.03.2012 N 1,зафиксировавшему участие на собрании общества двух акционеров, в том числе и истца.

Моторкин Василий Викторович в отзыве возразил против доводов жалобы, указал, что не получал денежных средств в оплату акций, истец в течение трех лет не предъявил какого-либо требования об исполнении обязательств по передаче акций, так как у него отсутствовал интерес к совершенной сделке. В течение названного периода принимал участие в управлении обществом с пакетом акций в количестве 300 штук (протокол от 04.06.2013 N 1), решения не оспаривал, не предпринимал действий по регистрации перехода акций.

Опроверг утверждение заявителя о том, что лицом ответственным за ведение реестра являлся именно он, так как таковым лицом была назначена главный бухгалтер общества Роздина Л.Ф. Не согласен с доводом о наличии с его стороны злоупотребления. Пояснил, что отчуждение акций своему отцу Моторкина Виктору Васильевичу произведено по реальной сделке по причине избрания его в сентябре 2014 депутатом Совета Козловского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия. Просил решение оставить в силе.

Моторкин Виктор Васильевич возразил против довода заявителя относительно ничтожности сделки, так как передача акций произведена в соответствии с действующим законодательством о ценных бумагах.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей соответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество "Агро-Козловка" создано в качестве юридического лица по данным выписки из ЕГРЮЛ 09.12.2002 с уставным капиталом 60 000 руб. Акционерами общества по состоянию на 02.04.2012 ( выписка из ЕГРЮЛ) являлись Моторкин Василий Викторович и ООО ГК "Атяшевские продукты" с равными долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 30 000 руб..

01.09.2011 между истцом ООО ГК "Атяшевский продукты" (покупатель) и ответчиком Моторкиным В.В. ( продавец) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Агро-Козловка" номинальной стоимостью 100 руб. за акцию в количестве 6 штук.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в момент получения денег от покупателя для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров.

Факт подписания договора сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена ксерокопия передаточного распоряжения без даты и отметок регистратора содержащая подпись от имени Моторкина В.В. и поручение регистратору перерегистрировать ценные бумаги - акции ЗАО "Агро-Козловка" в количестве 6 штук регистрационный номер выпуска 1-01-19108-Р со счета Моторкина В.В. на счет ООО ГК "Атяшевские продукты". Копия заверена представителем истца Николаевым О.Н.

В соответствии с статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно действующему Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абзаце 4 пункта 1 названного Указа установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В представленной истцом копии передаточного распоряжения отсутствуют отметки о дате ее выдачи и судьбе оригинала документа.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая позицию ответчика, значительные правовые последствия для сторон от разрешения иска (переход контрольного пакета акций предприятия), судом первой инстанции было предложено истцу представить оригинал передаточного распоряжения на спорные акции. На что представитель истца пояснил, что передаточное распоряжение в оригинале у них отсутствует и затруднился ответить, когда и при каких обстоятельствах получена его копия (протокол судебного заседания от 16.04.2015, 23.04.2015).

На основании пункта 6 статьи 71 АПК РФ суд обоснованно не счел доказанным факт подписания передаточного распоряжения сторонами сделки купли-продажи акций в отсутствие оригинала указанного документа.

При этом суд учел, что истцом при рассмотрении дела не представлено и доказательств оплаты акций. Таким образом, стороны, подписав договор купли-продажи, фактически не предпринимали в течение трех лет ни каких мер к его исполнению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как установлено судом оплата сделки покупателем не производилась, доказательств перехода права собственности на спорные акции от Моторкина В.В. к обществу ГК "Атяшевские продукты" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", истцом не представлено.

Поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги и отношения, возникшие между сторонами в настоящем споре, носят обязательственно-правовой характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на акции за истцом и удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод суда является верным, соответствующим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2005 N 10408/04.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на факт внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении соотношения долей участников ЗАО "Агро-Козловка" (49 и 51% соответственно), поскольку данное обстоятельство не является основанием к признанию за ним права собственности на спорный пакет акций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Закон о государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей не регулирует отношения в сфере эмиссии и обращения ценных бумаг эмитента, а также удостоверения прав владельцев бездокументарной формы эмиссионных ценных бумаг. Данные отношения прямо урегулированы Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" на что указывалось выше.

Следовательно, внесение записей о размере долей участия в обществе в ЕГРЮЛ не порождает надлежащих правовых последствий относительно фактического распределения акций, так как их возникновение связано с процедурой, установленной законом о рынке ценных бумаг.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку право собственности на спорные акции у истца не возникло, у суда не имелось оснований к удовлетворению виндикационного иска, предъявленного к ответчику Моторкину Виктору Васильевичу - текущему владельцу 50% пакета акций эмитента.

По этим же причинам у суда отсутствовали основания к признанию недействительной сделки - договора дарения 300шт. акций ЗАО "Агро-Козловка" от 16.09.2014, совершенной между Моторкиным Василием Викторовичем и Моторкиным Виктором Васильевичем.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 Кодекса применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Представленные в дело документы: справки об операциях по лицевому счету Моторкина В.В. за период с 19.09.2014 по 17.11.2014, списка зарегистрированных лиц в реестра в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 06.11.2014, выданные ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." свидетельствуют, что договор дарения сторонами исполнен, соответствующая запись внесена в реестр.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Таким образом, требования истца к ответчикам о признании права собственности на 6 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Агро-Козловка", признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, истребовании у Моторкина Виктора Васильевича спорного пакета акций обоснованно отклонены судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Злоупотребления со стороны Моторкина Василия Викторовича, как при передаче реестра специализированному регистратору, так и при отчуждении пакета акций отцу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2015 по делу N А39-4390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Атяшевские продукты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Казакова