Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28024/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-46822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-46822/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ведерниковым В.А. (шифр судьи 15-365)

по иску ООО "Стройимпульс" (ОГРН 10877446419782, 115280, Москва, переулок Пересветов, 4,3)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" (ОГРН 1087746250184, 107023, Москва, ул. Буженинова, 12, стр.1)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мухина Е.Л. по доверенности от 21.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройимпульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 139 730 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87872/12-50-911 от 23.08.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "Стройимпульс" к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 10.02.2011 г. N 28-10 на выполнение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Жемчуговой, д. 5, корп. 2. на сумму 1 868 250 руб.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа АС N 005501262 Арбитражного суда г. Москвы 17.10.2012 г. с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства в размере 1 868 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 178 от 26.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что работы по ремонту объекта приняты и подлежали оплате в срок до 26.03.2012 г.

Согласно п. 11.5. Государственного контракта от 10.02.2011 г. N 28-10 в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Сумма просрочки по оплате основного долга с 26.03.2012 г. по 26.12.2012 составила 272 дня. Таким образом, общая сумма неустойки составляет - 139 730 руб. 14 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 330 ГК РФ.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы об уменьшении ответственности в соответствии со ст. 404 ГК РФ как документально не подтвержденный, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в установленный срок вследствие просрочки истца.

Довод жалобы о неправомерности начисления процентов в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган не принимается судом, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ решением суда не взыскивались.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-46822/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" (ОГРН 1087746250184) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева