Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-6257/15

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А03-12377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (рег. N 07АП-6257/15(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу N А03-12377/2014 (судья А.В. Городов)

по заявлению Колтаковой Любови Ивановны

о намерении погасить требования к Индивидуальному предпринимателю Останиной Ларисе Николаевне (ИНН 2224002811654, ОГРНИП 308222424400010)

об уплате обязательных платежей в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (далее - ИП Останина Л.Н.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Буздогаров Илья Александрович.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014.

Колтакова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о намерении погасить требования к ИП Останиной Л.Н. об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Заявление основано на положениях статьи 71.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано намерением заявителя удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2015 заявление Л.И. Колтаковой удовлетворено. Суд обязал заявителя погасить указанные требования в срок до 08 июля 2015 года путем перечисления денежных средств по реквизитам УФК по Алтайскому краю (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю).

Не согласившись с принятым определением, Л.Н. Останина обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Л.И. Колтаковой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на нарушение принципа состязательности и права стороны на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела должником представлены платежные документы, подтверждающие погашение ИП Останиной Л.Н. задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в полном объеме, однако, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, апеллянт указывает, что исполнение обязательств принято кредитором, что подтверждается справкой о принятых платежах, которая не была представлена должником в суд первой инстанции ввиду того, что должнику и временному управляющему необоснованно было отказано в объявлении перерыва.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на оспоримость платежа, совершенного должником, в силу того, что Л.Н. Останина не обращалась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить указанную задолженность, тогда как порядок таких действий должника определен статьей 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Л.И. Колтакова также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

Согласно пункту 10 статьи 71.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу закона заявление о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме может быть рассмотрено арбитражным судом при условии, что данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации включено в реестр требований кредиторов ИП Останиной Л.Н. в следующем составе и размере: 52 871,83 руб. основного долга в состав третьей очереди по основной сумме задолженности, 2 891,39 руб. пени учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно положениям пункта 5 статьи 71.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов до рассмотрения такого заявления либо если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 71.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для отказа в удовлетворении заявления Л.И. Колтаковой не имеется, поскольку требование уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения включено в реестр требований кредиторов должника, а заявитель не заявил отказ от возмещения задолженности ИП Останиной Л.Н. перед уполномоченным органом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела должником представлены платежные документы, подтверждающие погашение ИП Останиной Л.Н. задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно представленным в материалы дела копиям чек-ордеров от 23.06.2015 (л.д. 16-22) Л.Н. Останина произвела оплату задолженности по страховым взносам ОПС и ОМС в УФК по Алтайскому краю (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю) на общую сумму 55 763,72 руб.

Вместе с тем, на дату судебного заседания (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2015) в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответствующим доказательством, подтверждающим отсутствие требований к должнику об уплате обязательных платежей является справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) о том, что задолженность перед уполномоченным органом погашена должником в полном объеме.

Соответствующего доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом должником в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в объявлении перерыва отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 4 статьи 71.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Как следует из материалов дела, заявление Л.И. Колтаковой о намерении поступило в арбитражный суд 15.06.2015.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Определением суда от 16.06.2015 суд назначил рассмотрение заявления о намерении в судебном заседании 24.06.2015, в котором указанное заявление было рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения заявления принято обжалуемое определение.

Л.Н. Останина не обращалась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о намерении погасить существующую задолженность по обязательным платежам в порядке, предусмотренном статьей 71.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед уполномоченным органом, обоснованно удовлетворил заявление Л.И. Колтаковой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу N А03-12377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев