Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-11621/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А55-346/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-346/2015 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Техно-Торгового Центра "Солитон" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью Техно-Торгового Центра "Солитон", ОГРН 1026301706859, ИНН 6319028851

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, ОГРН 1046300541110, ИНН 6315801100

о признании недействительным решения налогового органа N 71 от 28.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-346/2015.

В соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно штампу входящей корреспонденции, апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 03.08.2015 года, то есть по истечении установленного срока.

Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку, в указанной выше апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит отменить еще и решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 года по делу N А55-346/2015, в указанной части апелляционная жалоба возврату не подлежит.

Кроме того, апелляционная жалоба была подана через систему "Мой арбитр", в таком случае, текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы подателю жалобы не направляются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-346/2015 возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.Б. Корнилов