Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-3363/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А81-2357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А81-2357/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ОГРН 1077203065202, ИНН 7203208215) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (ОГРН 1118904000346, ИНН 8904065969) о взыскании 6 141 763 руб. 47 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" о взыскании 885 150 руб. 06 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (далее - ООО "ТрестГеоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (далее - ООО "Трансстройинвест") о взыскании 6 141 763 руб. 47 коп., в том числе предварительной оплаты по договору подряда N 83/11 от 11.10.2011 в размере 5 249 594 руб. 86 коп. и договорной неустойки в размере 892 168 руб. 61 коп.

ООО "Трансстройинвест" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к ООО "ТрестГеоСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 83/11 от 11.10.2011 в размере 851 765 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 385 руб.

16.01.2015 от ООО "Трансстройинвест" поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве на стороне истца по встречному иску, в котором просило заменить ООО "Трансстройинвест" на общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 по делу N А81-2357/2013 в удовлетворении иска ООО "ТрестГеоСтрой" к ООО "Трансстройинвест" о взыскании 6 141 763 руб. 47 коп. отказано. Встречное исковое заявление ООО "Трансстройинвест" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Трансстройинвест" на его правопреемника - ООО "ИНКОМСТРОЙ". С ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу ООО "ИНКОМСТРОЙ" взыскано 851 765 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 19 922 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТрестГеоСтрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор подряда, подписанный сторонами, является незаключенным ввиду несогласованного изменения ответчиком существенных условий договора (предмет, срок выполнения работ и цена договора) в процессе его исполнения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство истца от 15.10.2013 о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ за период август-октябрь 2012 года.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ИНКОМСТРОЙ" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях ООО "ИНКОМСТРОЙ", не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 137 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции обязан определить характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен установить и привлечь к участию всех лиц, у которых имеется материальный и / или процессуальный интерес в его разрешении. Неисполнение судом данной обязанности влечет принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2015 между ООО "Трансстройинвест" (цедент) и ООО "Инкомстрой" (цессионарий) заключен договор цессии N 01-Ц/2015, в силу которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда N 01-09/2014 от 01.09.2014 уступил последнему право требования долга по договору подряда N 83/11 от 11.10.2011, заключенному между цедентом (ООО "Трансстройинвест") и ООО "ТрестГеоСтрой".

Следовательно, ООО "Инкомстрой" имеет как материальный, так и процессуальный интерес в рассмотрении настоящего спора.

16.01.2015 от ООО "Трансстройинвест" и ООО "Инкомстрой" были заявлены суду первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца по встречному иску.

Однако суд первой инстанции разрешил данное ходатайство в итоговом судебном акте (решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 по делу N А81-2357/2013), удовлетворив встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТрестГеоСтрой" суммы задолженности за выполненные по договору N 83/11 от 11.10.2011 работы в пользу ООО "Инкомстрой", не произведя привлечение ООО "Инкомстрой" к участию в дело и не извещая его о судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Инкомстрой".

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве назначено на 10.06.2015.

ООО "ТрестГеоСтрой" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:

- ликвидацию ООО "Трансстройинвест", в связи с чем производство по иску подлежит прекращению;

- несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора;

- неотносимость указанных ООО "Трансстройинвест" во встречном исковом заявлении работ предмету заключенного договора;

- незаключенность договора ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Также ООО "ТрестГеоСтрой" представлено возражение против замены ООО "Трансстройинвест" правопреемником - ООО "ИНКОМСТРОЙ".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 ходатайство ООО "Инкомстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Трансстройинвест" по встречному иску на ООО "Инкомстрой". Также суд апелляционной инстанции определил считать истцом по встречному иску ООО "Инкомстрой". Дело назначено к рассмотрению на 09.07.2015.

Судебное заседание, открытое 09.07.2015, было отложено на 04.08.2015. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда 04.08.2015 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы на них, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по первоначальному иску, исходя из следующего.

Как было указано выше, ООО "ТрестГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Трансстройинвест" о взыскании 6 141 763 руб. 47 коп., в том числе предварительной оплаты по договору подряда N 83/11 от 11.10.2011 в размере 5 249 594 руб. 86 коп. и договорной неустойки в размере 892 168 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из части 8 статьи 63 ГК РФ к способам прекращения деятельности юридического лица относится в том числе ликвидация.

В силу пункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Согласно части 9 статьи 63 ГК РФ и части 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из представленной в материалы дела информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношение ООО "Трансстройинвест" следует, что данная организация ликвидирована 16.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, ООО "Трансстройинвест" с момента ликвидации утратило правоспособность и прекратило свое существование с 16.01.2015.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 ГК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Правовая позиция о прекращении производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 ГК РФ ввиду ликвидации стороны сделки и вследствие этого невозможности рассмотрения спора по существу подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06, постановление ФАС ЗСО от 11.05.2012 по делу N А46-6182/2011).

Таким образом, прекращение деятельности ООО "Трансстройинвест" является обстоятельством, не позволяющим суду апелляционной инстанции продолжить производство по настоящему делу, поскольку создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований, так как ликвидация общества прекращает его правоспособность как стороны по делу и исключает переход его прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах производство по исковому заявлению ООО "ТрестГеоСтрой" к ООО "Трансстройинвест" о взыскании 6 141 763 руб. 47 коп., в том числе предварительной оплаты по договору подряда N 83/11 от 11.10.2011 в размере 5 249 594 руб. 86 коп. и договорной неустойки в размере 892 168 руб. 61 коп. подлежит прекращению.

В отношении заявленного ООО "Трансстройинвест" в рамках настоящего дела встречного иска суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше ООО "Трансстройинвест" заявило встречный иск к ООО "ТрестГеоСтрой" о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по договору подряда N 83/11 от 11.10.2011 в размере 851 765 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 385 руб.

Из материалов дела следует, что по заключенному договору цессии N 01-Ц/2015 от 12.01.2015 цедент (ООО "Трансстройинвест") в лице ликвидатора в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО "Инкомстрой") по договору подряда N 01-09/2014 от 01.09.2014 уступает последнему право требования долга по договору подряда N 83/11 от 11.10.2011, заключенному между цедентом и ООО "ТрестГеоСтрой" (пункт 1.1 договора цессии) (том 7 л.д. 1-2).

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого права требования составила 851 765 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данный договор цессии на момент рассмотрения заявления ООО "Трансстройинвест" о процессуальном правопреемстве не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является действующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с фактическим выбытием ООО "Трансстройинвест" из материального правоотношения, установленного судом в настоящем деле, и при наличии у нового кредитора ООО "Инкомстрой" права требования к ООО "ТрестГеоСтрой" на основании договора цессии, осуществление судом процессуального правопреемства на ООО "Инкомстрой" не нарушает никаких прав ООО "ТрестГеоСтрой", чье согласие на переход права требования в силу статьи 382 ГК РФ не требуется.

Учитывая изложенное, Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 ходатайство ООО "Инкомстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Трансстройинвест" по встречному иску на ООО "Инкомстрой". Суд апелляционной инстанции также определил считать истцом по встречному иску ООО "Инкомстрой".

Как следует из материалов дела, ООО "ТрестГеоСтрой" (далее - заказчик) заключило с ООО "Трансстройинвест" (далее - подрядчик) договор подряда N 83/11 от 11.10.2011 (далее - договор), на сумму 10 499 189 (десять миллионов четыреста девяносто девять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 69 коп., в том числе НДС - 1 601 571 (один миллион шестьсот одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 31 коп. (основание - локальная смета N 11/13-1-1, является приложением к договору - п.18).

Согласно условиям данного договора, ООО "Трансстройинвест" принял на себя подряд по устройству наружных сетей канализации (безнапорная, то есть самотечная) объекта "Многоэтажные жилые дома позиции 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 во 2-ом квартале МЭЗ г. Новый Уренгой", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, 2-й микрорайон Южного района.

Работы должны были выполняться подрядчиком с 11 октября 2011 года до 30 июня 2012 года при выполнении заказчиком 2-х основных условий, прописанных в данном договоре:

- обязанности передать подрядчику до начала проведения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию в полном объеме в 2-х экземплярах. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу, и утверждена в установленном порядке "В производство работ" (пункт 6.1 договора).

- обязанности до начала работ перечислить аванс - 5 249 594 (пять миллионов двести сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 85 коп., в том числе НДС - 800 785 (восемьсот тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 66 коп. (пункты 3.2 и 11.1.1 договора).

ООО "ТрестГеоСтрой" (заказчик) перечислил выше названную сумму на банковский счет ООО "Трансстройинвест" (подрядчик), что подтверждается платежным поручением N 47 от 25.10.2011.

04.04.2013 ООО "Трансстройинвест" направил в адрес заказчика акт N 1 от 20.12.2012 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку N 1 от 28.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру для оплаты на сумму 6 101 359 руб. 92 коп., доказательством чему служит опись вложения в ценное письмо.

Пунктом 9.2 договора установлено, что заказчик проверяет и принимает выполненные работы в течение 5 (пяти) календарных дней либо предоставляет мотивированный отказ в принятии данных работ. В противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Уклонение ООО "ТрестГеоСтрой" от принятия выполненных ООО "Трансстройинвест" работ и отсутствие их оплаты истцом в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Трансстройинвест" в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Рассмотрев встречное исковое заявление, отзыв на него, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

ООО "Трансстройинвест" за выполненные СМР по договору N 83/11 от 11.10.11 выставило счет-фактуру N 26 и формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3), КС-3 от 28.12.2012 на сумму 6 101 359 (Шесть миллионов сто одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 92 коп., в том числе НДС (18%) - 930 715 руб. 92 коп.

Факт получения данных документов заказчиком подтверждается письмом ООО "ТрестГеоСтрой" от 29.04.2013 N 252 (т.д. 1, л.д. 105).

Последним получение данных документов не отрицается, каких-либо ответов относительно отказа в принятии представленных документов или наличии замечаний не представлено, кроме указания на уменьшение стоимости выполненных работ до 2 773 020 руб. 06 коп.

Как было указано выше, пунктом 9.2 договора установлено, что заказчик проверяет и принимает выполненные работы в течение 5 (пяти) календарных дней либо предоставляет мотивированный отказ в принятии данных работ. В противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Между тем заказчик не подписал ни одного из направленных ему документов, мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов ООО "Трансстройинвест" в предусмотренный договором пятидневный срок не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

Между тем, в письме N 252 от 29.04.2013 ООО "ТрестГеоСтрой" в качестве мотивов отказа от подписания представленных ООО "Трансстройинвест" документов указывает следующее:

- несоответствие выполненных работ договору;

- отчетным периодом в актах о приемке выполненных работ является дата "по 28.12.2013", в то время как фактически Акты направлены в адрес заказчика 04.04.2013, что не соответствует положениям раздела 9 "Сдача и приемка выполненных работ" договора;

- счет-фактура N 25 от 31 декабря 2012 не может быть принят от указанной даты.

Несоответствие выполненных работ договору как мотив отказа от подписания актов выполненных работ оценивается судом апелляционной инстанции с учетом иных доказательств по делу.

Во-первых, в материалах дела имеются доказательства согласования заказчиком изменения видов, объемов и сроков работ, не повлекшие внесение изменений в договор, в том числе путем заключения дополнительного соглашения.

Так, ООО "ТрестГеоСтрой" письмом N 221 от 29.05.2012 согласовало изменения прохождения инженерных коммуникаций по объекту "Многоэтажные жилые дома позиции 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 во 2-ом квартале МЭЗ г. Новый Уренгой" в соответствии с письмами ОАО "Уренгойгорводоканал" N 875 и N 876 от 25.05.2012.

На основании письма N 040 от 31.05.2012 ООО "Трансстройинвест" получил согласование о замене сборных железобетонных канализационных колодцев на металлические.

Письмом от ОАО "Уренгойгорводоканал" N 1594 от 24.09.2012 ООО "Трансстройинвест" получил согласование "схемы и профиля расположения канализационных колодцев К1-18 до К1-24 жилых домов 2-го микрорайона МЭЗ г. Новый Уренгой.

Вышеперечисленные документы и факт подтверждения согласований 4-х изменений выполнения работ по устройству канализационного самотечного коллектора на данном объекте "Многоэтажные жилые дома позиции 18,19, 20,21,22,23,24,25,26,27,28 во 2-ом квартале МЭЗ г. Новый Уренгой", для ООО "Трансстройинвест" означает - изменения видов, объемов и сроков работ:

1. Протяженность канализационных выпусков от строящихся жилых домов увеличилась с 3-х метров - до 15-ти метров.

2. Общая протяженность наружных сетей самотечной канализации от канализационных колодцев К1-1 до К1-20, К1-24, учитывая канализационные выпуски, составила 525,74 метра, из них:

- Труба d=108x8 мм, L=172,0 м;

- Труба d=159x8 мм, L=103,34 м;

- Труба d=219x8 мм, L=250,4 м.

3. Увеличилось количество изготовления канализационных колодцев из металла с 17-ти единиц до 21-ой единицы, к тому же изменился вид и количество материалов для выполнения необходимых работ:

- стальная труба - d=l 020 х14 мм и d=1420 х16 мм,

- лист г/к t 12 мм;

- уголок металлический 45x4;

- грунтовка ГФ-021;

- лак ПФ-170 с 15% добавкой пудры алюминиевой;

- гидро- и теплоизоляционные материалы - лента ПХВ-Л и труба в ППУ.

4. Изменение глубины колодцев на 500 мм ниже проектной отметки без изменения заданных уклонов - изменение объемов разработки грунта и всех объемов земляных работ.

Таким образом, то обстоятельство, что выполнение подрядчиком указанных работ, согласованных с заказчиком, не предусмотренных договором или дополнительным соглашением, не освобождает заказчика от их оплаты.

Во-вторых, доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, ООО "ТрестГеоСтрой" в письме N 252 от 29.04.2013 выразило готовность рассмотрения вопроса приемки выполненных работ при условии соблюдения законодательства РФ и договорных обязательств.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции от 17.10.2013 ООО "ТрестГеоСтрой" признало выполнение работ ООО "Трансстройинвест", однако не согласилось со стоимостью выполненных работ.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ о подряде основанием для оплаты работ является факт их выполнения, а не предъявление какого-либо документа. Недочеты в оформлении актов выполненных работ, указанные ответчиком, не влияют на достоверность объема выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован заказчиком, ООО "ТрестГеоСтрой" не представлено.

При этом согласно выводам эксперта, данным в заключении N 13/11-0362:

- по представленным документам, все выполненные работы, отраженные в таблице N 1, приняты и подписаны в 3-х стороннем порядке;

- по примененным в ходе выполнения работ диаметрам труб - 108, 159, 219 ГОСТ 30732-2001 и указанный ГОСТ 30732-2006 в измененном проекте шифр 10-11-ТКР-1 - различий не имеет;

- работы выполнялись в г. Новый Уренгой, принадлежащий ко 2-й ценовой зоне. Согласно подтвержденных изменений и выполненному ООО "ПСК Союз" проекту от ноября 2013 года, т.е. правомочно применено Постановление Правительства ЯНАО N 755-п от 13.10.2011 при составлении локальных смет и использования коэффициентов, предусмотренных для данного округа

- согласно исполнительной схемы расположения канализационных колодцев, представленной в распоряжение эксперта, а также актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 следует, что выполненные объемы работ соответствуют использованным строительным материалам, с учетом согласований на замену материалов.

Достоверность стоимости строительства сетей канализации, указанной в локальных сметах и предъявленной к оплате ООО "Трансстройинвест" по актам о приемке выполненных работ N 1, 2, 3(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года (форма КС-3) подтверждается Постановлением Правительства ЯНАО N755-п от 13.10.2011.

При составлении локальных смет правомочно использованы коэффициенты, предусмотренные для данного округа - усредненный Зимний коэффициент в размере -4,095, северная льгота на заработную плату в размере 80%, коэффициент на стесненные условия труда в размере К=1,15.

Доказательств завышенных объема и стоимости выполненных подрядчиком работ ООО "ТрестГеоСтрой" в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции стороны не заявили, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО "ТрестГеоСтрой" не обосновало каким образом указанные в письме N 352 от 29.04.2013 формальные нарушения в оформлении актов формы КС-2 и КС-3 повлияли на достоверность отраженного в них объема выполненных работ.

При этом заказчик не обосновал невозможность самостоятельно оформить акты выполненных работ в соответствии с положениями договора и на основании указанного истцом объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, отказ от подписания актов по формальным основаниям судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный.

Таким образом, наличие оснований, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать отказ заказчика от подписания актов обоснованным.

Довод ООО "ТрестГеоСтрой" о том, что договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, которые изменились в процессе исполнения договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как разъяснено, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, стороны приступили к исполнению принятых обязательств, что подтверждается представленными в дело актами (формы КС-2, КС-3), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствие обоснованного отказа заказчика от подписания данных актов.

При таких обстоятельствах отсутствие согласования заказчиком части работ и срока их исполнения не имеет правового значения после их сдачи заказчику и в отсутствии обоснованного отказа заказчика от их приемки.

Относительно довода ООО "ТрестГеоСтрой" о незаключенности договора ввиду несогласованности его цены суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако несогласование сторонами сметы на выполнение части работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на весь объект, не может являться основанием для отказа в оплате таких работ.

Иную стоимость выполненных работ, нежели указанную подрядчиком в актах, ООО "ТрестГеоСтрой" не обосновал, опровергающих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайство о проведении экспертизы стоимости выполненных работ суду апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", вышеуказанные действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствии каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора, свидетельствуют о согласовании сторонами условия о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вывод ООО "ТрестГеоСтрой" о незаключенности договора является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача выполненных работ заказчику подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке в отсутствие обоснованного отказа заказчика от их подписания.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом частичной оплаты, произведенной заказчиком авансовым платежом, с ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу ООО "Инкомстрой" подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные работы в размере 851 765 руб. 06 коп.

Кроме того, ООО "Трансстройинвест" заявлено требование о взыскании с ООО "ТрестГеоСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 25.06.2013 и по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. от 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ (в ред. от 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 13.1 договора подряда N 83/11 от 11.10.2011 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Россикйской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства начиная с 20-го дня после предъявления счета.

Поскольку договором предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "ТрестГеоСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Довод ООО "ТрестГеоСтрой" о том, что ООО "Трансстройинвест" не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров в течение 7 дней, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 15.3 договора, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке в соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 настоящего договора, то он разрешается арбитражным судом в установленном порядке с соблюдением 15-дневного претензионного срока.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах (на которые ссылается ООО "ТрестГеоСтрой") рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора и приложений к нему не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороны перед обращением в суд.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ООО "ТрестГеоСтрой" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа с мая 2013 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

То обстоятельство, что ООО "ТрестГеоСтрой" о несоблюдении ООО "Трансстройинвест" досудебного срока заявлено только в мае 2015 года, не позволяет сделать вывод о наличии в поведении ООО "ТрестГеоСтрой" намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление встречного иска без рассмотрения в рамках настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012.

Относительно довода ООО "ТрестГеоСтрой" о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление о фальсификации подписей представителей заказчика в актах освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В протоколе заседания суда первой инстанции от 17.10.2013 указано, что от ООО "ТрестГеоСтрой" поступило заявление о фальсификации, однако судом первой инстанции вышеуказанное заявление по существу не рассмотрено.

Несмотря на то, что согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, обязанность апелляционного суда рассмотреть ходатайства и заявлений, сделанных суду первой инстанции, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, ООО "ТрестГеоСтрой" не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ суду апелляционной инстанции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ в виде принятия судебного акта с учетом оспариваемых документов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что заявление о фальсификации сделано ООО "ТрестГеоСтрой" в октябре 2013 года.

В отсутствии заявления о фальсификации, сделанного суду апелляционной инстанции, отсутствуют основания сделать вывод о сохранении процессуальной заинтересованности заявителя в рассмотрении вышеуказанного заявления.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с прекращением производства по первоначальному иску ООО "ТрестГеоСтрой", последнему подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 708 руб. 81 коп.

Поскольку встречный иск удовлетворен судом апелляционной инстанции лишь в части взыскания задолженности, с ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу ООО "Инкомстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 922 руб. 16 коп.

Учитывая, что проведение дополнительной экспертизы было прекращено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные ООО "ТрестГеоСтрой" на депозит суда первой инстанции по платежному поручению N 284 от 14.04.2014 в размере 85 000 руб., подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2015 года по делу N А81-2357/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 708 рублей 81 копеек, оплаченную платежным поручением N 194 от 20.05.2013.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202, дата регистрации 26.12.2007; 625016 Тюменская обл., г. Тюмень ул. 30 лет Победы д. 62/5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМСТРОЙ" (ИНН 8904075830, ОГРН 1148904002500, дата регистрации 15.08.2014; 629303 АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 2, корп. 3, кв. 35) 851 765 рублей 06 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 19 922 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной суммы по встречному иску отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 85 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 284 от 14.04.2014, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева